Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4428/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EV, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08., 116/08., 76/09. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., 33/23.), rješavajući o žalbi okrivljene EV, podnesenoj putem branitelja Darka Marića, odvjetnika u Pitomači, protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj: 8 Pp-71/2023-5 od 27. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene EV te se ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena EV je proglašena krivom i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, opisanog u izreci.

2. Uz kaznu, na temelju odredbe članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 75. stavka 4. Zakona o trgovini, okrivljenici je oduzeta imovinska korist stečena prekršajem, u iznosu od 22.643,17 eura (dvadesetdvijetisućešestočetrdesettrieura isedamnaestcenti).

3. Istom presudom prema okrivljenici je, na temelju odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 75. stavka 1. Zakona o trgovini određena posebna mjera oduzimanja predmeta navedenih u izreci, prema potvrdi o privremenom oduzimanu predmeta Ur.broj: 443-02-01-02-17 od 15. prosinca 2022.

4. Također, istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 19,91 eura (devetnaest eura i devedeset jedan cent).

5. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i oduzimanju imovinske koristi. U bitnom, okrivljenica ponavlja navode svoje obrane, kako se uglavnom radilo o starim, već korištenim predmetima, njezinim i njezine obitelji, dok je novu robu prodala u manjoj količini pa je, kako ističe, stekla višestruko manju imovinsku korist od one koju je naveo prvostupanjski sud koji u tom dijelu nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo i pogrešno je odlučio kada je oduzeo imovinsku korist u tom iznosu.

6. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

7. Žalba je osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da u provedenom postupku činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.

9. Naime, u provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je obranu okrivljenice ocijenio neosnovanom u dijelu u kojem se okrivljenica branila da je dio stvari koje je prodavala pripadalo njoj i njezinoj obitelji. Nadalje, iako nije sporno da je putem Hrvatske pošte d.d. okrivljenica na ime prodaje u kritičnom razdoblju ukupno osobno primila 22.643,17 eura, s obzirom da je neprijeporno svu robu ona slala putem dostavne službe Hrvatske pošte d.d. uz plaćanje otkupnine, to samo po sebi ne dokazuje da je cjelokupni iznos njezina ostvarena imovinska korist te je prvostupanjski sud u tom smislu trebao provesti detaljniji dokazni postupak, odnosno utvrditi koji i koliki dio prodanih stvari nije pripadao okrivljenici pa je ostalo nerazjašnjeno koji je iznos imovinske koristi ustvari ostvarila žaliteljica, odnosno nije dokazano da je cjelokupni navedeni iznos ostvarena imovinska korist okrivljenice. Stoga je prvostupanjski sud trebao provesti detaljniji dokazni postupak, a ako to u konkretnom slučaju sud ne može utvrditi, trebao je voditi računa o primjeni članka 559. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.), koji daje mogućnost sudu da visinu iznosa imovinske koristi odmjeri po slobodnoj ocjeni te, od ukupno primljenog iznosa uplata, eventualno odbije dio koji se ne odnosi na okrivljenikovu stečenu imovinsku korist.

10. Sud ili tijelo pred kojim se vodi postupak dužni su tijekom postupka prikupljati dokaze i istraživati okolnosti koje su važne za utvrđivanje imovinske koristi, u smislu članka 557. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku koji se primjenjuje u postupcima oduzimanja predmeta i imovinske koristi, u skladu s odredbom članka 2. Zakona o prestanku važenja Zakona o postupku oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ broj: 70/17) Stoga je, za sada, neutvrđena i nejasna konstatacija o ostvarenju navedene imovinske koristi u navedenom iznosu.

11. Slijedom navedenog, kako činjenično stanje u predmetu nije potpuno i pravilno utvrđeno, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenice te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će u ponovljenom postupku utvrditi i ocijeniti pravno relevantne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na osnovu kojih će zaključiti je li okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret i pritom ostvarila imovinsku korist i u kojem iznosu, te će, uzevši u obzir razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.