Poslovni broj:Pp-1129/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AB, radi prekršaja iz članka 154. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-4/30727, urbroj:511-16-05-26-2 od 31. ožujka 2026. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti braniteljice okrivljenika odvj.Renate Duka, a u odsutnosti okrivljenika, dana 09. rujna 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DB, odgovorna osoba u pravnoj osobi PRAJO BETON D.O.O., OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivan-Zakon o strancima

I.

k r i v  j e

što je dana 20.01.2026. godine oko 08:00 sati, na državnoj cesti broj 5 između grada Virovitica i mjesta Brezik (zapadna virovitička obilaznica), 1. dionica, 12 km + 800 m, grad Virovitica, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PRAJO BETON D.O.O., sudjelovao u prometnom događaju na cesti na način da je dopustio / omogućio da vozač RB, rođen **.**.1968. godine iz mjesta Dugo Selo Lukačko, Ulica Braće Radića 21, upravlja teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], vl. PRAJO BETON D.O.O. u čijem je tovarnom prostoru vozila prevozio teret - kontejner koji nije bio dovoljno osiguran odnosno bio je pričvršćen u nedovoljno pričvrsnih točaka, što je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti nedostatak karakteriziran kao veći, čime je ugrožavao sigurnost sudionika u prometu, kolnikom državne ceste D5 zapadnom virovitičkom obilaznicom smjerom sjever-jug, kojom je prilikom dolaskom na 11.800 m 1. dionice navedene ceste, po izjavi vozača RB, iz kanala sa lijeve strane kolnika, krećući se smjerom istok - zapad, na cestu istrčalo više komada srneće divljači (srna) uslijed čega je u kočenju teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] na zapadnoj prometnoj traci kolnika došlo do udara prednje desne strane teretnog automobila u srneću divljač koja je od siline udara odbačena na poljoprivrednu površinu sa zapadne strane kolnika nakon čega se po izjavi vozača udaljila u smjeru sjeverozapada te nije pronađena, te do pomicanja tereta - kontejnera i udara lijeve strane tereta - kontejnera u prednju lijevu stranicu tovarnog sanduka teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja. U prometnom događaju na cesti nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 154. stavak 2. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 154. stavak 8. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj pisanoj obrani u cijelosti poriče počinjenje prekršaja i osporava nalog u cijelosti. Obrana se svodi na dvoje: nedostatak nije utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila, kako to zahtijeva članak 154. stavak 8. Zakona, a činjenični opis to obilježje ni ne sadrži, pa tako opisano djelo nije prekršaj. Nesporno je da se 20. siječnja 2026. oko 08:00 sati, na državnoj cesti D5 (zapadna virovitička obilaznica), dogodio prometni događaj u kojem je sudjelovao teretni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba, kojim je upravljao vozač RB. Nesporno je da je do događaja došlo uslijed iznenadnog naleta divljači, odnosno da je više komada srneće divljači istrčalo iz kanala s lijeve strane kolnika ispred vozila u pokretu zbog čega je vozač naglo kočio, nakon čega je uslijedio udar prednjom desnom stranom vozila u divljač. Nesporno je i da nije bilo ozlijeđenih osoba, da teret nije ispao s vozila niti dospio na kolnik, te da je nastala isključivo materijalna šteta na tovarnom sanduku samog vozila pravne osobe. Člankom 154. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjava se odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupi suprotno odredbama toga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim su propisom kategorizirani kao veći. Riječ je o dva kumulativna zakonska obilježja. Materijalna odredba na koju se nalog poziva jest članak 154. stavak 2. točka 1., kojom je propisano da teret mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti. Okrivljenik ne osporava da se ta odredba povređuje već ako jedan od tih zahtjeva nije ispunjen. Nesporno je, međutim, da šteta na cesti i objektima na cesti nije nastala, što utvrđuje i sam nalog. Ugrožavanje sigurnosti sudionika u prometu nije samostalno činjenično utvrđenje. Navod „čime je ugrožavao sigurnost sudionika u prometu“ u izreci se nadovezuje na tvrdnju o nedostatku u osiguranju tereta, a nalog ne navodi nijednu ugroženu osobu niti opisuje način ugrožavanja. Ugrožavanje je zaključak izveden iz navodnog nedostatka i s njim stoji ili pada. Pojam „nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama posebno definira, a ta definicija izrijekom obuhvaća i manjkavosti osiguranja i prijevoza tereta. Zakonodavac je, dakle, upravo za nedostatke ove vrste propisao postupak njihovog utvrđivanja. Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine br. 132/2017, 117/2020, 100/2022 i 4/2025) ne poznaje samostalan pregled osiguranja tereta izvan tehničkog pregleda. Člankom 4. propisano je da sustav tehničkih pregleda vozila na cesti obuhvaća početni pregled iz članka 10. stavka 1. i detaljni iz članka 10. stavka 5., pri čemu trećeg oblika nema. Člankom 10. stavkom 2. točkom (c) propisano je da ovlaštena osoba prilikom početnog tehničkog pregleda, po potrebi, provodi vizualnu procjenu osiguranja i prijevoza tereta sukladno članku 13., dakle kao radnju unutar toga pregleda. Člankom 13. stavkom 1. propisano je da se tijekom pregleda vozila na cesti vozilo može podvrgnuti i pregledu osiguranja tereta, dakle kao dodatak pregledu koji već teče, dok je stavkom 4. propisano da policijski službenici mogu obavljati pregled osiguranja tereta na vozilima zaustavljenim radi tehničkog pregleda vozila na cesti. Odlučna je i odredba članka 12. Pravilnika. Stavkom 1. propisano je da se ovlaštene osobe popisom mogućih nedostataka i stupnja njihove težine koriste tijekom obavljanja tehničkih pregleda vozila na cesti, a stavkom 3. da se nedostaci utvrđeni tijekom tehničkih pregleda vozila kategoriziraju kao manji, veći ili opasni. Kategorija „veći“, koja je obilježje prekršaja iz članka 154. stavka 8., prema tome uopće ne postoji izvan tehničkog pregleda. U ovom predmetu tehnički pregled vozila na cesti nije obavljen. Vozilo nije zaustavljeno radi pregleda. Policijski službenik došao je na mjesto već dogođenog prometnog događaja. Da je tehnički pregled obavljen, postojale bi propisane isprave. Člankom 16. stavkom 2. Pravilnika propisano je da se vodi evidencija i izdaje Zapisnik o tehničkom pregledu vozila na cesti prema Prilogu IV., a jedan primjerak uručuje vozaču, stavcima 1. i 3. dostava rezultata nadležnom tijelu u roku od 48 sati, a stavkom 4. vođenje podataka na Informacijskom sustavu. Ničega od toga nema. Zapisnik nije sastavljen ni uručen vozaču, u spisu ga nema, a ne spominje se ni u obrazloženju naloga, u kojem su dokazi navedeni iscrpno: službena bilješka, situacijski plan, fotografije tereta i preslika obrasca podataka. Razvidan je i izostanak postupanja po članku 14. Pravilnika, kojim je propisano da se svaki veći nedostatak utvrđen pregledom osiguranja tereta mora otkloniti prije daljnjeg korištenja vozila na cestama, uz ograničenje ili zabranu korištenja, odnosno rok do 15 dana upisan u Zapisnik. Nije postupljeno ni po jednoj od tih odredaba, niti je vozilo ograničeno u korištenju. Tehnički pregled, dakle, nije obavljen, pa nedostatak nije mogao biti utvrđen tijekom tehničkog pregleda ni kategoriziran kao veći. Nedostaje zakonsko obilježje prekršaja iz članka 154. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je izostala i propisana metoda ocjene. Prilogom III., poglavljem I. točkom 1. propisano je da osiguranje tereta mora izdržati sile od 0,8 težine tereta u smjeru vožnje te 0,5 poprečno i unatrag, a poglavljem II. točkom 2. metoda pregleda: procjena dostatnosti mjera i/ili mjerenje napetosti, izračun učinkovitosti osiguranja i provjera potvrda. Stavke na koje bi se opis mogao odnositi, odnosno točke 20.1.5.1. i 20.3.6., svode se na pitanje je li postignuta potrebna snaga osiguranja, što se ne može ocijeniti bez podataka o masi kontejnera te broju i nosivosti sredstava za vezivanje. Navedeni podaci nisu utvrđeni. Obvezni prekršajni nalog izdaje se, kako je u njemu navedeno, na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona, sadržajno odgovarajućom primjenom odredbi o presudi. Izreka stoga mora sadržavati za koje se djelo okrivljenik proglašava krivim, uz naznaku činjenica i okolnosti koje čine obilježje prekršaja. Izreka osporavanog naloga o tehničkom pregledu ne sadrži nijednu činjenicu: ne navodi da je pregled obavljen, ni kada, ni tko ga je obavio, ni pod kojim je brojem sastavljen zapisnik. Predmetni prekršaj je uz to blanketne naravi, jer kategorizaciju nedostatka određuje posebni propis koji time određuje biće prekršaja. Nužno je stoga u činjeničnom opisu navesti taj propis, službeno glasilo u kojem je objavljen i konkretnu odredbu, odnosno stavku iz popisa nedostataka. Osporavani nalog navodi samo naziv Pravilnika, bez službenog glasila, bez odredbe i bez stavke te se ne može provjeriti niti je li kategorizacija ispravna. Takvo je stajalište zauzeo Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske presudom broj Ppž-8075/2024 od 3. prosinca 2025., odbivši žalbu tužitelja i potvrdivši oslobađajuću presudu za prekršaj iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odredbe koja se, kao i ova, odnosi na nedostatke kategorizirane kao veće i utvrđene tehničkim pregledom vozila. Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu nije navedeno jesu li nedostaci posebnim propisom predviđeni kao veći i kojim propisom, te da su uočeni prilikom kontrole prometa, a ne tehničkog pregleda vozila. U ovom predmetu nije postojala niti kontrola prometa, nego dolazak na mjesto već dogođenog događaja. Isti je sud presudom broj Ppž-1902/2024 od 2. siječnja 2026. potvrdio oslobađajuću presudu donesenu u postupku povodom prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga, protiv pravne osobe i odgovorne osobe. I ondje je nalog teretio okrivljenike da su „dopustili ili naredili“ da vozilom upravlja vozač te je nedostatak označio kao kategoriziran, bez navođenja odredbe posebnog propisa. Sud je ocijenio da u opisu nedostaje bitno obilježje prekršaja, a koje čini navođenje odredbe posebnog propisa koji nedostatak određuje kao manji, veći ili opasan. Prvostupanjski je sud po službenoj dužnosti preinačio nalog i okrivljenike oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, uz troškove na teret proračunskih sredstava. Jednako je odlučio Općinski sud u Zadru presudom Pp-2033/2025-3 od 28. srpnja 2026., u predmetu o članku 236. stavku 8. istoga Zakona, odredbi iste konstrukcije kao ova. Ondje je tehnički pregled doista bio obavljen, vozilo je prepraćeno u stanicu za tehnički pregled gdje su izvanrednim pregledom utvrđeni nedostaci, pa je sud ipak oslobodio okrivljenika, jer opis nije bio vezan uz odredbe Pravilnika. U ovom predmetu pregleda nije bilo uopće. U istom je smislu i presuda Općinskog suda u Varaždinu Pp-950/2025- 15 od 3. kolovoza 2026. Izreka je uz to proturječna razlozima naloga. Poziva se na nedostatak „sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti“, što pretpostavlja provedeni pregled, dok obrazloženje kao dokaze navodi samo službenu bilješku, situacijski plan, fotografije i presliku obrasca, nijedan dokument koji nastaje u tehničkom pregledu. Obrazloženje se poziva i na neposredno zapažanje policijskog službenika, a iz izreke proizlazi da je tijek događaja utvrđen „po izjavi vozača RB“. Mjesto počinjenja označeno je dvojako: 12 km + 800 m u uvodu, 11.800 m u opisu događaja. Policijski službenik nije vidio teret prije udara. Njegovo zapažanje moglo je obuhvatiti samo posljedično stanje: pomaknuti kontejner i oštećeni tovarni sanduk. Zaključak o tome u koliko je točaka teret bio pričvršćen prije polaska nije zapažanje, nego pretpostavka izvedena unatrag iz posljedice. Isto vrijedi za fotografije tereta. Snimljene su nakon udara i nakon što se teret već pomaknuo, pa prikazuju stanje nastalo djelovanjem sile, a ne broj i raspored pričvrsnih točaka u trenutku polaska. Situacijski plan prikazuje položaj vozila, a ne pričvršćenje tereta, a preslika obrasca podataka služi identifikaciji. U spisu, dakle, nema nijednog mjerenja, izračuna sila ni prometno-tehničkog vještačenja. Uz presumpciju nedužnosti i tumačenje dvojbe u korist okrivljenika, na takvoj se podlozi krivnja ne može utvrditi. Teret je prije vožnje bio smješten i pričvršćen sredstvima kojima je vozilo opremljeno, i s tako osiguranim teretom vozilo je prešao put od utovara do mjesta događaja bez pomicanja. Do pomicanja je došlo uslijed naleta divljači te naglog kočenja i udara koji su iz toga proizašli, dakle uslijed sila koje nadilaze opterećenja iz redovitih uvjeta vožnje, a upravo su ta opterećenja mjerilo dostatnosti osiguranja prema Prilogu III. Pravilnika. Iz same činjenice da se teret pri takvom događaju pomaknuo ne može se zaključiti da prije toga nije bio propisno osiguran. Ako sud cijeni potrebnim, okrivljenik predlaže da sud ispita kao svjedoka vozača RB, rođenog **.**.1968., iz mjesta Dugo Selo Lukačko, Ulica Braće Radića 21, na okolnosti načina i broja pričvršćenja tereta prije polaska, provjere tereta tijekom vožnje, naleta divljači, intenziteta kočenja i trenutka pomicanja tereta, zatraži od Policijske postaje Virovitica cjelokupni spis, uključujući izvješće broj 1073452085, službenu bilješku, situacijski plan i fotodokumentaciju, uz izričito očitovanje je li obavljen tehnički pregled vozila na cesti i, ako jest, uz dostavu zapisnika o tom pregledu, zatraži očitovanje naslovnog tijela na koju se stavku tablice 1. Priloga III. Pravilnika odnosi utvrđeni nedostatak, na temelju kojih je podataka o masi tereta te broju i nosivosti sredstava za vezivanje ocijenjeno da potrebna snaga osiguranja nije postignuta, i zašto nije postupljeno po članku 14. Pravilnika, izvrši uvid u prometnu dozvolu i zapisnik o zadnjem redovnom tehničkom pregledu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] te u dokumentaciju o sredstvima za pričvršćivanje tereta, te odredi prometno-tehničko vještačenje na okolnost je li pričvršćenje tereta odgovaralo silama iz Priloga III. Pravilnika te je li do pomicanja došlo uslijed sila nastalih naglim kočenjem i udarom u divljač. Okrivljenik predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se okrivljenik DB oslobađa od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 154. stavka 2. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 154. stavku 8. istog Zakona, jer djelo na način kako mu se stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja (članak 182. točka 1. Prekršajnog zakona), uz odluku da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda (članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona). Podredno, ako bi sud utvrdio da su obilježja ostvarena, okrivljenik predlaže da se izrekne opomena, odnosno da se novčana kazna ublaži ispod propisanog najmanjeg mjerila, cijeneći da je do događaja došlo uslijed iznenadnog naleta divljači, da nitko nije ozlijeđen, da teret nije dospio na kolnik, da je šteta nastala isključivo na vozilu pravne osobe.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok JB, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 14.05.2026., službena bilješka PP Virovitica od 02.02.2026., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 26.01.2026., fotografije (x3), podaci o pravnoj i odgovornoj osobi od 20.01.2026., punomoć od 10.08.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok JB u svome iskazu navodi da je spomenutog dana postupao po jednoj dojavi, gdje ga je jedan vozač obavijestio da je, vozeći kamion, naletio na divljač, konkretno srnu. Kada je došao na lice mjesta, pregledao je vozilo te je u tovarnom sanduku uočio jedan kontejner koji nije bio dobro pričvršćen, odnosno bio je pričvršćen samo s jednom gurtnom, o čemu postoje i fotografije. U trenutku kada je vozač počeo kočiti, kontejner se naprosto pomaknuo po tovarnom sanduku, klizio je i udario u prednju stranu prikolice. S obzirom na to da teret nije bio pravilno pričvršćen, odgovornu osobu teretili su za prekršaj iz članka 154. ZSPC-a. Što se tiče tehničkog pregleda, u ovom slučaju nije bilo potrebe da kamion vode u stanicu za tehnički pregled, jer tehnički pregled mogu obaviti i na licu mjesta, a u ovom slučaju nije se radilo o neispravnosti samog vozila, već o sigurnosti tereta koji se prevozi.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni u svojoj obrani u bitnome poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret ukazujući na način i postupak utvrđivanja nedostataka, nedostatke u činjeničnom opisu prekršaja, kao i da dokazi ne dokazuju stanje osiguranja prije događaja, međutim iz iskaza svjedoka JB, kao i svih materijalnih dokaza provedenih tijekom ovog postupka proizlaze drugačija činjenična utvrđenja. Tijekom ovog postupka za sud se nije pokazalo spornim da je vozač kamiona naletio na divljač koja je iznenada istrčala na cestu nakon čega je uslijed naglog kočenja i udara u divljač došlo do pomicanja kontejnera koji se nalazio u tovarnom dijelu kamiona te njegovog udara u prednju lijevu stranicu, na kojoj su nastala oštećenja. Do postupanja policijskog službenika po ovom događaju došlo je povodom dojave samog vozača nakon čega su policijski službenici došli na mjesto događaja, a o svojim zapažanjima su sačinili službenu zabilješku, kao i situacijski plan mjesta događaja što je sve popraćeno i priloženom fotodokumentacijom iz koje je jasno vidljivo da je kontejner u tovarnom sanduku bio pričvršćen samo jednom gurtnom što očito nije bilo dovoljno da je teret osiguran na način da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti kako je to i propisano člankom 154. stavak 2. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sama činjenica da teret uslijed spomenutih nedostataka nije probio tovarni sanduk te kabinu vozača ili zaštitnu ogradu i završio na cesti, ne znači da takvim postupanjem nije ostvareno bitno obilježje prekršaja za koje se tereti. Isto tako u činjeničnom opisu se navodi blanketni propis tj. Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti. Policijski službenici su obavili vizualnu procjenu osiguranja i prijevoza tereta na mjestu događaja i izradili potrebnu fotodokumentaciju pri čemu je nesporno utvrđeno da osiguranje tako velikog tereta samo jednom gurtnom očito predstavlja veći nedostatak što je u ovom slučaju samo srećom prošlo bez većih štetnih posljedica. Iskaz svjedoka JB sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, njegov iskaz u suglasju je sa svim materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka što sve čini jednu logičnu i zaokruženu cjelinu.

9. Po ocjeni suda u ovakvom postupanju okrivljenika ostvarena su sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da okrivljenik nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, da u njegovom ponašanju nije bilo izražene namjere, već je očito posljedica nehajnog postupanja te da je uslijed ovog događaja štetu pretrpjela isključivo pravna osoba koja je vlasnik vozila, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne koja je primjerena stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 190,00 EUR-660,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. rujna 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Braniteljici okrivljenika odvjetnici Renati Duka

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana