Poslovni broj: Pp-1101/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČU, zbog prekršaja iz članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-2/22532, urbroj:511-16-07-26-1 od 25. svibnja 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljene, dana 09. rujna 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ČU i Č rođ. Ž, rođ. **.**.2005. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neudana, bez djece, zaposlena kao konobarica u ugostiteljskom objektu caffe bar "Kod Rude", SSS, imovnog stanja oko 1.050,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. što je dana 22.05.2026. godine u 23:00 sati u mjestu Nova Bukovica, Ulica Vukovarska kućni broj 54, postupanjem po dojavi utvrđeno da bi kao konobarica ugostiteljskog objekta Kod Rude poslužila alkoholnim pićem pivom ŽU iz [adresa], a koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, odnosno istome je utvrđena koncentracija od 1,62 g/kg alkohola u organizmu, što je izmjereno alkometrom Drägerom ARSC-0089,

II. pa bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i ne osjeća se krivom. Navodi da je zaposlena u ugostiteljskom objektu caffe baru „Kod Rude“ u [adresa] te da joj je poznato da je spomenutog dana negdje oko 22,00 sata u ugostiteljski objekt došlo društvo od otprilike desetak osoba. Sjeli su za stol, bili su malo veseli, ali u tom trenutku nitko nije pravio nikakav nered. Zadržali su se otprilike sat vremena, a ŽU došao je nešto kasnije od ostatka društva. Navodi da mu je u tom vremenu poslužila dva piva. U trenutku kada je došao u ugostiteljski objekt, ni po čemu nije mogla zaključiti da je bio pijan. Ponašao se sasvim normalno, bio je veseo kao i ostali u tom društvu, a tek kasnije došlo je do nekakvog sukoba između ŽU i KU, nakon čega je došla policija. Ističe da ga, da je po bilo čemu mogla prepoznati da je pijan, ne bi niti poslužila pićem te da zbog toga ne može prihvatiti odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Njezin posao kao konobarice je da poslužuje ljude, između ostalog i alkoholnim pićima, što je i ovoga puta učinila, međutim još jednom ponavlja da ni po čemu nije mogla zaključiti da je ŽU u trenutku kada je došao u ugostiteljski objekt bio pijan.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 27.05.2026., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da u konkretnom slučaju na strani okrivljene postoje okolnosti koje isključuju njezinu krivnju.

7.Cijeneći iskaz okrivljene, u kontekstu sa činjeničnim navodima sadržanim u optužnom aktu sud u njenom ponašanju ne pronalazi elemente krivnje propisane člankom 25. u svezi sa člankom 30. Prekršajnog zakona. Sud smatra da je ista u postojećim okolnostima postupala korektno i uobičajeno te je poslužila ŽU sa dva piva tijekom sat vremena koliko je otprilike boravio u ugostiteljskom objektu, što joj je uostalom i posao. Iz opisa samog događaja te obrane okrivljene proizlazi da se ŽU u trenutku kada je došao u lokal, ponašao normalno te da je bio veseo kao i ostatak društva te da po ničemu nije ostavio dojam da se radi o pijanoj osobi. Osim toga, teško je i pretpostaviti na koji bi način sama ocjenjivala i utvrđivala stupanj alkoholiziranosti svojih gostiju i procjenjivala da li se radi o pijanoj osobi. Takva procjena bila bi krajnje upitna te u dokaznom smislu neprihvatljiva pa je sud u cijelosti prihvatio njenu obranu i ocijenio je istinitom i uvjerljivom.

8.Nakon obavljenog alkotestiranja od strane policijskih službenika proizlazi da je nakon tog događaja kod VU utvrđen stupanj alkoholiziranosti od 1,62 g/kg, što nije niti sporno, kao što nije niti sporno da je ČU poslužila VU sa dva piva. Međutim, okrivljena je očito bila u zabludi o biću djela jer nije bila svjesna da poslužuje alkoholno piće pijanoj osobi, što predstavlja razlog isključenja krivnje pa ju je sud, temeljem članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

9.Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, ista je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođena plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. rujna 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrana