Poslovni broj: Pp-1223/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika US, zbog prekršaja iz članka 53. stavaka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/46318, urbroj:511-16-07-26-2 od 14. svibnja 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 09. rujna 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Petra i U rođ.Z, rođ. **.**.1992. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, otac jednog djeteta, zaposlen kao radnik u građevini, SSS, imovnog stanja oko 1.000,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I.

k r i v  j e

što se dana 24.03.2026. godine u 13:36 sati u mjestu Novi Senkovac, grad Slatina, ulica Varaždinska kućni broj 66 kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Navodi da su u cijelosti točni navodi iz OPN-a i da sve što je navedeno odgovara istini. Ističe da se vozio malo brže od dopuštenog i iskreno žali zbog toga. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, samohrani je otac jedne djevojčice starosti 3 godine o kojoj brine te da su njegova primanja vrlo niska pa moli sud da sve navedeno uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju PP Slatina od 24.03.2026., podaci o snimanju PROLOG od 24.03.2026. (x2), izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, podaci o vozaču, prigovor od 11.06.2026., izvod iz PE.

6.Uvidom u podatke o snimanju-PROLOG proizlazi da je okrivljenik vozilom u naseljenom mjestu upravljao brzinom od 84 km/h gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što potvrđuju i podaci sadržani u podacima o snimanju-PROLOG, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je u naseljenom mjestu upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, a osim toga sama težina počinjenog djela, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. rujna 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana