Poslovni broj: Pp-1151/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZE, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/46332, urbroj:511-16-07-26-2 od 14. svibnja 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljene, dana 09. rujna 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i P rođ.C, rođ. **.**.1983. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, udana, majka dvoje djece, nezaposlena, uzdržavana od supruga, SSS, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje

I.

k r i v a  j e

što se dana 16.04.2026. godine u 14:58 sati u mjestu Nova Šarovka, općina Sopje, Ulica Dravska kućni broj 53 kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretala brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Navodi da je točno da je dana 16. travnja ove godine oko 15,00 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] brzinom većom od dopuštene. Svjesna je da je pogriješila te iskreno žali zbog navedenog događaja. Tog dana bila je kod svojih roditelja, nakon čega je krenula po kćer u glazbenu školu te se na tom putu malo brže povezla. Navodi da nikada do sada nije kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, da je nezaposlena i majka dvoje djece, dok je suprug jedini zaposlen u obitelji. Budući da ona vozi djecu u školu i obavlja sve potrebno za roditelje svog supruga koji su lošeg zdravstvenog stanja, moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je ona ta u obitelji koja najčešće koristi vozilo te bi je navedena sankcija jako teško pogodila.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 16.04.2026., podaci o snimanju-PROLOG od 16.04.2026. (x2), izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, povratnica, obrazac-podaci o vozaču, prigovor od 01.06.2026., izvod iz PE.

6.Uvidom u podatke o snimanju-PROLOG proizlazi da je okrivljena vozilom u naseljenom mjestu upravljala brzinom od 81 km/h gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a to proizlazi i iz priloženih podatka o snimanju-PROLOG, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznala djelo prekršaja pa slijedom gore navedenog te njezinog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će s svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. rujna 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana