Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj: Pp-708/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Klanjec, Klasa: 211-07/23-5/7525, Urbroj: 511-17-07-23-1 od 3. travnja 2023., protiv okrivljenika ŽN, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC) nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika dana 2. srpnja 2025. i nastavka glavne rasprave 7. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja te punomoćnika tužitelja, te javne objave presude u odsutnosti uredno pozvanih stranaka dana 9. rujna 2026., na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22 i 86/26 dalje: PZ), objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I. Okrivljenik: ŽN, sin Ž i Š rođ. F, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, stolar, vlasnik obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], i vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]" u [adresa], s mjesečnim prihodom u iznosu od 2.000,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 18. ožujka 2023., u 10,00 sati, u mjestu Tuhelj, Svet Križ kod kbr. 63, upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se iz smjera Tuhlja u smjeru Tuheljskih Toplica za vrijeme dok mu je od strane Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu, pravomoćnim Rješenjem Pp-958/2022-9 od 23. prosinca 2022., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u od 18. veljače 2023 do 18. ožujka 2023. godine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem istog zakonskog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 880,00 (osamstoosamdeset) eura, na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima osuđenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

III. Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

V. Protiv okrivljenika ŽN, na temelju čl. 181. t. 5. PZ-a

odbija se optužba

da je iste prigode kao pod t. I. upravljao vozilom, a da nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom,

čime da je djelom pod 2. počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Klanjec podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽN zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 7. rujna 2026. u prisutnosti svojeg branitelja Ivana Zubića iz Krapine, iznio svoju obranu navodeći da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Prvenstveno je ukazao na zastaru za prekršaj nevezivanja sigurnosnog pojasa, tj. prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je prošlo više od tri godine od počinjenja prekršaja. Nadalje je istaknuo da se ne smatra krivim za upravljanje vozilom dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije od 18. veljače 2023. do 18. ožujka 2023. Naime, obavijest ovoga suda od 27. siječnja 2023. o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, počevši od 18.2.2023., tj. od dana izvršnosti presude, primio je putem pošte 10.2.2023. te je kao laik smatrao da mu ista mjera traje do 17.2.2023. do 24,00 sata. Budući da ga je policija zatekla u prometu 18.3.2023. u 10,00 sati u Sv. Križu kod kbr. 63, kada je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], iznenadio se kad mu je policajac priopćio da upravlja za vrijeme zabrane upravljanja. Iz navedenog razloga pokrenuo je postupke za ukidanje klauzule pravomoćnosti i primjene zaštitne mjere po presudi ovoga suda, poslovni broj: Pp-958/2022-9 koja je donijeta i bila pravomoćna s danom 23.12.2022. Na upit svoga branitelja je li prije 18.3.2023. upravljao motornim vozilom, okrivljeni je izjavio da prije toga nije upravljao. Na upit svoga branitelja kako je protumačio Obavijest o primjeni zaštitne mjere, okrivljeni je izjavio da je na obavijesti pisalo da zabrana upravljanja u trajanju od jednog mjeseca počinje teći od 18.2.2023. pa je smatrao da je logično da ona prestaje vrijediti 17.3.2023. u 24,00 sata. Stoga da se pridržavao zabrane upravljanja od 18. veljače 2023. do 17. ožujka 2023.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a PZ-a, serijski broj: [serijski broj], od 24. ožujka 2023. (list 4 spisa), izvršio uvid u službenu zabilješka ovog suda od 09. listopada 2023. (list 17 spisa), pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu, Pp-958/2022-9 od 23. prosinca 2022 (list 18-27 spisa), Izvješće PP Krapina s ispostavom Pregrada, Klasa:

221-03/23-03/2009, Urbroj: 511-17-08-23-2 od 1. veljače 2023. o evidentiranju zaštitne mjere (list 28 spisa), pravomoćno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu, Poslovni broj: Pp-958/2022 od 17. veljače 2023., pravomoćno s danom 30. studenoga 2023. (list 29-31 spisa), Rješenje Visokog prekršajnog suda RH, Broj: Ppž- 2086/2023 od 30.11.2023. (list 32-34 spisa), Rješenje Ustavnog suda RH, Broj: U-III- 80/2024 od 3. srpnja 2024. (list 35-39 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 40-41 spisa), Izvadak podataka iz JRO – detalji osobe od 29. 05. 2025. (list 44 spisa), Dopis ovog suda broj: Pp-958/2022-11 od 27. siječnja 2023. za izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije nad osuđenim ŽN u trajanju od jednog mjeseca počevši od 18. veljače 2023., kao i potvrdu o otpravku o uručenju iste obavijesti okrivljeniku dana 10. veljače 2023. (list 45 i 46 spisa), punomoć tužitelja PP Klanjec od 12. ožujka 2025. pol. službeniku ŠN da istu zastupa u svim prekršajnim postupcima (list 47 spisa), Službenu zabilješku od 2. srpnja 2025. (list 52 spisa), Službenu zabilješku od 1. rujna 2025. (list 53 spisa), Podnesak okrivljenika i punomoć branitelju od 16. prosinca 2025. dostavljen putem Odvjetničkog ureda Sherri sa privicima (list 58-61 spisa), očitovanje suca o zahtjevu za izuzeće od 17. prosinca 2025. (list 74-75 spisa), Rješenje predsjednika Općinskog suda u Zlataru od 7. siječnja 2026. kojim je odbijen zahtjev za izuzeće sutkinje (list 93-95 spisa), Očitovanje suca o zahtjevu o suđenju u razumnom roku od 23.1.2026. (list 104-105 spisa), Rješenje predsjednika Općinskog suda u Zlataru od 11. veljače 2026. kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev okr. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (list 106-111 spisa), Rješenje Vrhovnog suda RH od 8. travnja 2026. kojim je odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru (list 114-118 spisa), podnesak branitelja i punomoć Ivana Zubića za zastupanje okrivljenika s tvrdnjom da je okrivljeni otkazao punomoć dotadašnjem branitelju, odvjetniku Martinu Sherri (list 128-129 spisa) i podnesak odvjetnika Ivana Zubića za odgodu gl. rasprave zakazane za 22.7.2026. (list 130 spisa).

4. Okrivljenik i njegov branitelj predložili su da se u postupku ispita policijski službenik FN koji je kritične prigode izvršio prometni nadzor nad okrivljenim, no sudac je prijedlog odbio jer nije sporno da je policijski službenik nakon obavljenog nadzora nad okrivljenikom kritične prigode utvrdio da upravlja vozilom za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorije u trajanju od 18.2.2023. do 18.3.2023. Naime, upis zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima obavljaju administrativni službenici u referadi za prekršajni postupak te upis i trajanje iste nije određivao policijski službenik FN. Okolnosti koje je policijski službenik utvrdio prilikom službenog postupanja već su sadržane u odgovarajućoj službenoj dokumentaciji koja je pročitana odnosno razmotrena tijekom dokaznog postupka, a okrivljeniku i njegovoj obrani bilo je omogućeno očitovati se o njezinu sadržaju.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka punomoćnik tužitelja predložio je sudu da nakon provedenog postupka i ocjene svih izvedenih dokaza pojedinačno i u međusobnoj povezanosti donese presudu kojom će se okrivljenika proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Imajući u vidu da su odlučne činjenice u postupku utvrđene, da izvedeni dokazi potvrđuju osnovanost optužbe te da se približava krajnji rok zastare, tužitelj poziva sud da bez daljnjeg odgađanja donese osuđujuću presudu kojom će se okrivljenika proglasiti krivim i izrekne predloženu novčanu kaznu, kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Činjenica da okrivljenik navodi kako nije razumio do kada mu traje izrečena zaštitna mjera, sama po sebi ne dovodi u pitanje njegovu odgovornost. S obzirom da je utvrđeno kako je okrivljenik predmetnu odluku uredno primio od njega se očekuje da se s njezinim sadržajem upozna i da postupa u skladu s njom. Završno, punomoćnik tužitelja smatra kako bi se izricanjem predloženih sankcija ispunila specijalna i generalna svrha prevencije.

6. Branitelj okrivljenika Ivan Zubić nakon provedenog dokaznog postupka izjavio je da iz rezultata provedenog dokaznog postupka nije sa sigurnošću utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika kako to navodi ovlašteni tužitelj. Naveo je kako je točno da je okrivljeni primio pisanu obavijest o početku trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja, te da je istu odgovorno primijenio u odnosu na svoje postupanje glede upravljanja motornim vozilom. Činjenica da je isti zatečen 18.3.2023. u upravljanju motornim vozilom ne znači ujedno da je on svjesno prekršio zakon. Ono što je po mišljenju obrane nesporno utvrđeno u ovom postupku jeste okrivljenikova zabluda o biću prekršaja, tj. okrivljeni kritične zgode nije bio svjestan da svojim postupanjem ostvaruje određeno obilježje prekršajnog djela. Prekršajni zakon vrlo jasno govori da nije kriv počinitelj koji u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan da čini prekršaj iz razloga jer u tom slučaju na strani okrivljenika nedostaje svijest o biću djela, što posljedično isključuje prekršajnu odgovornost. Okrivljeni ŽN je pročitao dostavljenu obavijest, vidio je da od 18.2.2023. na rok od mjesec dana ne smije upravljati vozilom, u potpunosti se pridržavao te zabrane te je dakle po isteku jednog mjeseca, a imajući u vidu da je mjera započela u mjesecu veljači koji nema 30 dana protumačio je navedeno da ta mjera traje do 18. ožujka 2023., kako uostalom i piše u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, te je stoga bio u uvjerenju da od 18.3.2023. može upravljati vozilom bez ikakvih negativnih posljedica upravo kako je i od 18.2.2023. prestao sa vožnjom. Da namjera okrivljenika nije bila postupati protivno izrečenoj mu zabrani, bez obzira na dosadašnju prekršajnu kažnjavanost vrlo jasno i nedvojbeno potvrđuje navode obrane da je isti bio u neotklonjivoj zabludi. Stoga je predložio sudu da istoga oslobodi od optužbe, a okrivljenik se pridružio izjavi svojeg branitelja.

7. Sud obranu okrivljenika nije prihvatio kao vjerodostojnu, niti ju je ocijenio osnovanom. Naime, okrivljenik ne osporava odlučne činjenice da je primio pisanu obavijest o početku trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom te da je istu pročitao i upoznao se s njezinim sadržajem. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je bio svjestan da mu je od 18. veljače 2023. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Okrivljenik svoju obranu temelji na tvrdnji da je, budući da je zaštitna mjera započela teći 18. veljače 2023., smatrao da 18. ožujka 2023. može upravljati motornim vozilom jer je bio u uvjerenju da zabrana više nije na snazi. Međutim, takvu obranu sud ocjenjuje neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti. Prije svega, sam okrivljenik potvrđuje da je uredno primio i pročitao obavijest o početku izvršenja zaštitne mjere, dakle da je imao mogućnost upoznati se sa svim podacima bitnim za trajanje zabrane. Stoga okolnost da je on sadržaj obavijesti navodno pogrešno protumačio, ne može sama po sebi dovesti u pitanje njegovu odgovornost, osobito imajući u vidu da je u obavijesti bilo navedeno trajanje mjere. Od osobe kojoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom opravdano se očekuje da s dužnom pažnjom utvrdi točno razdoblje tijekom kojega ne smije upravljati vozilom te da, u slučaju bilo kakve nedoumice glede trajanja mjere, poduzme odgovarajuće radnje radi provjere te okolnosti, a ne da samostalno i proizvoljno tumači datum prestanka zabrane na način koji mu pogoduje. Okrivljenik je upravo na dan za koji je postojao razlog za posebnu opreznost odlučio upravljati motornim vozilom, bez da je prethodno provjerio je li zaštitna mjera u tom trenutku doista prestala. Njegova eventualna zabluda o trajanju mjere, prema ocjeni suda, bila je najmanje izbjegiva jer je okrivljenik raspolagao obaviješću o početku izvršenje mjere i podacima potrebnim da provjeri njezino trajanje.

8. Odredba čl. 123. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da rok određen po mjesecima završava protekom odgovarajućeg dana posljednjeg mjeseca. Također valja istaknuti da kod zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl. 58. st. 2. propisuje da mjera počinje teći od izvršnosti odluke o prekršaju. Dakle, ako je okrivljeniku određeno da zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije počinje od 18. veljače 2023. i traje jedan mjesec, znači da zabrana upravljanja završava na broj koji se podudara s početkom računanja, dakle 18. ožujka 2023. Stoga bi, prema pravilima računanja rokova iz PZ-a rok istekao protekom 18. ožujka 2023., a mjera više ne bi trajala od 19. ožujka 2023.

9. Točnost naprijed utvrđenog činjeničnog stanja i pravnog tumačenja potvrđena je i rješenjem Visokog prekršajnog suda broj: Ppž-2086/2023 od 30. studenoga 2023. kojim je odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika na rješenje ovoga suda broj: Pp- 958/2022 od 17. veljače 2023. i potvrđeno isto rješenje kojim je odbijen prigovor okrivljenika na računanje i izvršnost roka za trajanje mjere i odbijen zahtjev za ispravljanje dana izvršnosti na presudi Pp-958/2022, kao neosnovan. Okrivljenik je nakon primitka drugostupanjske odluke, nezadovoljan istom podnio i ustavnu tužbu koja je rješenjem Ustavnog suda br. U-III-880/2024 od 3. srpnja 2024. odbačena. Ovim odlukama viših sudova bilo je riješeno prethodno pitanje o zakonitosti primjene zaštitne mjere te je nakon njihovog donošenja prvostupanjski sud nastavio prekršajni postupak u ovome predmetu.

10. U nastavku prekršajnog postupka okrivljenik je podnio zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje koji je rješenjem Predsjednice Općinskog suda u Zlataru, Broj: 29 Su-517/2025-2 od 7. siječnja 2025. odbijen kao neosnovan. Potom je okrivljenik podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji mu je rješenjem Predsjednice Općinskog suda u Zlataru, broj: Su-Pzp I-1/2026-8 od 11. veljače 2026. također odbijen kao neosnovan. Žalba okrivljenika na navedeno rješenje odbijena je kao neosnovana rješenjem Vrhovnog suda RH broj: Kžzp-23/2026-3 od 8. travnja 2026. godine.

11. Slijedom navedenog, sud je cijeneći obranu okrivljenika u povezanosti sa svim provedenim dokazima, našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je bio u zabludi o biću prekršaja, odnosno da nije bio svjestan da svojim postupanjem ostvaruje određeno obilježje prekršajnog djela jer čak i da je bio u zabludi iz nehaja kriv je za taj prekršaj sukladno čl. 30. st. 2. PZ-a jer je zabluda u svakom slučaju bila otklonjiva.

13. Odredba čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

14. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljeniku kao otežavajuće uzeo da je do sada već prekršajno kažnjavan u prometu pa nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne. Stoga je okrivljeniku izrečena zakonom minimalna propisana novčana kazna, smatrajući da će se istom ispuniti svrha kažnjavanja i da će odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja te utjecati i na sve ostale sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

15. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

16. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka te činjenici da je okrivljenik neosnovanim podnošenjem pravnih lijekova, pa čak i ustavne tužbe odugovlačio prekršajni postupak.

17. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca izrečena je okrivljeniku temeljem propisa citiranog u izreci ove presude jer je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a budući da je do sada prekršajno kažnjavan u prometu i već mu je ranije bila izricana ista mjera, ocijenjeno je da postoji opasnost da bi prekršaj mogao ponoviti. Zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude, sukladno čl. 58. st. 2. PZ-a.

18. Iako se okrivljenika istim optužnim prijedlogom tereti da je 18. ožujka 2023. u 10,00 sati u Svetom Križu kod kbr. 63, na županijskoj cesti 2246, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera mjesta Tuhelj u smjeru Tuheljskih Toplica, a da nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, čime da je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odredba čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a odredba čl. 13.a istoga zakona da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen. Stoga sud sukladno čl. 181. st. 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika ne može dalje voditi prekršajni postupak za prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je donio presudu kojom se zbog zastare odbija optužba za taj prekršaj.

19. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude. .

U Klanjcu, 9. rujna 2026.

Sudac

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 (osam) dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 (dva) istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: ŽN, [adresa]

2. Odvjetnik: Ivan Zubić, Krapina, Zagrebačka cesta 43

3. Tužitelj: Policijska postaja Klanjec, Trg mira 3

4. Arhiv