Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: R1 Ob-92/2026-25

Trg Ljudevita Posavskog 5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ET, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnica Sandra Mandić Jurić, odvjetnica iz [adresa], radi odobrenja suda za odricanje od nasljedstva mlt. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa posebna skrbnica ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad , OIB: 52966791065 , Područni ured Kutina, dana 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odobrava se ET OIB [osobni identifikacijski broj], majci i zz mlt. DT OIB [osobni identifikacijski broj] da zastupa mlt. DT u ostavinskom postupka iza njegovog oca pok. VT OIB [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1997., a umrlog **.**.2025., koji se vodi kod Javnog bilježnika Tomislava Vugrina iz Kutine pod poslovnim brojem O-419/2025 UPP/OS-O-77 5 /2025, na način da u ime i za račun mlt. DT da nasljedničku izjavu kojom se odriče nasljedstva iza pok. VT.

Obrazloženje

1.Sud je 04. ožujka 2026.g. zaprimio prijedlog predlagateljice ET ( nastavno: majka) kao roditelja mlt. DT ( nastavno: mlt. dijete) da se odobri od strane suda davanje izjave o odricanju nasljedstva iza pok. oca mlt. djeteta pok. VT koji je preminuo dana **.**.2025. Majka mlt. djeteta u prijedlogu navodi da se kod Javnog bilježnika Tomislava Vugrina iz [adresa] pod poslovnim brojem O-419/2025 UPP/OS-O-77 5 /2025 vodi ostavinski postupak iza pok. VT ( nastavno: otac mlt. djeteta) tijekom kojeg je utvrđeno kako ostavinu čine nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 1479/12 I. Anina ulica u površini od 126 m2 (dvorište sa 72 m2 i kuća, Zagreb, I. Anina ulica 15 sa 54 m2) a na kojoj nekretnini je osnovano založno pravo, pokretnine i to: pravo prema HZMO s osnova II stupa, prava iz radnog odnosa, novčana sredstva kod PBZ, motor marke YAMAHA. Postoje i dugovi ostavitelja i to kredit za stan i motor kod PBZ-a. Iz prikupljenih podataka koje je predlagateljica dobila na uvid u predmetnom ostavinskom postupku proizlazi kako su dugovi ostavitelja veliki te je u interesu djeteta da se odrekne od nasljedstva. Naime , dijete nema od kuda plaćati kredit i ostale dugove svog oca, a neminovno je da ti dugovi svakim danom sve više rastu te je izvjesno pokretanje ovršnih postupaka u slučaju prihvaćanja nasljedstva. Predlagateljica je nezaposlena te nije u mogućnosti podmirivati te dugove. Stoga traži da sud odobri davanje izjave kojom se u ime mlt. djeteta odriče nasljedstva iza pokojnog oca mlt. djeteta.

2.U ovom postupku mlt. dijete zastupa posebna skrbnica koja je imenovana rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina ( nastavno: HZSR) od 10. ožujka 2026.g. te je ista predložila da sud provede dokazni postupak da bi se utvrdilo da li dugovi ostavitelja premašuju vrijednost imovine, što ne bi bilo u interesu mlt. djeteta .

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnike Javnog bilježnika iz [adresa] iz predmeta br. O-419/2025 od 26. kolovoza 2025.g. i 19. veljače 20206., Rodni list MU Kutina od 2. 03. 2026., Smrtni list MU Kutina od 2. 03. 2026., zk. izvadak Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. 03. 2026., izvješće HZSR od 13. 03. 2026., Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 4. 10. 2024., dopis Privredne banke Zagreb o iznosu duga po otvorenim kreditima i stanju na računima na dan smrti, potvrdu o računima i stanju računa kod Erste banke, dopis o stanju na štednom računu kod Solvera stambena štedionica, podatke Fine sa stanjem dugovanja na dan 6.5.2026., dopise Privredne banke Zagreb i Erste banke o stanju duga po otvorenim kreditima i stanju na računu na dan 7.6.2025., dopis HZMO-u od 20. svibnja 2026., dopis Eidos d.o.o. Rijeka, Pomerio 29 od 17. lipnja 2026., te procjembeni elaborat tržišne vrijednosti nekretnine od 4. 9. 2024., te je saslušana predlagateljica.

4. Iz izvješća HZSR od 13. 03. 2026. utvrđeno je da je predlagateljica nezaposlena iako aktivno traži posao, da je bila u izvanbračnoj zaje4dnici s pok. ocem mlt. djeteta u kojoj je i rođeno mlt. dijete koje je sada u dobi od 5 i pol godina, koja izvanbračna zajednica je prekinuta, a nakon prekida je otac mlt. djeteta poginuo na motoru 7. srpnja 2025. Nakon smrti, njegovi roditelji u nadalje pružaju predlagate ljici značajnu pomoć u skrbi o mlt. djetetu, uključujući financijsku i materijalnu pomoć. Mlt. dijete stanuje predlagateljicom i njezinom majkom u kući koja je u vlasništvu majke predlagateljice. Predlagateljica navodi da se zajedno sa mlt. djetetom namjerava preseliti u travnju 2026. stan u [adresa] koji je u vlasništvu majke od pok. oca djeteta veličine 50 m2, te da bi odricanjem nasljedstva koje po zakonu pripada mlt. djetetu, roditelji ostavitelja naslijedili svu ostavinsku imovinu iz pok. sina a da bi im u tom slučaju ostaviteljeva majka prepustila stan u [adresa] koji je u njezinom vlasništvu ( u kojeg se predlagateljica namjerava s djetetom preseliti).

5. U svom iskazu predlagateljica je u bitnome rekla da je tek na ostavinskoj raspravi saznala da ostavinsku imovinu čini stan u [adresa], ali i obveze po osnovi stambenog kredita i dva nenamjenska kredita. Nije joj poznato kolika je visina dugova pok. oca mlt. djeteta odnosno ostavitelja, odnosno da li je ostavitelj redovito ispunjavao svoje kreditne obveze. Napomenula da je u ostavinskoj imovini navedena i pokretnina motocikl, ali je objasnila da se zapravo radi o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi u kojoj je ostavitelj i izgubio život i da je vrijednost tog motocikla gotovo nikakva jer se radi o teško oštećenom i karamboliranom motociklu. Rekla je da je ona obveznik plaćanja nenamjenskog kredita u anuitetu od 93 eura mjesečno koji je podigla radi renoviranja stana u kojem živi sa djetetom, a djelomično je iznos potrošila, uz dodatnu pomoć svojih roditelja, za kupnju automobila kojeg koristi.

6. Uvidom u zk. izvadak Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. 03. 2026. vidljivo je da je otac mlt. djeteta upisan kao vlasnik nekretnine u cijelosti kao i da je na toj nekretnini uknjiženo založno pravo temeljem ugovora o stambenom kreditu broj 9028013937 od 7. listopada 2024. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 80.000,00 eura uvećano za sve ugovorene kamate i troškove prema uvjetima iz Ugovora za korist Privredne banke Zagreb d.o.o.

7. Iz procjembenog elaborata tržišne vrijednosti nekretnine od 4. 9. 2024. utvrđeno je da je Privredna banka Zagreb d.o.o. procijenila vrijednost nekretnine sa iznosom od 103.576,69 eura. To je ujedno je procjena ukupne vrijednosti pozitivne imovine koja čini ostavinsku imovinu. Naime, od poslodavca ostavitelja Eidos d.o.o. Rijeka, Pomerio 29 dobivena je obavijest da isti nemaju obveza po osnovi neisplaćenih plaća, iz Erste Banke d.d. da na tekućem računu ima 0,56 eura (a dugovanja nema), a od HZMO da je s računa ostavitelja prenesen kapitalizirani iznos štednje po osnovu II stupa iz kojeg se sada isplaćuje obiteljska mirovina.

8. U pogledu dugova , sud je iz pribavljenih dokaza utvrdio samo da postoje tri kredita i to svi u Privrednoj banci Zagreb d.o.o. i to stambeni kredit broj 9028013937 sa preostalim iznosom kredita od 77.894,48 eura, nenamjenski kredit broj 9028441047 sa preostalim iznosom kredita od 27.240,75 eura i nenamjenski kredit broj 9028994094 sa preostalim iznosom kredita od 8.442,52 eura, dok ostali dugovi nisu utvrđeni. Naime, iz FINA-e je dobiven podatak da su sve osnove za plaćanje naplaćene prije smrti ostavitelja.

9.Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci rješenja.

10. U članku 101. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz) propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb ili odobrenje suda u izvanparničnom postupku. Stavkom 2. iste odredbe navedeno je da se zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima smatraju zastupanje prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koja se upisuju u javne upisnike, i pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganjem nasljedstvom, prihvaćanje darova sa teretom ili odbijanje ponuđenih darova, te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima , ovisno o okolnosti pojedinih slučaja.

11.Dakle, u konkretnom slučaju sud ima zahtjev majke mlt. djeteta koji je jedini roditelj koji ostvaruje roditeljsku skrb, s obzirom da je drugi roditelj umro. Mlt. dijete kao zakonski nasljednik iza svoga oca pozvani je na nasljeđivanje te da bi majka mlt. djeteta imala mogućnost zastupati mlt. dijete odricanjem od nasljedstva treba zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku.

12. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je vrijednost pozitivne ostavinske imovine koju bi moglo naslijediti mlt. dijete u vrijednosti od 103.577,25 eura, a da je vrijednost dugova, dakle negativne ostavinske imovine u visini od 105.143,67 eura.

13. Matematički odnos na temelju zbrajanjem iznosa procijenjenih vrijednosti po ovom sudu pozitivne i negativne ostavinske imovine jasno govori da je vrijednost dugova ( čak i bez sporednih potraživanja) veća nego vrijednost ostavinske imovine koju bi moglo steći mlt. dijete predlagateljice.

14. Međutim, u ovom postupku mimo utvrđivanja visine vrijednosti ostavinske imovine i visine dugova ostavitelja ovaj sud je dužan utvrđivati da li je odricanje od nasljedstva u ime djece od strane majke u ukupnosti značenja dužnosti roditelja da štiti interese djeteta, u interesu mlt. djeteta. To podrazumijeva osim matematičkih izračuna i utvrđivanje sveobuhvatnog interesa mlt. djece.

15. Tako se može reći da je matematički izračun dugovanja zasigurno stvarno veći zbog neuračunatih kamata koje su protekom vremena do donošenja ove odluke povećale ukupno dugovanje. Dalje treba uzeti u obzir postojanje i eventualnih dugovanja koja u trenutku vođenja ostavinskog postupka zbog razdvojenost i roditelja mlt. djeteta nisu poznata predlagateljici, jer postoji stvarna mogućnost da će se pojaviti vjerovnici za koje u ovom trenutku majka mlt. djeteta ne zna.

16. U ostavinskoj imovini oca mlt. djeteta najveću vrijednost ima nekretnina. Međutim, kod ocjenjivanja postupanja koje su u interesu mlt. djeteta treba imati na umu činjenicu da je nekretnina na kojoj je otac mlt. djeteta kao ostavitelj upisan kao samovlasnik opterećena založnim pravom a taj teret na nekretnini značajno umanjuje šanse za potražnju na tržištu nekretnina, što utječe na vrijednost nekretnine. S druge strane, kada bi mlt. dijete bilo upisano kao vlasnik nekretnine, a koje dugove dijete pa niti predlagateljica nisu u mogućnosti podmiriti, mogućnost aktiviranja založnog prava prema djetetu podrazumijeva sudske postupke (npr. hipotekarnu tužbu i/ili ovrhu radi prodaje nekretnine), što uzrokuje potencijalne daljnje troškove za mlt. dijete.

17. Osim toga, sud je zaključio da je namjera predlagateljice ozbiljna da se uslijed odricanja od nasljedstva rješava stambeno pitanje djeteta , s obzirom da majka ostavitelja, koja je baka mlt. djeteta ima plan prepustiti stan u svom vlasništvu unuku,. Pri čemu je korist za dijete veća nego da se predlagateljica prihvati nasljedstva u ime i za račun djeteta koje je opterećeno dugovima, kako je gore obrazloženo.

18. Iz gore navedenih razloga sud je donio odluku kojom se majci mlt. djeteta odobrava davanje izjave o odricanju prava na nasljeđivanje iza pok. oca, jer smatra da je isto u interesu mlt. djeteta.

U Sisku, dana 9. rujna 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici

2. Posebnoj skrbnici