Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-40/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Tei Valentić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Đud kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika NG, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-50/2025-1 od 3. veljače 2025., nakon održane javne rasprave dana 4. rujna 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru JG, optuženika NG, braniteljice Ane Žak, odvjetnice u [adresa] i opunomoćenice oštećenika Sanje Vukmanović, odvjetnice u Bjelovaru, dana 9. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-40/2025-2 od 19. veljače 2025. stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENIK NG - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i KG, rođene J, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, profesionalni vozač, zaposlen u vlastitoj firmi "V&S trgovina i servis", pismen, sa završenom srednjom školom, rastavljen, otac troje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je dana 03. listopada 2024., oko 19,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, nakon verbalnog i fizičkog sukoba sa suprugom NGH, u cilju da ustraši njenog intimnog partnera ŽG, rekao da će zapaliti njegovu kuću, koje riječi je NGH prenijela ŽG,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, pa se

na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženik NG

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom NG izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik NG osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se optuženom NG plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to plaćanje troškova prijevoza svjedoka VG iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini od 3,00 (tri) eura i paušalne svote iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u visini od 100,00 (sto) eura, uplatom u državni proračun, u roku 15 dana i nužnih izdataka oštećenika te nagradu njegovog opunomoćenika iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08, o čijoj visini će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-50/2025-1 od 3. veljače 2025., sa zahtjevom da se izda kazneni nalog protiv optuženika NG, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, koji kazneni nalog je sud prihvatio.

2. Optuženik je podnio prigovor protiv izdanog kaznenog naloga, pa je predmetna optužnica potvrđena.

3. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 ovom je presudom kazneni nalog stavljen izvan snage.

4. Optuženik se tijekom cijelog postupka izjašnjavao da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitani su ispis dojave (list 16 i 17), optužni prijedlog PP Bjelovar od 8. listopada 2024. (list 20-21), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ŽG (list 45-46) i svjedokinje NGH na dokaznom ročištu (list 60-61). Pročitani su, na temelju čl. 431. st. 7. i 8. ZKP/08, zapisnik o ispitivanju oštećenika na raspravi (list 94-95) i zapisnik o ispitivanju svjedoka JGH na raspravi (list 131-133). Pročitana je izvansudska nagodba (list 97-98) i presuda ovoga suda broj P Ob-397/2024-31 od 26. rujna 2025. (list 99-103), poruke (list 105-108), presuda ovog suda broj Pp- 3151/2024-9 od 26. ožujka 2025. (list 119-130). Pročitan je na temelju čl. 431. st. 5. ZKP/08 zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju VG (list 138-140). Pročitane su presude ovog suda broj Pp-3562/2024-14 od 7. svibnja 2025. (list 153- 161) i Pp-229/2026-9 od 14. svibnja 2026. (list 145-152) i poruka (list 144). Pročitane su poruke od 1. i 2. listopada 2024. (list 172-174), zapisnik od 4.11.2024. (list 175) i medicinska dokumentacija optuženika (list 176-177). Na raspravi je ispitan svjedok DG (list 165-166). Pročitani su izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika, te je optuženik svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

5.1. Sud je na temelju čl. 421. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se pročita zapisnik s glavne rasprave u prekršajnom postupku protiv optuženika (list 114-118) kao nevažan i neprikladan. Naime, sud je prihvatio dokazne prijedloge da se pročita odluka proizašla iz tog sudskog postupka odnosno presuda, dok nije smatrao da je važno za ovaj postupak da se pročita i zapisnik s rasprave jer se njime ne bi mogla utvrditi neka činjenica koja je važna za odlučivanje u ovom postupku. Drugih dokaznih prijedloga tijekom dokaznog postupka nije bilo, a sud smatra da je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

6. Optuženik NG je u obrani danoj na raspravi naveo da je toga dana 3. listopada 2024. bio dogovor da VG dođe u 17 h po djecu. Kako je nije bilo, kroz prozor je vidio njen auto te je otišao tamo i ostavio djecu u kući i zatekao ju s ljubavnikom. Tamo ga je ona zgrebala i poderala mu majicu. Zvao je njezinu majku da dođe u kuću i ona je došla, a on je s djecom otišao u McDonalds. Tada u kući nije ništa rekao, nije izrekao nikakve prijeteće riječi usmjerene ŽG. No, oni su ga prijavili 5 dana kasnije. Kada mu je istekla zabrana od 8 dana prema VG, ŽG je došao kod njega i zvao ga u kafić i tada mu je rekao ako ne pristane na sve što VG traži, da će ga uništiti. **.**.2024. ŽG je spavao u njegovoj kući, a njega nisu pustili u kuću. Nakon dva dana na GG poziv je došao kući gdje ga je onda ŽG počeo tući i prijetio mu. On je to prijavio policiji, ali nije se ništa poduzelo nego su ga uputili da može podnijeti privatnu tužbu, a on to nije htio. Prilikom tog događaja sin K ga je išao braniti pa je ŽG i njega lupio. Nakon toga ga je VG prijavila radi nasilja u obitelji i dobio je 6 mjeseci zabranu prilaska pa su oni dva mjeseca živjeli u kući, pokupili mu sve stvari, tražili mu novce. Može reći da je ŽG taj koji njemu prijeti, a govori da ga se boji. Također nije htio da ŽG preuzima djecu jer u tim prilikama samo provocira i prijeti. Nije ga znao od prije. Supruga je imala sve šifre njegovog mobitela i društvenih mreža te si je ona i sama mogla slati poruke s njegovog mobitela. Želi još istaknuti da on njima prigovara samo zbog djece jer nije normalno da dijete od 10 godina vozi dijete od 6 godina traktorom po cesti, moglo bi im se nešto dogoditi. Sin mu je postao agresivan, djeca su 5 dana tamo, a dva dana kod njega, od njega to nisu naučili. DG toga dana nije vidio VG, kratko se zadržao. Nakon inkriminiranog događaja ŽG ga je znao kontaktirati u smislu da će se on pobrinuti za imovinu, da će završiti u zatvoru. Na te poruke on ne odgovara. ŽG je prisutan predajama djece, većinom on dolazi sam. Nije lovac, nema oružje. Može reći da je 8. listopada 2024. saznao da se radi o ŽG, a 18. listopada su razgovarali ono što je spomenuo. Nije pokretao nikakve postupke protiv nikoga jer je htio sve riješiti mirnim putem. Vodio se prekršajni postupak vezano uz događaj toga dana i u tom je postupku oglašen krivim, dobio je 8 dana zabranu prilaska. ŽG je jednom prijavio na policiju što je ranije spomenuo kada ga je napao u kući, druge postupke nije pokretao jer ima troje mlljt. djece, dok VG i ŽG samo gledaju kako će se materijalno okoristiti. Djeca mu prenose da oni pričaju protiv njega, da je ološ i propalitet. Sve svoje je ispoštovao vezano uz razvod braka. Nadalje navodi da je saznao da VG ima drugoga toga dana 3. listopada 2024. Sve je vidio s prozora kupaonice pa je otišao tamo i suočio ih. Kada su se vratili kući nisu se raspravljali, već je on samo rekao da djeca idu s njim. Prekršajnom presudom je proglašen krivim i to zato jer je ona prva prijavila. Da se radi o ŽG saznao je 8. listopada 2024. Nije znao da je lovac, ali čuo je da mu je oduzeto oružje, ali on ga nije prijavio. Kuća u [adresa] je bračna imovina, ali je sada njegovo vlasništvo jer je isplatio VG. Kada ga se pita i predoče poruke od 1. i 2. listopada 2024. može reći da to nisu njegove poruke. On to nije mogao pisati u ponoć jer sigurno tada nije budan, radi od 4 sata ujutro. Što se tiče djece, oni žive s majkom, kod nje su 5 dana, a kod njega dva dana. Fizički sukob s ŽG imao je 3. studenog 2024. te je zatražio i medicinsku pomoć. Na pitanje suda odgovara da od ovog događaja 3. listopada 2024. od kada su ga prijavili nije bilo nikakvih drugih sukoba niti razloga da ga prijave. Nije nikoga pratio. Ostaje i kod svoje obrane koju je dao i na policiji. Kada ga se pita o ranijoj obrani kada je rekao da kada su došli kući da su se posvađali, misli na ovo što je rekao danas da joj je rekao da će on odvesti djecu, a nije bilo drugih izrečenih riječi. U kući nisu imali nikakav fizički sukob. Danas nije u ni u kakvom odnosu s VG i ŽG. Komuniciraju preko sina K koji ima 7 godina.

7. U postupku nije bilo sporno da je optuženik inkriminiranog dana zatekao suprugu s ljubavnikom i da su imali konflikt tamo gdje ju je zatekao, te da se vezano uz događaje od toga dana vodio i prekršajni postupak protiv optuženika zbog nasilja u obitelji.

8. Bilo je sporno je li optuženik u cilju da ustraši njenog intimnog partnera ŽG, supruzi rekao da će nestati njegova djeca i da će zapaliti njegovu kuću, i je li te riječi NGH prenijela ŽG, odnosno je li ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

9. Oštećenik ŽG je ispitan pred policijom, te ponovno na raspravi gdje je naveo da je od toga prošlo već neko vrijeme. Toga dana našao se s GG oko 17,00 sati na poljskom putu iza farme Rajić. Sjedili su u autu te je došao NG koji je počeo vikati na njih. GG je izašla iz auta i on ju je ošamario i vrijeđao pa je on stao između, rekao joj je da ode kući jer je mislio da to ne bude dobro završilo. Ona je otišla kući, zatim se on provezao pored njezine kuće nakon nekih 15 minuta, a tamo je došla njezina majka, vidio je auto u dvorištu pa je on otišao. Nakon pola sata nazvala ga je GG i rekla da ju je NG bacio na pod i da su i djeca to vidjela te mu je rekla da se pazi jer je rekao da će zapaliti njegovu kuću i njegovu djecu. Nakon par dana primijetili su da ih prate i to su prijavili u policiju. Rečeno im je da su nekakvi postupci pokrenuti, ali ne znaju ishod. Na pitanje kako je doživio te riječi koje mu je prenijela GG odgovara da je u strahu. On mu se direktno unaša u lice i nedavno je opet podnio prijavu. Boji se, obzirom na njegovo ponašanje da tuče suprugu. Također nedjeljom NG treba dopeljati djecu na most, a on ne može ispred svoje kuće. Na pitanje jesu li to odmah prijavili, navodi da nisu odmah jer je to bilo prvi put pa je imao razumijevanja, ali kad se to počelo ponavljati morao je presjeći i prijaviti to policiji, odnosno prijavili su zajedno on i GG. Na pitanje od kada poznaje optuženika navodi da se ne sjeća, možda ga zna od prije u prolazu, par puta ga je vidio. Ne sjeća se da li je nakon ovog događaja kontaktirao optuženika. Kada mu braniteljica predočava poruke od prosinca 2024., navodi da je zaista to on poslao te poruke, ali navodi da je iste poslao nakon svog tog maltretiranja od strane optuženika. Na pitanje braniteljice tko dovozi djecu u [adresa], kod optuženika navodi da nekad on, nekad zajedno, nekad GG, ali ne izlazi iz auta. Na pitanje od kuda mu saznanja o događaju koji je predmet ovog kaznenog postupka navodi da je za ista saznao od GG, a kasnije i od njezine majke JGH.

10. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka JGH koja je navela da se ne sjeća svih detalja od toga dana. Došla je iz kancelarije u [adresa] u kuću gdje je tada živjela njena kćer sa suprugom NG. Tamo ju je dočekalo njihovo troje djece koja su rekla u smislu da tata želi zagutiti mamu. GG je sjedila na podu, sva crvena i uplakana, a optuženik je sjedio za stolom isto uplakan, koliko se sjeća. Uzela je djecu i otišla ih smiriti, što je bilo teško jer su djeca bila jako uznemirena. Kada je došla nije čula riječi koje bi izmjenjivali optuženik i GG. Rekla je NG da bolje da ode iz kuće sada, a GG joj je potom odmah ispričala što joj je on rekao. Rekao joj je da će zapaliti imanje ŽG i da će oni, misli na njega i njegovu djecu nestati sa lica zemlje. Nakon toga ona je duže vrijeme ostala smirivati GG jer je bila uznemirena, rastresena i uplakana, te je tek nakon 3 sata kada je bila uvjerena da se može brinuti o djeci otišla svojoj kući. Kod njih u kuću došla je u poslijepodnevnim satima, ne može tvrditi točno koliko je bilo sati. Na pitanje ima li saznanja kako je oštećenik saznao za izrečene prijetnje navodi da vjerojatno od GG, ona nije s njim o tome pričala. Na pitanje poznaje li oštećenika od ranije odgovara da poznaje iz viđenja kada je dovozio kukuruz kod njih. Za njihov odnos tada nije znala, ali je taj dan saznala da su bili na kavi, a ostalo je tek kasnije saznala, odnosno to su bili tek počeci njihovog viđanja. Oštećenik i GG su danas vjenčani i čekaju dijete. GG je njoj rekla da je optuženik rekao da će zapaliti oštećenikovu kuću, a ona je shvatila da misli na imanje, njoj je to sve isto svakako je govorila i o kući. Toga dana ju je zvao NG da dođe i to jer se GG našla s ŽG, ne zna točno gdje. Nema saznanja i ne sjeća se događanja koja su prethodila ovom događaju u kući. Čula je da su se našli na nekom poljskom putu i zna da je NG poludio. Nakon što je došla u kuću još je neko vrijeme pričala i sa NG i tada mu je rekla da bolje da ode da se situacija smiri. Na daljnje pitanje je li NG poznavao ŽG ne može reći točno, ali zna da joj je NG rekao da se ona našla s njim, a ne s nekom nepoznatom osobom. Pretpostavlja da se raspitao o njemu, budući da je već to jutro bilo problema odnosno misli da je NG pratio GG i ŽG. Ona je GG rekla da se ne nalazi s ŽG. Na pitanje jesu li zvali NG vezano uz sklapanje izvansudske nagodbe o povlačenju prijedloga za progon radi ove prijetnje odgovara da su NG zvali zbog djece radi dogovora oko djece i imovine, a ovo vezano uz povlačenje prijedloga se nije spominjalo, to su samo GG i NG razgovarali. Na pitanje optuženika je li toga dana otišao sam od kuće odgovara da nije sigurna, odnosno ne sjeća se da je otišao s djecom, ali je sigurna da su djeca toga dana spavala kod kuće. Na pitanje suda da li je ikada o tim prijetnjama razgovarala s oštećenikom ŽG može reći da nije previše s njim o tom razgovarala jer je u početku bila protiv njegove veze s GG. Kasnije je u nekom razgovoru spomenuo te prijetnje koje mu je GG prenijela. Na pitanje u kakvim je sada odnosima s optuženikom i oštećenikom može reći da se s nijednim nije svađala. ŽG sada radi kod njih i zet joj je, dok NG ne viđa ali ga pozdravlja kada se vide.

11. Izvanraspravno je na temelju čl. 402. st. 2. ZKP/08 ispitana svjedokinja VG, bivša supruga optuženika i sadašnja supruga oštećenika, koja je navela da je toga dana išla na nokte, a njen tadašnji suprug NG je trebao čuvati djecu za to vrijeme. Netko ju je pratio i dojavio NG da se našla s Ž, u [adresa] na putu. Tamo je došao NG i ošamario ju, a onda je otišao doma. Kada je stigla kući, vidjela je da je NG spakirao djecu te ju u jednom trenutku povukao za kapuljaču i pala je te ju počeo daviti pred djecom. Ležala je na podu, a njen sin je vikao da mu neće ubiti mamu. Dok je još bila na podu, u kuću je došla njena majka. Prije nego što je njena majka došla u kuću, NG je rekao da će Ž zapaliti kuću i da će nestati njegova djeca. Ne sjeća se da li je još što rekao. Uglavnom već je davala svoj iskaz na dokaznom ročištu kada joj je to bilo svježije, te ostaje kod tog iskaza. Na posebno pitanje zastupnice optužbe koliko je bilo sati kada je optuženik izrekao te riječi odgovara da negdje poslije 5 popodne. Te je riječi prenijela mami i to je za nju sve bio veliki šok, djeca su vrištala. Te je riječi prenijela i Ž, zna da je to bilo idući dan, ali ne sjeća se na koji način, vjerojatno preko telefona. Te je riječi jako ozbiljno shvatila, a i sada protekom dvije godine od tog događaja, i dalje kada NG radi probleme, te riječi shvaća ozbiljno. Može reći da je i ŽG te riječi koje mu je prenijela shvatio vrlo ozbiljno. No, bio je razuman jer je znao da se NG obitelj raspada pa nije htio odmah sve prijaviti, ali kako je NG nastavio s neželjenim ponašanjem, pratio ih, Ž se još više uplašio pa su odlučili sve prijaviti. Što se tiče njegove djece, koja su veća pa bolje sve razumiju, može reći da su se i ona počela bojati NG jer radi scene pred kućom i dan danas. Može reći da je brak nje i NG prestao faktično početkom 2024. godine, viđali su se rijetko i živjeli svatko za sebe. Sve je bilo dobro dok ona to nije odlučila prekinuti. U 12. mjesecu 2024. ona je odselila iz kuće. Što se tiče kada je majci prenijela te riječi, ne sjeća se točno svega, sve joj je to bilo jako stresno, a prošlo je i dvije godine od toga. Toga dana bilo je povišenih riječi i psovki od strane NG, između ostalog, rekao je i da ne želi da djeca budu blizu tog luđaka, misleći na ŽG. Zapravo on to i dalje ponavlja, opsjednut je njime i dalje ne prihvaća novonastalu situaciju. I ona je tom prilikom u kući sigurno nešto vikala, branila se, a sada se ne sjeća točno što je izgovarala. Kada je se pita tko je bio prisutan tom događaju, kao što je rekla njena majka je došla nakon što su te riječi već bile izrečene. Ona nije imala pristup mobitelu optuženika, nije imala šifru, ali je imala šifru Facebook-a. Događaj su prijavili par dana kasnije, a potaklo ih je to što ih je NG pratio. Pojavio se na Lidlovom parkiralištu i tamo su se počeli nagurivati NG i Ž. Na pitanje da li je NG kontaktirao Ž nakon tog događaja odgovara da ne zna. Što se tiče nagodbe vezano uz imovinu odgovara da je NG ispunio svoj dio nagodbe. Vezano uz ovaj događaj u kući vođen je prekršajni postupak protiv NG te je donesena pravomoćna presuda. I danas su odnosi s optuženikom katastrofalni.

12. Svjedok DG navodi da je taj dan on trebao doći kod NG da se dogovore s kojih parcela će se voziti kukuruz. Oni su prijatelji. Došao je toga dana kasno popodne, predvečer i ugledao NG koji je bio sav crven, izgreban po vratu, sa razderanom majicom pa je bio u šoku kada ga je tako našao. Rekao mu je da je našao VG sa ljubavnikom. Pitao ga je da li zna tko je, a NG je odgovorio da ne zna, da ga prvi put vidi. Nije dugo ostao jer mu nije mogao pomoći i otišao je doma. Ne zna što se točno dogodilo, ali je očito netko nekoga tukao. Poslije nekoliko dana su bili u kontaktu dok nisu saznali tko je on. ŽG poznaje i njemu je prijetio, da će ga uništiti ekonomski i zabraniti ulaz njegovim kamionima u Kronospan. Na posebno pitanje braniteljice može reći da su nakon 10-ak dana od ovog događaja saznali da se radi o ŽG. Također je saznao da je oženjen i ima dvoje djece, ali ga od prije nije znao. Nakon ovog događaja znali su se sresti i kod NG u kući, a tamo je bila prisutna i VG. Budući da je NG nakon ovog događaja dobio zabranu prilaska svojoj bivšoj ženi te joj nije smio slati niti poruke, oni su komunicirali putem njega, on je bio posrednik u dogovoru za viđanje djece, a i sam on je nekada išao po njihovu djecu. Kada ga se pita za poruku na listu 144 spisa može reći da je tu poruku ŽG poslao njemu, a on je proslijedio NG. To je poruka od 18. siječnja 2025. Danas nema nikakav odnos s VG niti s ŽG. Toga dana 3. listopada 2024. nije vidio VG, nije ni ulazio u kuću i nije NG pitao tko ga je izgrebao. Na pitanje je li NG prijavio ŽG za nešto odgovara da ne zna. NG nije lovac, a poznato mu je da je ŽG lovac. To mu je poznato iz kuloara, čak i da mu je oružje oduzeto. Naime, poznaje puno ljudi iz Hrsova pa je vjerojatno od nekoga čuo. Zna da je NG imao tu zabranu prilaska VG jer je bio posrednik, ali se ne sjeća zašto točno, a ne zna da bi imao zabranu prilaska ŽG.

13. Iz materijalne dokumentacije u spisu i to presude ovoga suda broj P Ob- 397/2024-31 od 26. rujna 2025. razvidno je da je razveden brak između optuženika NG i NGH, sada Palatinuš. Iz izvansudske nagodbe na listu 97-98 proizlazi da su se optuženik i oštećenik sporazumjeli da će oštećenik povuči prijedlog za progon protiv optuženika zbog kaznenog djela prijetnje, a optuženik povuči kaznenu prijavu protiv oštećenika zbog kaznenog djela prijetnje. Presudom ovoga suda broj Pp-3151/2024-9 od 26. ožujka 2025. optuženik je proglašen krivim zbog prekršaja nasilja u obitelji počinjenog dana 3. listopada 2024. na štetu svoje supruge NGH. Presudom ovoga suda broj Pp- 3562/2024-14 od **.**.2025. NGH proglašena je krivom zbog nasilničkog ponašanja u obitelji dana 1. studenog 2024., dok je presudom Pp- 229/2026-9 od 14. svibnja 2026. optuženik oslobođen optužbe da bi se dana 18. kolovoza 2025. nasilnički ponašao u obitelji.

14. Iz provedenih dokaza sud je nedvojbeno našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu oštećenika. Naime, sud vjeruje iskazu oštećenika koji navodi da mu je NGH nakon što ih je NG zatekao i nakon događanja u kući rekla da se pazi jer je NG rekao da će zapaliti njegovu kuću i njegovu djecu. Iako prvo nije to htio prijaviti jer je imao razumijevanja za optuženika zbog situacije u kojoj se našao, nakon što su se ponavljale neželjene situacije, odlučio je sve prijaviti. Sud vjeruje i iskazu svjedokinje VG, a tada TG koja je iskazivala kako ju je NG prvo na putu ošamario kada ju je zatekao s Ž, a onda je otišao doma. Kada je stigla kući, vidjela je da je NG spakirao djecu te ju u jednom trenutku povukao za kapuljaču i pala je te ju počeo daviti pred djecom. Dok je još bila na podu, u kuću je došla njena majka. Prije nego što je njena majka došla u kuću, NG je rekao da će Ž zapaliti kuću i da će nestati njegova djeca. Te je riječi prenijela mami i to je za nju sve bio veliki šok, djeca su vrištala. Te je riječi prenijela i Ž, ali ne sjeća se na koji način, vjerojatno preko telefona. Svjedokinja JGH, GG majka došla je neposredno nakon sukoba VG i NG te je iskazivala kako ih je zatekla crvene i uplakane, VG na podu, a djeca su plakala i bila uznemirena. Navela je i da ju je NG zvao da dođe toga dana u kuću te joj rekao da se VG našla s ŽG (a ne nekom nepoznatom osobom). Nakon što je NG otišao iz kuće, VG joj je rekla da je NG rekao da će zapaliti imanje ŽG i da će oni, misleći na njega i njegovu djecu nestati sa lica zemlje. Za odnos svoje kćeri i oštećenika tada još nije znala, to su bili počeci njihove veze. Kada ju se pitalo u kakvim je sada odnosima s optuženikom i oštećenikom odgovorila je da se s nijednim nije svađala. ŽG sada radi kod njih i zet joj je, dok NG ne viđa, ali ga pozdravlja kada se vide. S obzirom na navedeno, sud prihvaća njezin iskaz kao istinit, uvjerljiv i nepristran jer ona nije ni u kakvom sukobu s optuženikom, dok su i oštećenik i svjedokinja VG sa njime u lošim odnosima, što potvrđuju i prekršajni postupci koji vode prijavljujući jedni druge, a i iz njihovog ponašanja pred sudom. Svjedok DG nije imao neposredna saznanja o tome što se događalo u kući, budući da je nakon što je vidio NG, ubrzo otišao doma. Presudom broj Pp- 3151/2024-9 od 26. ožujka 2025. optuženik je proglašen krivim zbog prekršaja nasilja u obitelji počinjenog istoga dana, 3. listopada 2024. na štetu svoje supruge NGH. Razmatrajući sve provedene dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je dana 3. listopada 2024. u obiteljskoj kući optuženika zaista došlo do verbalnog i fizičkog sukoba sa suprugom NGH, a da je došlo do svađe iskazivao je i optuženik prilikom svog prvog ispitivanja. Nadalje je sud utvrdio da je optuženik tom prilikom rekao, u cilju da ustraši njenog intimnog partnera ŽG, da će zapaliti njegovu kuću jer su o istome suglasno iskazivale i VG i njezina majka JGH, a te je riječi VG prenijela i ŽG, o čemu je sam iskazivao. U navedenoj situaciji kada optuženik prijeteće riječi govori svojoj supruzi za njenog ljubavnika, životno je i logično da će te riječi ona prenijeti oštećeniku, te da su te riječi i bile izrečene u namjeri zastrašivanja oštećenika. Iako je obrana optuženika bila usmjerena na to da optuženik nije niti znao oštećenika do toga dana niti ništa o njemu, sud smatra da to nije ni odlučno za opstojnost ovog kaznenog djela. Naime, neposredno prije izrečenih riječi optuženik je zatekao suprugu s oštećenikom te je bilo očito da su se prijeteće riječi odnosile upravo na njega.

15. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je iz istoga izostavio riječi „da će nestati njegova djeca“, budući da smatra da te riječi nisu dovoljno određene da bi objektivno predstavljale ozbiljnu prijetnju.

16. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u cilju da ustraši njenog intimnog partnera supruzi rekao da će zapaliti njegovu kuću, koje riječi je ona njemu prenijela, i time ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

17. Kazneno djelo prijetnje je kazneno djelo protiv osobne slobode. Kazneno djelo prijetnje koje se stavlja na teret optuženiku opisano je u čl. 139. st. 2. KZ/11, a čini ga onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara. Riječima da će zapaliti oštećenikovu kuću, za koje je sud utvrdio da je optuženik izrekao supruzi koja je to prenijela oštećeniku, nedvojbeno se osobi prijeti nekim zlom i to podmetanjem požara, a te su riječi objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti ne samo kod oštećenika, nego i kod svakog prosječnog čovjeka. Ozbiljnost te prijetnje proizlazi iz okolnosti u kojima je izrečena, odnosno iz ponašanja optuženika koje je prethodilo tim riječima, verbalni i fizički sukob sa suprugom te revolt prema oštećeniku jer je ljubavnik njegove supruge, koje je neposredno prije zatekao zajedno. U postupku je također utvrđeno da je te riječi ona prenijela oštećeniku, a on je te riječi shvatio ozbiljno, s obzirom na situaciju u kojoj su se nalazili, čime su ostvarena objektivna obilježja tog kaznenog djela.

18. Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje. Optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, svjestan obilježja kaznenog djela i htijući njegovo ostvarenje. Svijest o protupravnosti nije osporena te nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

19. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženika opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela. Za terećeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine. Sud je optuženiku cijenio kao olakotno to što je otac troje maloljetne djece koju uzdržava, te nije nikada kazneno osuđivan, dok je jednom prekršajno kažnjavan iz domene zaštite od nasilja u obitelji. Stoga je sud optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci.

21. Budući da je optuženik do sada neosuđivan, sud je ocijenio da optuženik i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela pa je u konkretnom slučaju primijenio uvjetnu osudu, na način da se kazna zatvora koja je izrečena optuženiku neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se i primjenom uvjetne osude djelovati na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim normama i ne čini kaznena djela, odnosno da će se i na ovakav način ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

22. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, budući da je proglašen krivim, naloženo je optuženom NG plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to plaćanje troškova prijevoza svjedoka VG iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini stvarnih troškova u iznosu od 3,00 eura i paušalne svote iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u visini od 100,00 eura, koja je odmjerena sukladno trajanju i složenosti postupka, uplatom u državni proračun, u roku 15 dana. Optuženiku je naloženo naknaditi i nužne izdatke oštećenika te nagradu njegovog opunomoćenika iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08, o čijoj visini će biti doneseno posebno rješenje. Naime, optuženik je mlada, radno sposobna osoba te je zaposlen. Stoga ne postoje uvjeti da ga se oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti ili djelomično.

23. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 9. rujna 2026.

Sutkinja

Tea Valentić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.