Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-484/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović kao članica vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZS, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ZS, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 26. kolovoza 2026., poslovni broj: Kv-764/2026, u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog ZS odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 26. kolovoza 2025., poslovni broj: Kv-764/2026, pod točkom I. izreke, na temelju odredbe članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. , 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv optuženog ZS, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
1.1. Pod točkom II. izreke rješenja, a na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 5. u svezi odredbe članka 102. stavka 1. i 2. ZKP/08, određeno je da istražni zatvor može zamijeniti jamstvo u visini od 50.000,00 eura te da se polaganje jamčevine može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati , ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.
1.2. Pod točkom III. izreke rješenja, na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u istražni zatvor uračunato je vrijeme uhićenja 13. ožujka 2026. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kir-299/2026 od 14. ožujka 2026., a od 14. ožujka 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnio optuženi FS, po branitelju, odvjetniku Bojanu Adžiću, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Predložio je da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor, podredno, da zamijeniti istražni zatvor jamstvom u primjerenom iznosu, uz određivanje odgovarajućih mjera opreza, osobito zabrane napuštanja Republike Hrvatske, oduzimanja putne isprave i obveze redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji, odnosno drugih mjera koje sud ocijeni potrebnima radi osiguranja njegove nazočnosti u kaznenom postupku.
3. Žalba optuženog ZS nije osnovana.
4. Razmatrajući stanje spisa i ocjenjujući žalbene navode, ocjena je ovoga vijeća drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji i koji prileže spisu. Prvostupanjski je sud također pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju ispunjena i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, odnosno da na strani optuženog ZS postoje one osobite okolnosti koje upućuju na to da bi po puštanju na slobodu, mogao pobjeći ili postati nedostižan tijelima kaznenog progona. Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na valjanim, dostatnim i konkretnim razlozima, što je valjano i obrazložio, iz kojeg razloga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se u žalbi poziva optuženik.
4.1. Iako optuženik žalbom ne osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, ističe se da je prvostupanjski sud, u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja, ispravno utvrdio da osnovana sumnja proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji.
4.2. Nadalje, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju ispunjena i posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 jer na strani optuženog ZS postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Pri tome valja naglasiti da za postojanje opasnosti od bijega nije potrebno prethodno poduzimanje nekih aktivnosti koje bi ukazivale na namjeru bježanja ili skrivanja (pokušaj prelaska državne granice, prikrivanje identiteta, dogovaranje bijega s drugim osobama i slično), a kako to pogrešno ističe žalitelj već se opasnost od bijega može utvrditi i na temelju drugih okolnosti koje po ocjeni suda, na tu opasnost ukazuju.
4.2.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da na strani optuženog ZS postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega, a te se okolnosti odnose na činjenicu da je strani državljanin, odnosno državljanin Republike Ukrajine gdje ustvari ima prijavljeno prebivalište dok za [adresa] nije trajno vezan. Iako u Republici Hrvatskoj ima aktivnu adresu boravišta (za razdoblje od 12. lipnja 2025. do 4. ožujka 2027.), i to na adresi u [adresa] (Međimurska županija), tamo ne živi već iz spisa proizlazi da ima ugovor za stan na [adresa] u Rijeci gdje mu živi supruga. Osim što je strani državljanin koji ne živi na prijavljenoj adresi boravišta već u sasvim drugoj županiji, u Republici Hrvatskoj osnovano je sumnjiv za počinjenje produljenog kaznenog djela prijevare počinjenog u vrlo kratkom vremenskom razdoblju od svega pet dana (od 7. do 12. ožujka 2026.) i to na štetu osoba starijih od 80 godina. Dakle, činjenice da optuženik ima prijavljeno boravište u [adresa], ali tamo ne živi, da je prilikom prvog ispitivanja kod državnog odvjetnika, dva dana nakon inkriminiranih događaja, rekao da se zaposlio na [adresa] u "[obrt]", ali da još nije dobio prvu plaću, o čemu u spisu ne postoje dokazi, da je državljanin Republike Ukrajine koja nije članica Europske unije i s kojom nisu regulirani mehanizmi međunarodnopravne suradnje kao s ostalim državama članicama Europske unije kao i činjenica da je u Republici Hrvatskoj osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje se može izreći kazna zatvora od jedne do osam godina, i po ocjeni ovoga vijeća drugostupanjskog suda, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, ukazuju na to da bi boravkom na slobodi, optuženik mogao pobjeći i postati nedostižan tijelima kaznenog postupka, a sve kako bi otežao vođenje ovog kaznenog postupka . Iako se može činiti da neke od navedenih činjenica (boravište, zaposlenje) upućuju na čvršću povezanost optuženika s Republikom Hrvatskom, ocjena je ovoga vijeća da tome ipak nije tako jer optuženik niti živi na prijavljenoj adresi boravišta niti je dokazao da je zaposlen, a pored toga, osnovano je sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje se može izreći kazna zatvora u trajanju do osam godina što može biti vrlo značajan motiv za bijeg.
5. Što se tiče žalbenih navoda kojima se ukazuje na obvezu poštivanja tzv. dinamičkog pristupa prilikom odlučivanja o svakoj daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, valja navesti da sve opisane, odlučne okolnosti u ovom konkretnom slučaju, protekom vremena, nisu izgubile na svom značaju i kvaliteti.
6. U odnosu na žalbene navode kojima se ukazuje da bi trebalo preispitati visinu određenog jamstva, ističe se da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odredio jamstvo u visini od 50.000,00 eura, a odluku o jamstvu donio je u skladu s odredbom članka 102. stavka 2. ZKP/08 kojom je između ostalog propisano da jamstvo uvijek glasi na svotu novca koja se određuje s obzirom na težinu kaznenog djela, osobne okolnosti te imovno stanje okrivljenika. Pri tome valja navesti da je visina jamstva određena pravomoćnim rješenje te da se, sukladno odredbi članka 105. stavka 1. ZKP/08, visina jamčevine može izmijeniti ako to opravdavaju naknadno utvrđene okolnosti, a takve nove okolnosti u žalbi optuženika nisu istaknute.
7. Također, a protivno žalbenim navodima, i ovo vijeće drugostupanjskog suda ocjenjuje da se svrha istražnog zatvora, za sada, ne može osigurati nekom od blažih mjera, odnosno mjera opreza budući da se mjere opreza, s obzirom na okolnosti počinjenja djela, njegovu težinu i značaj, ne ukazuju prikladnima za ostvarenje svrhe istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Optuženiku je kao blaža mjera određeno jamstvo u primjerenom iznosu stoga po uplati iznosa jamstva može biti pušten na slobodu.
8. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom optuženog ZS nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.
U Rijeci 9. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
