- 1 -              Revd-1670/2024-2

Broj: Revd-1670/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Č. iz N., OIB ..., zastupane po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika T. z. O. V., OIB 74975706189, zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu Ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-193/2023-2 od 13. prosinca 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-4/2023 od 12. listopada 2023., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. U odnosu na pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-193/2023-2 od 13. prosinca 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-4/2023 od 12. listopada 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

" Je li tuženik imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužiteljici u slučaju kada radi ekonomski uspješnijeg poslovanja izvrši reorganizaciju rada tako da smanji broj radnika ili ukine određena radna mjesta i da poslove tih (ukinutih) radnih mjesta objedini i njihovo obavljanje preuzme drugi radnik poslodavca (ili vanjski suradnik)?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, smatrajući da su mu u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na jednakost pred zakonom, pravo na pravično suđenje te pravo na slobodu rada.

1.2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se to pravno pitanja zasniva na činjeničnim pretpostavkama koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima drugostupanjskog suda.

2.2. Kako i sam tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da je pobijana drugostupanjska presuda zasnovana na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju (u čemu se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije znatnim dijelom sadržaja i iscrpljuje), ovdje je za ukazati na sljedeće. Prijedlogom za dopuštenje revizije, odnosno revizijom, ne može se pobijati drugostupanjska presuda iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385.a st. 1. i st. 2. ZPP).

2.3. Tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na jednakost pred zakonom, pravo na pravično suđenje te pravo na slobodu rada.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP, odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 16. travnja 2024.

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                     dr. sc. Jadranko Jug, v.r.