Poslovni broj: Povrv-3674/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po opunomoćeniku Zoranu Šunić odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šunić i Lisec d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 9. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Matee Vidjak Veselić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-545/2024. od 12. rujna 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 21,23 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 7,96 EUR od 1. svibnja 2022.,

- na iznos od 13,27 EUR od 1. kolovoza 2019., pa do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 167,50 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 9. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 6. svibnja 2024. javni bilježnik Matea Vidjak Veselić iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-545/2024. dana 12. rujna 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 21,23 EUR uvećan za zatezne kamate, uz naknadu troškova postupka.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. R-83810, a isto se odnosi na neplaćene račune dnevnih parkirališnih karata.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem navodi da je predmetni izvadak iz poslovnih knjiga br. R- 83810 ne može smatrati vjerodostojnom ispravom, da se radi o internom i jednostranom aktu, također navodi da su sporna neplaćanja parkinga prouzročena krivnjom tužitelja.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3674/2024-2 od 4. kolovoza 2025., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

5. Tužitelj se podneskom od 22. prosinca 2025. očitovao na prigovore tuženika ističući kako su navodi tuženika neosnovani te da je tuženik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] o čemu dostavlja i podatke iz informacijskog sustava MUP-a RH i da je predmetno vozilo tuženik u više navrata parkirao, a da pri tome nije imao valjanu parkirališnu kartu.

6. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj R-83810 (list 9 i 35 spisa), Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja (list 36 do 50 spisa), Pravilnik i korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (list 51 do 62 spisa), specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu s fotografijama vozila (list 62, 64, 68 i 69 spisa), podatke o vlasniku vozila MUPa (list 65 spisa) te Odluku o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (list 66 i 67 spisa).

7. Predmetni postupak je spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno, jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu s čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP).

8. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Uvidom u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata te informacije o vlasniku/korisniku vozila MUPa, sud je utvrdio kako je kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] zaveden tuženik u vrijeme kada su izdane dnevne parkirališne karte za navedeno vozilo, te da je isto bilo parkirana na parkirališnom mjestu javnog parkirališta u gradu Zagrebu bez istaknute valjane parkirališne karte.

10. Odredbom čl. 4. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (u daljnjem tekstu: Odluka) propisano je da poslove organiziranja parkiranja obavlja trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, dok je čl. 7. Odluke određeno da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta u trajanju od 24 sata, a navedeno je propisano i čl. 3. st. 1. citirane Odluke gdje stoji da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane ovom odlukom. Nadalje st. 3. istoga članka, korisnikom se smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila se utvrđuje na drugi način, dok je st. 4. citiranog članka propisano da se korisnikom smatra i primatelj leasinga kojemu je vozilo prepušteno na korištenje na temelju pravnog posla leasinga.

11. Odredbom čl. 18. Odluke propisano je da za korištenje javnih parkirališta korisnik parkirališta mora imati valjanu parkirališnu kartu. Parkirališna karta se prema čl. 20. st. 1. Odluke izdaje kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu i vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje, a za kraće vrijeme korištenja parkirališna karta se izdaje i kao polusatna, jednosatna ili višesatna.

12. Nadalje, čl. 24. st. 1. Odluke propisano je kako je korisnik javnog parkirališta dužan valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku od pet minuta od parkiranja vozila istaknuti na vozilu tako da organizator parkiranja može provjeriti njenu valjanost. Odredbom čl. 24. st. 2. Odluke propisano je da ako korisnik parkirališta ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku ili je istakne tako da se ne može provjeriti njezina valjanost, smatrat će se da nema valjanu parkirališnu kartu dok prema čl. 24. st. 3. ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je sa organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta), te da je prema st. 4. preuzeo dnevnu kartu što mu je osoba koju ovlasti organizator parkiranja, tužitelj, stavila na vjetrobransko staklo vozila i dužan ju je platiti u roku od 8 dana od dana preuzimanja. Odredbom čl. 24. st. 5. iste Odluke propisano da se dnevna karta s nalogom za plaćanje preuzeta na gore opisani način smatra uredno dostavljenom i kasnija oštećenja ili uništenja ne utječu na valjanost dostavljanja i ne odgađaju plaćanje.

13. Odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja predstavlja opće uvjete ugovora, a to prema čl. 295. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), predstavlja ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani bilo da su sadržani u formalnom ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva. Prema st. 4. istog članka opći uvjeti ugovora moraju se objaviti na uobičajen način, a prema st. 5. obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora. Nadalje, sud ističe kako Odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja objavljena u Službenom glasniku Grada Zagreba predstavlja upravo navedene opće uvjete ugovora o naplati i korištenju parkiranja budući su isti objavljeni na uobičajen način te su bili poznati ili su morali biti poznati svim osobama koje su koristile uslugu parkiranja. Nadalje, iz priložene dokumentacije vidljivo je kako je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno na parkirališnim površinama kojima gospodari tužitelj, bez vidno istaknute valjane parkirališne karte, a u kojem slučaju kako je to već prethodno navedeno se smatra da je vlasnik/korisnik vozila sa organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta sa naplatom uz korištenje dnevne parkirne karte.

14. U odnosu na visinu predmetnog potraživanja sud ističe kako je prema čl. 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17/2018., dalje Pravilnik) propisano kako cijena dnevne karte za prvu zonu iznosi 100,00 kn, I. 1. zonu 150,00 kn, I.2. zonu 120,00 kn, II. 1., II.2. i II.3. zonu 60,00 kn, III. zonu 20,00 kn te IV.1. i IV.2. zonu 30,00 kn.

15. Iz priložene specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata i fotografija sud je utvrdio kako je predmetno vozilo tuženika registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno na parkirališnim površinama u gradu Zagrebu kojima gospodari tužitelj u zonama I. i II. 1. bez istaknute parkirne karte, dok je odredbom čl. 24. st. 3. Odluke propisano kako se smatra da je korisnik sa organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta sa naplatom uz korištenje dnevne parkirne karte, ukoliko je vozilo zaustavljeno i parkirano na označenom javnom parkiralištu pod naplatom, a da pri tome nije korištena valjana parkirališna kartu, da dnevne karte izdaju ovlaštene osobe Organizatora parkiranja, a da je korisnik parkirališta dužan istu platiti po dospijeću, te ukoliko ne plati prema prethodno navedenoj odredbi, dužan je osim iznosa dnevne karte platiti i stvarne troškove organizatora parkiranja te zatezne kamate.

16. Priloženu dokumentaciju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti obzirom je ista neproturječna, dok je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga izdan temeljem gore navedenih dnevnih parkirališnih karata odnosno računa broj 120345/0007000001/2 s datumom dospijeća 31. srpnja 2019. i 82325/0007000018/2 s datumom dospijeća 30. travnja 2022., te ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. OZ-a i daje sudu dovoljno podataka da utvrdi osnovanost, visinu i dospijeće potraživanja tužitelja. Odredbom čl. 31. st. 1. OZ-a propisano da su račun i izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojne isprave. Računom se smatra i obračun kamata, dok je st. 2. istog članka određeno da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet. vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Tužitelj svoju tužbu temelji na izvatku iz poslovnih knjiga koji sadržava sve elemente za postupanje po njemu, dok je tijekom postupka u spis dostavio i presliku računa, a koji se sukladno OZ-u smatraju vjerodostojnim ispravama. Sukladno navedenom, sud navode tuženika kojima osporava predmetnu vjerodostojnu ispravu smatra u cijelosti paušalnim i usmjerenim na odugovlačenje postupka.

17. Navod tuženika da su sporna neplaćanja parkinga prouzročena krivnjom tužitelja, sud je u cijelosti ocijenio paušalnim i neosnovanim. Naime tuženik ne dostavlja dokaze kojima potkrepljuje navedene tvrdnje, što je dužan sukladno čl. 219. ZPP-a, ujedno teret dokazivanja navedenoga sukladno čl. 221. a ZPP-a bio je upravo na tuženiku, a koji to u ovom postupku nije učinio.

18. Slijedom navedenog utvrđene su osnova i visina tužbenog zahtjeva u odnosu na potraživanje u iznosu od 21,23 EUR, a nastalo sukladno izdanim računima broj 120345/0007000001/2 s datumom dospijeća 31. srpnja 2019. i 82325/0007000018/2 s datumom dospijeća 30. travnja 2022. budući je tuženik bio vlasnik predmetnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku izdavanja navedenih dnevnih parkirališnih karata, sukladno cijenama dnevne karte prema čl. 7. Pravilnika.

19. Kako je odredbom članka 9. ZOO-a propisano da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtijeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, valjalo je na temelju odredbe čl. 3. i 24. Odluke u vezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u toč. I. izreke presude

20. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate i to od dana dospijeća pojedinih predmetnih iznosa. Kako tužitelj predmetne kamate potražuje upravo od prvog dana nakon dospijeća računa čiji su datumi prethodno navedeni u točki 18. obrazloženja ove odluke, to je utvrđeno da je zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata osnovan, čime je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke i u pogledu zatraženih zateznih kamata na glavnicu.

21. Kako se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude .". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po opunomoćeniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potreban tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7. toč. 9. Tarife) 100,00 EUR, uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 125,00 EUR. Tužitelju je dosuđen i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 EUR, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 EUR u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05.). Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate.

22. Tužitelju nije priznat trošak ostalih naknada određenih rješenjem o ovrsi budući tužitelj visinu i osnov navedenog troška nije dokazao sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a.

U Zagrebu, 9. rujna 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoć. uz pristojbu na presudu u iznosu od 30,00 EUR

2. tuženiku uz pristojbu na prigovor na ROO JB u iznosu od 13,27 EUR