REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5010/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IL, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/26-4/24019, UR.BROJ: 511-18-15-26-2 od 12. ožujka 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.), 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, uz primjenu članka 51.a Prekršajnog zakona:

- ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 12. ožujka 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/26-4/24019, UR.BROJ: 511-18-15-26-2, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri navodeći kako novčanu kaznu i troškove postupka ne osporava, prihvaća ih u cijelosti i ne dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje u pogledu brzine kretanja vozila. Svjestan je počinjenog prekršaja i iskreno mu je žao. Prigovor podnosi isključivo u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, za koju smatra da je u njegovom slučaju nerazmjerno teška i da bi njezino oduzimanje prouzročilo posljedice. Njegova majka ima 90 godina, koja boluje od onkološke bolesti zbog čega mora redovito, u pravilu dva puta tjedno odlaziti na liječničke preglede i onkološku terapiju. U slučaju izvršenja jednomjesečne zabrane upravljanja vozilom njegova majka bi za to razdoblje mogla nužno ostati bez prijevoza do onkoloških pregleda. Slijedom navedenog, moli sud da uvaži ovaj prigovor u djelu koji se odnosi na zaštitnu mjeru te preinači nalog na način da mu se ukine zaštitna mjera.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju mjesec dana, obzirom da navedena mjera nije propisana kao obligatorna, pa je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja te smatra da istu u konkretnom slučaju, s obzirom na težinu prekršaja i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, nije potrebno izricati.

6. U odnosu na novčanu kaznu i troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o novčanoj kazni niti troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 9. rujna 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku putem tužitelja

- u spis