- 1 -              Revd 1665/2024-2

Broj: Revd 1665/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. P. Z. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. A. d.d. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. V., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1901/2023-2 od 22. studenog 2023., kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2476/2021-26 od 23. veljače 2023., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

              I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1901/2023-2 od 22. studenog 2023. kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2476/2021-26 od 23. veljače 2023.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila tri pravna pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, poziva se na odluke ovog suda broj Rev-1014/2018-2 od 20. listopada 2021., odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1341/2022-2 od 13. prosinca 2022. i Gž-1900/2023-2 od 6. lipnja 2023.

3. Naznačenim pitanjima predlagateljica preispituje primjenu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, polazi od shvaćanja da odmjeravanje troškova postupka prema uspjehu u sporu narušava pravičnu ravnotežu i predstavlja prekomjeran teret za tužiteljicu stoga da joj treba dosuditi cjelokupan parnični trošak bez obzira na djelomičan uspjeh u parnici. Predlagateljica se pozvala na odluku ovog suda broj Rev-1014/2018-2 od 20. listopada 2021. u kojoj je izraženo shvaćanje da sud može o troškovima postupka odlučiti uvažavajući pravičnu ravnotežu između interesa stranaka i voditi računa da odluka o troškovima postupka ne predstavlja prekomjeran i nerazuman teret za stranku koja svojim držanjem (potrošač) nije dala povod za parnicu ili je to potrebno zbog drugih važnih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.

4. Prije svega treba reći da je odluka Rev-1014/2018-2 od 20. listopada 2021. donesena u različitoj pravnoj i činjeničnoj situaciji jer je tom sporu utvrđeno da je tužba u cijelosti povučena i naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka dok je u pobijanoj presudi prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu i naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.130,80 Eura i naknaditi troškove parničnog postupka od 1.048,61 Eura, a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška od 824,72 Eura stoga naznačena odluka ne daje razlog važnosti pitanjima koje predlagateljica naznačuje.

4.1. Osim toga, u odluci na koju se predlagateljica pozvala izraženo je shvaćanje da sud treba odluku o troškovima (u postupcima u kojima se odlučuje o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima) donijeti uvažavajući pravičnu ravnotežu između stranka i voditi računa da odluka o troškovima ne predstavlja prekomjeran i nerazuman teret za stranku koja svojim držanjem (potrošač) nije dala povod za parnicu iz čega proizlazi da odluka o troškovima postupka ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja stoga o odgovorima na pitanja koja predlagateljica naznačuje ne ovisi odluka u ovom sporu i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valjalo je sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao u t. I. izreke ovog rješenja.

6. Predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe i da je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. Međutim, prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na osporavanje odredbe čl. 154. st. 2. ZPP. Predlagateljica smatra da dosuđivanje bilo kakvog troška tuženiku nameće tužiteljici prekomjeran financijski teret i narušava ravnotežu između stranaka.

8. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima tužiteljici bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelja nije imala pravično suđenje.

9. Slijedom iznesenog predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

10. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u t. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 16. travnja 2024.