Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5141/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AM, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. , 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/26-4/77372, URBROJ: 511-18-15-26-2 od 13. kolovoza 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.), 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivane, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 4. istog zakona, za koji je proglašena krivom, na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 51.a Prekršajnog zakona:

− ukida zaštitna mjera zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, okrivljenica je proglašena krivom te joj se zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po stavku 4. istoga članka, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor. Okrivljenica je u prigovoru navela kako ne poriče počinjenje prekršaja, te u potpunosti prihvaća odgovornost za svoje postupanje. Iskreno žali zbog počinjenog, svjesna je ozbiljnosti poštivanja prometnih propisa. Navodi da je vozač od 2001. godine te da je ovo njezin prvi prekršaj. Moli sud da prilikom izricanja zaštitne mjere uzme u obzir njezino dosadašnju nekažnjavanost. Želi istaknuti kako je do prekršaja došlo jer se vraćala iz Zagreba te joj je suputnica počela osjećati mučninu, te je radi zabrinutosti za njezino zdravlje nastojala što prije doći do odredišta. Želi naglasiti da samostalno skrbi i vodi brigu o 9- godišnjem djetetu, koje se aktivno bavi nogometom te ima redovite treninge 3 puta tjedno, kao i utakmice vikendom koje se odvijaju na različitim lokacijama, te je za to nužan prijevoz. Nadalje navodi kako ima starije roditelje koji ne žive s njom, a koji imaju zdravstvene tegobe te im je potrebna njezina pomoć, što uključuje i prijevoz i kada je potrebno dostavu namirnica te odlaske liječniku. Vozilo joj je neophodno i za posao jer njezino radno mjesto uključuje česta poslovna putovanja, kao i sastanci izvan sjedišta poslodavca. Moli sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir sve navedene okolnosti.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zabrani upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Primjenom odredbe članka 51.a Prekršajnog zakona sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, obzirom na to da navedena mjera nije propisana kao obligatorna, pa je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjesna težine samog prekršaja te smatra da istu u konkretnom slučaju s obzirom na težinu prekršaja i prekršajnu neosuđivanost okrivljenice nije potrebno izricati.

6. U odnosu na novčanu kaznu i troškove postupka koje je okrivljenici izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog jer je prigovor izjavljen samo u odnosu na zaštitnu mjeru pa je u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ/07.

8. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 9. rujna 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku putem tužitelja

- u spis