Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1216/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PF, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivog po članku 137. stavak 2., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/1903., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 24. travnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ ), dana 09. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i RF, rođene E, rođen **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, alatničar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 500,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobile marke Škoda, godina proizvodnje 2006., oženjen, otac četvero pljt. djece, vojsku služio 1975. u Valjevu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 08. siječnja 2026., u 12,40 sati, u Varaždinskoj 14, u Zbelavi, a u smjeru Kelemena, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], sa pridodanom lakom prikolicom registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom u blizinu prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini gdje se sa zapadne strane nalazi uređaj za zatvaranje prometa s polubranicima koji su se počeli spuštati i davali su se zvučni i svjetlosni znaci koji upozoravaju na približavanje vlaka, nije vozilom zaustavio ispred prijelaza, radi čega je prednjim vjetrobranskim staklom udario u polubranik i došlo je

do puknuća metalnog uloška, vlasništvo HŽ - Infrastruktura, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 137. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 137. stavak 2., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 452,46 EURA ( četiristo pedeset dva eura i četrdeset šest centi ) odnosi se na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata, trošak vještačenja i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/1903., URBROJ: 511- 14-09-26-1. od 24. travnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je dana 08.01.2026., u kritično vrijeme, dakle u 12,40 sati, upravljao u prometu Varaždinske ulice, u Zbelavi osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike da se je dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge zaustavio osobnim vozilom do pune crte i do natpisa na kolniku vlak. Napomenuo je da je pruga u odnosu na njegovo vozilo gotovo 90 stupnjeva tako da je otežana preglednost. Kako je naveo tu se je zaustavio i provjeravao lijevo i desno da li nailazi vlak. U tom trenutku iz

suprotnog smjera naišao je kamion koji se je zaustavio, a iza njega se zaustavilo još jedno vozilo, te su se počeli spuštati branici na njihovoj strani. U tom trenutku spustio se i polubranik na njegovoj strani i to na poklopac motora njegovog vozila i na prednje vjetrobransko staklo, te je polubranik pao na tlo. Naveo je da su i polubranici kao i uređaj koji daje znakove za nailazak vlaka ostali iza prednjeg dijela njegovog vozila kada se je zaustavio istim do pune linije i natpisa vlak. Kada se je približavao prijelazu ceste preko željezničke pruge da uređaj za davanje znakova zvučnih i svjetlosnih da nailazi vlak nije davao nikakve znakove. On da je te prilike bio sam u vozilu.

3.1.1. Na ročištu održanom 08. rujna 2026. okrivljenik je naveo da je primio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 08. srpnja 2026., a na koji nema bitnih primjedaba, osim što ukazuje da se on kritične zgode kada je polubranik pao nije kretao osobnim vozilom već je istim bio zaustavljen, kao i da nije došlo do oštećenja brisača od pada polubranika. Međutim, da nije potrebno dodatno ispitivati stalnog sudskog vještaka, a nadalje je predložio da ako ga sud nađe krivim da tada posebno ima u vidu da on kao dugogodišnji vozač do danas nije bio prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, da je u mirovini sa relativno nižim mjesečnim primanjima i da mu se stoga predložena kazna od strane tužitelja maksimalno moguće ublaži. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima pak je predložio da mu se ista ne izrekne jer ne postoji nikakva opasnost da bi on ponovio prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, a motorno vozilom te time i vozačka dozvola su mu svakodnevno potrebni radi obiteljskih i osobnih prilika.

4. U okviru postupka sud je proveo prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o alkotestu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj za koji ga se tereti u ovom prekršajnom postupku, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Članak 137. stavak 1. ZSPNC kaže da su sudionici u prometu dužni zaustaviti se pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini ako je uređaj za zatvaranje prometa spušten ili ako se taj uređaj već počeo spuštati ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik dana 08. siječnja 2026., u 12,40 sati, u Varaždinskoj 14, u Zbelavi, a u smjeru Kelemena, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], sa pridodanom lakom prikolicom registarskih oznaka [registarska oznaka], koje zgode je prilikom prelaska vozilom cestom preko željezničke pruge u istoj razini gdje se sa zapadne strane nalazi uređaj za zatvaranje prometa s polubranicima, došlo do kontakta vjetrobranskog stakla i polubranika koji se spuštao i do puknuća metalnog uloška, dakle do prometne nesreće sa materijalnom štetom.

7. Obzirom da se okrivljenik ne smatra krivim, sporna je njegova odgovornost za predmetnu prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

8. Navode obrane okrivljenika u dijelu u kojem isti osporava počinjenje prekršaja sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka razgledana i pročitana.

9.1. Službena bilješka, situacijski plan prometne nesreće i fotoelaborat prometne nesreće, pismena su koja su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

10. Iz navoda službene bilješke, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, kao i Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 08.07.2026., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, razvidno je da u konkretnom slučaju nesreća predstavlja nalet skupa vozila osobnog vozila Škoda s priključenom poluprikolicom na spuštajući polubranik prijelaza ceste preko željezničke pruge. Oštećenja na vozilu i željezničkom uređaju s polubranikom pak pokazuju da je vozilo okrivljenika u trenutku nesreće naišlo na polubranik u spuštanju, a zatim daljnjom vožnjom u smjeru kretanja slomilo polubranik . Vremenski od početka pojave svjetlosnih i zvučnih signala (predzvonjave sa izmjeničnim paljenjem crvenih svjetala) pa do spuštanja polubranika mora proći najmanje 20 - 25 sekundi, što ovisi o brzini nailaska vlaka i što je sasvim dovoljno vrijeme da se sva vozila zaustave ili uklone van područja spuštanja polubranika. Od trenutka spuštanja polubranika na vozilo vozač je do loma polubranika prošao put od oko 1,0 m za što mu je vremenski trebalo oko 0,26 s, obzirom na brzinu, a imajući u vidu na pomak oštećenja na vozilu, koja brzina vozila je u trenutku nesreće iznosila 14 km/sat. U konkretnom slučaju je svjetlosna prometna signalizacija bila najviši rang prometne signalizacije, a vrijeme od pojave predzvonjave tj. pojave prvih svjetlosnih i zvučnih signala do spuštanja polubranika je prema projektiranju pružnih prijelaza dovoljno za uklanjanje najduljih teretnih vozila s prikolicom van zahvata pružnog prijelaza. Uzevši u obzir početak vremena predzvona i početka davanja svjetlosnih signala, te vrijeme spuštanja polubranika, okrivljenik se je, pod uvjetom da je cijelo vrijeme upravljao naletnom brzinom, nalazio na najmanje 108 m prije pružnog prijelaza kad je uređaj za davanje svjetlosnih i zvučnih signala stupio u funkciju, što znači da je cijelim vremenom prilaska vozač imao mogućnost vidjeti svjetlosne i čuti zvučne signale uređaja, te je trebao postupati po istima i zaustaviti se ispred svjetlosnih prometnih znakova, a ukoliko bi se iz bilo kojeg razloga, dodatne provjere ili kontrole, našao unutar područja polubranika, morao se je na najkraći način skloniti van prostora pruge, odnosno zahvata polubranika, te voditi računa o svjetlosnim i zvučnim signalima i položaju vozila i mjestu zaustavljanja, koje ne smije biti u koliziji sa polubranicima, te je, dakle, okrivljenik pravilnim zaustavljanjem ispred svjetlosnih i zvučnih signala, koje je, kao i svaki drugi prosječan vozač, a obzirom na uvjete prometovanja kritične prilike, te udaljenost na kojoj se je vozilom nalazio u trenutku uključivanja svjetlosne signalizacije, mogao i morao vidjeti, mogao izbjeći nesreću.

11. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik predmetne zgode dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, na kojem su se davali zvučni i svjetlosni znaci koji upozoravaju na približavanje vlaka i počeli se spuštati polubranici, nije vozilom zaustavio ispred prijelaza, što je prouzročilo prometnom nesrećom u kojoj je nastupila materijalna šteta, što pak je razvidno iz oštećenja na vozilu i polubraniku, koja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a koja oštećenja se, glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju, te prouzročilo prekršajem iz članka 137. stavak 1., kažnjivog po članku 137. stavak 2., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

12. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog, proglasio krivim.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenom, kao otegotnim okolnostima uzeo što je, u posljednje tri godine, pravomoćno prekršajno osuđivan, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o prekršaju u prometu, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama.

14. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku, primjenom članka 37. PZ, za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući kako će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

14.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik, kao dugogodišnji sudionik u prometu do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu, bilo imovinu, te da bi mu stoga bilo nužno izricati predloženu zaštitnu mjeru, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

16. Temeljem članka 139. stavak 2. i 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 452,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a od kojih troškova se iznos od 26,54 eura odnosi na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće, iznos od 15,92 eura na trošak izrade fotoelaborata, iznos od 380,00 eura na trošak prometnog vještačenja i iznos od 30,00 eura na trošak paušala suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine i da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 09. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: EF, [adresa], Potok 6

3. Za spis, ovdje