Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Psp-90/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Zvjezdani Mađarević, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika 1. ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Srok Lopar, odvjetnici u Rijeci i 2. RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja, punomoćnika 1-tuženika i punomoćnika 2-tuženika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, objavivši 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici 1 i 2 smetali tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine i to kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koja se nalazi uz sjeveroistočni rub k. č. [katastarska čestica] i graniči sa k. č. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina]. i to prostorije u suterenu u kojoj se nalazi ledenica sa hranom za obitelj tužitelja i perilica rublja, na način da su promijenili bravu na ulazim vratima podrumske prostorije, odbili predati ključeve prostorije te time onemogućili tužitelja da podrumsku prostoriju koristi i posjeduje na način kako je to činio do trenutka smetanja suposjeda.

II. Utvrđuje se da su tuženici 1 i 2 smetali tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine i to garaže na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koja garaža se nalazi lijevo od ulaza na nekretninu sa prometnice i u kojoj se nalaze osobne stvari tužitelja - motor, dva aparata za varenje, boce CO2, sav alat potreban za obavljanje svih radova kao i hranjenje životinja koje uzgaja na način da su zaključali ulazna vrata od garaže i odbili predati ključeve te time onemogućili tužitelja u korištenju i posjedovanju garaže i njegovih osobnih stvari na način kako je to činio do trenutka smetanja posjeda.

III. Nalaže se tuženima 1 i 2 da u roku od 8 dana uspostave prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja posjeda, na način da predaju ključeve podrumske prostorije koja se nalazi u kući u kojoj živi tužitelj izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koja se nalazi uz sjeveroistočni rub k. č. [katastarska čestica] i graniči sa k. č. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] i ključeve garaže koja se nalazi lijevo od ulaza na nekretninu k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sa prometnice kako bi tužitelj iste mogao koristiti neometano kao i prije počinjenog smetanja posjeda, pod prijetnjom izvršenja.

IV. Zabranjuje se tuženima 1 i 2 ubuduće, takvo i bilo kakvo drugačije smetanje posjeda predmetne kuće tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koja se nalazi uz sjeveroistočni rub k. č. [katastarska čestica] i graniči sa k. č. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina], suposjeda podrumske prostorije u istoj kući i garaže koja se nalazi lijevo od ulaza na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] sa prometnice, a koja nekretnina je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] kod Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka.

V. Nalaže se tuženicima 1 i 2 isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.049,91 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"I. Nalaže se tuženima 1 i 2 da odmah po zaprimanju ovog rješenja predaju u suposjed podrumsku prostoriju na način da predaju tužitelju ključeve podrumske prostorije u kojoj se nalazi ledenica sa hranom i perilica rublja u kući izgrađenoj na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica]. upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka a koja se nalazi u kući uz sjeveroistočni rub k. č. [katastarska čestica] i graniči sa k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

II. Ukoliko tuženi 1 i 2 kao protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz toč. II sadržanoj u ovoj privremenoj mjeri, sud tužitelja kao predlagatelja osiguranja da sam zamjeni bravu na vratima od ulaza u podrumsku prostoriju u kući izgrađenoj na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica]. upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka a koja se nalazi u kući uz sjeveroistočni rub k. č. [katastarska čestica] i graniči sa k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

III. Ukoliko tuženi 1 i 2 kao protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz toč. II sadržanoj u ovoj privremenoj mjeri ili budu sprječavali tužitelja kao predlagatelja osiguranja u ovlaštenju iz točke III. ovog Rješenja, zaprječuje im se novčanom kaznom u iznosu od 2.722,83 eura koja će se nastaviti izricati sve dok tuženi ne postupe po rješenju suda.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem Psp-90/2023."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 25. listopada 2023 navodi da je sa svojom obitelji, suprugom BI i dvoje malodobne djece, u savjesnom i zakonitom posjedu nekretnine - kuće (nadozidanog gospodarskog objekta sada stambene namjene) koja se nalazi na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama kod Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koja se nalazi uz sjeveroistočni rub k. č. [katastarska čestica] i graniči sa k. č. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina]. Tužitelj da od rođenja živi na navedenoj nekretnini, a po darovanju nekretnine tužitelju od strane oca i majke 2008. - gospodarskog objekta da je isti nadogradio, pretvorio u stambeni prostor te u njemu napravio prostor za život svojoj obitelji. Tužitelj da je izvanknjižni ugovorni vlasnik nekretnine . U suterenu predmetne kuće tužitelja da se nalaze pomoćne prostorije odnosno podrum u kojem tužitelj ima ledenicu u kojoj drži meso i povrće te ostalu zamrznutu hranu, te perilicu, rublja, deterdjente , sredstva za osobnu higijenu te ostale kućne potrepštine. Na navedenoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] još da se nalazi kuća u kojoj živi otac tužitelja odnosno prvotuženik i baka tužitelja te nekoliko gospodarskih objekata. Tužitelj koristi i u posjedu je sve godine svih prostora koji se nalaze na navedenoj nekretnini, na kojoj se bavi uzgojem životinja (svinja, peradi) kao imatelj OPG-a, a u zajednici sa prvotuženikom - ocem, sa kojim je radio i stvarao sve na navedenim nekretninama, te kojemu tuženiku je supruga tužitelja kuhala i čistila. Tužitelj u garaži koja se nalazi lijevo od ulaza na nekretninu sa prometnice, ima svoje osobne stvari - motor, dva aparata za varenje, boce CO2, sav alat potreban za obavljanje svih radova kao i hranjenje životinja koje uzgaja. Dana 14.listopada 2023. tuženici (otac tužitelja - prvotuženik i prema njegovim navodima njegova nova supruga - drugotužena) da su zaključali garažu u kojoj se nalaze osobne stvari u vlasništvu tužitelja te mu tako onemogućili posjed i korištenje te time počinili smetanje suposjeda tužitelja. Na traženje tužitelja isti su odbili predati ključ garaže. Dana 21. listopada 2023. tuženici da su zaključali podrumsku prostoriju koja se nalazi na nekretnini tužitelja kao njegovo izvanknjižno vlasništvo, te mu onemogućili ulazak u istu, uslijed čega tužitelj ne može doći do hrane neophodne za njegovu obitelj kao i perilice potrebne za pranje odjevnih predmeta za svoju obitelj posebice malodobne djece koja sada nemaju osnovna sredstva potrebna za život. Na zamolbu tužitelja da vrate ključ kako bi tužitelj i njegova supruga u svojoj kući mogli do hrane za djecu kao i do perilice da operu rublje, tuženici su isto odbili. Dana 16. listopada 2023. tuženik da je otuđio vlasništvo nekretnine u korist drugotužene unatoč činjenici da tužitelj ima ugovorno i zakonsko pravo i posjed na svom objektu koji se nalazi na nekretnini k. č. [katastarska čestica] te tuženici ovakvim nasilnim postupcima prisiljavaju tuženika i njegovu obitelj da se isele iz svoje vlastite kuće koju su gradili vlastitim sredstvima. Tužitelj predlaže naslovnom sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2. Istovremeno s tužbom u prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi da obzirom da tuženici nasilno oduzimaju posjed prostorija koje su bitne tužitelju i njegovoj obitelji te malodobnoj djeci za njegovu osnovnu egzistenciju kao i egzistenciju i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba njegove malodobne djece, kao što je hrana, čistoća i imanje oprane robe koja je djeci u školskoj i vrtićkoj dobi iznimno potrebna, nastojeći tužitelja i njegovu obitelj takvim nasilnim činom smetanja uznemiriti i nasilno mu oduzeti posjed nekretnine, te obzirom da tuženik i njegova obite lj ne mogu koristiti svoje osobne stvari potrebne za osnovnu egzistenciju tužitelju da prijeti osnovana i neposredna opasnost od ovakvih postupaka uzrokovanih radnjama tuženika a time i nastanak nenadoknadive materijalne i nematerijalne štete i to na način da isti zbog skromnih prihoda moraju kupovati hranu koju su već kupili i spremili za korištenje čime im je ugrožena egzistencija te ne mogu svojoj djeci zadovoljiti osnovne potrebe za opranom robom što je osnova odlazak djece u školu i vrtić čime je ugrožen njihova egzistencija. Nakon ovakvog nasilnog ponašanja tuženika starija djevojčica, kći tužitelja, da ima stalne glavobolje jer da je već u dobi gdje može razumjeti da joj je od strane tuženika ugrožena egzistencija. Dakle, da postoji realna opasnost od nasilja zbog nezakonitih postupaka tužitelja, a koje nasilje da je potrebno hitno spriječiti. Kako dakle, tuženici svojim radnjama vrše psihičko i ekonomsko nasilje na obitelji tužitelja i uzrokuju nenadoknadivu materijalnu i nematerijalnu štetu tužitelju i njegovoj obitelji, zlonamjerno prouzrokuju istu na način da onemogućuje tužitelja i njegovu obitelj u zadovoljavanju osnovnih egzistencijalnih potreba. Obzirom da tuženici uznemiravaju tužitelja i njegovu obitelj ovakvim nasilnim činom, da postoji realna mogućnost eskalacije nasilja uslijed radnji tuženika, to tužitelj radi sprečavanja nenadoknadive materijalne štete te radi sprečavanja nasilja koje tuženi vrše nad tužiteljem, i eventualno budućeg nasilja, a kako je tužitelj dokazao posjed na kući i svim prostorijama u istoj predlaže da sud, i bez rasprave i bilo kakvog drugog postupka sukladno odredbi članka 346. i 347. Ovršnog zakona, donese privremenu mjeru sadržaja pobliže opisanog kao u točkama I. do IV. izreke.

3. U odgovoru na tužbu tuženik 1 osporava da bi tužitelj bio izvanknjižni vlasnik nekretnine koju opisuje u tužbi jer ne dostavlja nikakav dokaz da bi bio sklopljen ugovor o darovanju niti da bi isti bio (su)vlasnikom i zakonitim (su)posjednikom nadograđenog dijela nekretnine u cijelosti. U suterenu nadograđenog gospodarskog ob jekta da se nalaze prostorije , svlačionica i WC koje koriste članovi konjičkog kluba Vodičajna, u kojoj se prostoriji nalazi i oprema za jahače konjičkog kluba. V rata podrumskih prostorija preko dana i vikendom da su otključana budući članovi kluba dolaze jahati u različitim terminima i imaju slobodan pristup opremi i svlačionici, a kada se podrumska prostorija zaključava, ključ da se odlaže na tužitelju poznato mjesto koje mu je dostupno. Tužitelj da je slobodan doći do svojih osobnih stvari tijekom svakog dana, do ledenice kao i perilice rublja te njegova obitelj nije ni na koji način ugrožena. Tužitelj da ničim ne dokazuje da bi uistinu bio onemogućen u ulasku u podrumske prostorije. Osporava se da bi tužitelj bio imatelj OPG-a i bio ovlašten u cijelosti koristiti nekretninu i sve objekte na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da bi bio u posjedu istih. Ne spori da bi u garaži tužitelj držao alat, no ne i hranu za životinje budući mu se hrana za životinje nalazi ispod garaže, a ne u garaži. I-tuženik spori da bi dana 14. listopada 2023. zaključao garažu i onemogućio korištenje garaže od strane tužitelja, jer na garaži nema brave niti ključa, Osporava se i status tužene 2 koju tužitelj u tužbi naziva „novom suprugom“ tuženika 1, a posebno da bi imala ikakve veze s korištenjem garaže na način kako to tužitelj opisuje u tužbi (zaključavanje garaže). Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

4. U odgovoru na tužbu tužena 2 osporava da bi samovlasno smetala suposjed tužitelja kao i da su tuženi u izvanbračnoj zajednici, te ističe prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije. U suterenu nadograđenog gospodarskog objekta da se nalaze prostorije u kojima se nalazi svlačionica te WC, prostorije koriste članovi konjičkog kluba Vodičajna jer se u njima nalazi oprema za jahače konjičkog kluba, kojega je vlasnik i voditelj tuženik 1, pa da su vrata prostorija otključana kako bi članovi jahačkog kluba mogli nesmetano mogli doći do opreme koja je u njihovom vlasništvu. Tužitelj da ima mogućnost korištenja navedenih prostorija pod istim uvjetima kao i članovi jahačkog kluba, međutim isti neistinito ukazuje sudu da je onemogućen u korištenju . Osporava da bi tužitelj tražio ključ od prostorije u suterenu kao i da bi tuženik 1. odbio dati ključeve, a na garaži da nema brave niti ključeva. Dopisom od 17. listopada 2023. da se obratila TI i njegovoj supruzi BI sa zahtjevom da prestanu sa onemogućavanjem korištenja navedenih nekretnina kao i mehanizacije te radnih strojeva koji se nalaze na njima te da se u roku od 30 dana od primitka dopisa isele na način da ih predaju u posjed RI. Tužitelj da se nije očitovao niti je iselio da navedenih nekretnina. Dostavljene fotografije da prikazuju i dokazuju da tužitelj koristi predmetni prostor i ledenicu i nakon utuženja bez ikakvog smetanja od strane tuženika, što čini njegov zahtjev kao i prijedlog za izdavanje privremene mjere u cijelosti neosnovanim (fotografija na kojoj se vide zaleđene boce mlijeka i meso u ledenici sačinjena 16. studenog 2023., fotografija na kojoj su vidljive vreće s mesom u ledinici, sačinjena 23. siječnja 2024.). Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to: kopija katastarskog plana, ugovor o diobi bračne stečevine, rodni list , izvadak iz zemljišne knjige z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], fotografija dopis od 17. listopada 2023. s povratnicom, fotografije, video snimak od 16. studeni 2023., dopis tužene 2 upućen supruzi tužitelja vezano uz počinjenje kaznenog djela klevete na štetu tuženice 2 od 15 .srpnja 2023., dopis tužene 2 upućen tužitelju i supruzi tužitelja radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 17 .srpnja 2023., dopis PP Rijeka od 2. travnja 2024. kojim dostavljaju službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika na dan 21. listopada 2023. na adresi [adresa], preslika SMS poruke očevid na licu mjesta, saslušanje ČI LI, MI, CI BI, JI, nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Tatjane Radetić.

6. Iz službene bilješke MUP PP II Postaja Rijeka, vezano za uredovanje od 21 listopada 2023., u 13,20 na adresi [adresa], ovaj sud utvrđuje kako je po dojavi ovdje tužitelja da mu je tuženik 1 zaključao prizemlje kuće u kojem se nalazi mašina za rublje, tuženik 1 opovrgnuo zaključavanje, već iskazuje kako je izgubio ključ, promijenio cilindar brave, a tužitelj nije tražio primjerak ključeva, već odmah zvao policiju, kao i da je tužitelj nezadovoljan nasljedstvom.

7. Iz sms poruka (s naznakom datuma 21. listopada) utvrđeno je da se tužitelj obraća tuženiku 1 sa zahtjevom da otvori prostoriju suterena kako bi mogao djeci oprati robu i uzeti namirnice iz škrinje, a tuženik navodi da to mogu zahvaliti poganom jeziku supruge i svom, te da se obrate tuženici 2 kao vlasnici.

8. Iz izvatka iz zemljišne knjige broj ZK uloška: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1244 kuća, tri gospodarske zgrade, šterna, dvorište i oranica, utvrđeno je da je vlasnica tuženica 2 u cijelosti 1/1 ( Zaprimljeno 16.10.2023. pod brojem Z-27511/2023., uknjižba, pravo vlasništva, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ugovor o dosmrtnom uzdržavanju

16.10.2023, sa imena i vlasništva UI, u korist: RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]).

9. Iz dopisa tužene 2 upućenog tužitelju i supruzi tužitelja radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine od 17 .srpnja 2023. utvrđeno je da ovdje tuženica 2 traži predaju u isključivi posjed nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. U svom iskazu tužitelj kao stranka navodi da mu je onemogućen pristup i u prostoriju u suterenu kuće a također i u garažu koja se nalazi na ulazu u imanje gledano sa ceste lijevo. Pojašnjava da živi u toj nekretnini još od 1998. a također i njegov otac te da ova prostorija u suterenu kuće ima vrata te da su ta vrata od te prostorije uvijek bila otvorena odnosno nisu se zaključavala. Ključ od te prostorije uvijek se nalazio sa unutarnje strane vrata te se u istu ulazilo isključivo i jedino kroz ta vrata iz dvorišta. Nikada ta vrata nisu bila zaključana a ključ je bio taj jedan, niti otac nije imao poseban ključ osim tog jednog koliko zna. U toj prostoriji nalazi se škrinja u kojoj odlaže meso za potrebe domaćinstva zatim vešmašina gdje se za domaćinstvo pere roba a također i tokarski stroj koji koristi za potrebe posla. Također i otac je ovu prostoriju koristio na način da je u drugom dijelu te prostorije držao kante u kojima je miješao hranu za konje. 2.tužena je u tu prostoriju ulazila s ocem , nije vidio da bi ona tu nešto osobito radila. Međutim, toga dana kada je pozvana policija da je utvrdio da su vrata od te prostorije zaključana, pokušao ih je otvoriti ali nije mogao. Zato je zatražio intervenciju policije. Zna da je tu prostoriju zaključao otac jer je to za pretpostaviti iz ranijeg oponašanja jer mu je poslana socijalna služba jedno tjedan dana prije ovog događaja. On da se obratio ocu sms porukom da mu otključa vrata te prostorije a on je rekao da on ništa više nema s time neka se obrati RI, njegovoj supruzi. U ovu prostoriju ulazili su dakle otac i on, a također i njegova supruga te nitko treći nije tu prostoriju koristio. Jednom je jedna susjeda ali neovlašteno ušla, on ju je zatekao ali to je izdvojeni incident. On da je nakon 3 dana od tog 21.10.2023. pokušao opet otvoriti vrata tog prostora ali opet je bilo zaključano te više ni je niti pokušavao. Snalazi se vezano uz meso na način da koristi od majke uređaje a također i za pranje robe, dok pristup tokarskom stroju više nema. U odnosu pak na garažu navodi da također postoje vrata na kojima je lokot te se ključ držao među ciglama s desne strane vrata. Vrata su bila zaključana navečer dok se preko dana radilo te je u garaži držao bušilicu, brusilicu i druge alate za rad. Isti taj 21.10.2023. vidio je kako su vrata garaže zaključana, bio je lokot a ključ nije bio među ciglama. Ovu garažu koristio je također otac koji bi tu obavljao poslove vezano uz konje, brusio potkove. Naknadno nakon nekoliko dana uočio je otvorena vrata garaže te uzeo taj svoj alat. Nije tražio vezano uz garažu da mu otac preda ključ od lokota već samo za suteren. Naime mi ne priča ju pa ga zato nije niti tražio. Od tog 21.10.2023. nije ušao niti u prostoriju u suterenu niti u garažu. Međutim viđa da otac ulazi u tu garažu, dok ne viđa 2. tuženu, a isto tako viđa u suterenu da otac ulazi a ne i tužena. Od garaže bio je samo jedan ključ taj koji se držao u ciglama nije bio drugih ključeva. Navodi da živi u toj kući gdje je ova prostorija u suterenu i to na katu te je ova prostorija u suterenu o kojoj je iskazivao te ima pogled istu a također i pogled na garažu kada ulazi u ovaj prostor okućnice sa ceste, garaža je s lijeve strane. Da bi oprao robu i odlagao namirnice u ledenicu mora odlaziti kod majke 3 km udaljeno u Brneliće. Pojašnjava da ključeve od garaže nije tražio jer su međuljudski odnosi i obiteljski izrazito narušeni stalno dobiva neke tužbe pa se suzdržava. Tužitelj navodi da se u garaži nalazi sada jedan dječji motor i kampanjola, a što je staro vozilo i što je sve njegovo vlasništvo. Na upit pun. tužitelja je li mu otežano korištenje stana odgovara da jest jer da je veš mašina izbačena iz te suterenske prostorije te da je njemu otegotno koristiti se stanom jer mora osobne životne potrebe obavljati kod majke. U stanu žive supruga i djeca. U suterenskoj prostoriji nije se nalazila prostorija za konjički klub nikada već se radilo o prostoriji namijenjenoj da bude toalet, on stavio pločice ali nije stavljena u funkciju, tu se miješala hrana za konje. U toj suterenskoj prostoriji znali su dolaziti članovi konjičkog kluba miješati hranu za konje, nekad s 1.tuženikom, nekad sami, i to vikendima pretežito, a tjednom 1. tuženik. Pretpostavlja da je i 2. tužena znala da je promijenjena brava na prostoriji suterena tog 21.10.2023. jer je ona uvijek s 1.tuženikom u pratnji, a također ja osobno čuje kako 2.tužena daje 1.tuženom upute što da radi. Kad su otac i majka se razveli da je stupio u posjed tog darovanog 2008. Živi od 1998. u toj kući a koristi otkad je rođen okućnicu i garažu. Točno je da je tužena tražila da preda u posjed sve te prostorije, misli nakon smetanja ovog ali nije siguran. Stavljao je meso u ledenicu kako bi radio zalihe jer ne može kupovati svaki dan, nema baš novaca. On i supruga su zaposleni, a djeca su u dobi od 7 i 13 godina. Na upit pun. 1. tuženika navodi kako prije 21.10.2023. nitko od članova konjičkog kluba nije dolazio u prostoriju u suterenu a sada vidi da dolaze a ne zna jer ne gleda je li otključavaju vrata te prostorije. Ne zna gdje je ključ od te prostorije danas. Na upit je li se po uputi oca koji ga je uputio za ključeve te prostorije u suterenu na 2. tuženicu istoj obratio ikada s tim u vezi odgovara da nije jer što se ima njoj obraćati. Na upit je li i na temelju čega tvrdi je li promijenjena brava te podrumske prostorije odgovara da on to ne zna već samo da nema ključ. Mašinu za robu je preuzeo nakon što je izbačena te je kod majke, a ne zna što je s ledenicom. Na daljnji upit a budući da se na video snimci vidi svježe meso u ledenici da tužitelj navede je li on to stavio odgovara tužitelj da jedino se može raditi o mesu koje se odledilo jer je isključena struja, da u trenutku zatvaranja prostorije on je držao u škrinji 2 odojka, 30 kg teletine i otprilike 10 boca zaleđenog mlijeka te isto nije uzimao iz ledenice to je bio sadržaj. Volumen je 350 ili 400 l ledenica. Nije se u garaži nalaz ila hrana za životinje. Na upit pun. 2.tuženice odgovara da se nikada nije podrumska prostorija zaključavala a ključ je bio uvijek u bravi nije se nigdje odlagao posebno. Prije 21.10.2023. isključivo tužitelj je vršio građevinske radove u toj suterenskoj prostoriji, ne i 1.tuženik. U posjedu je darovnog ugovora u pisanom obliku ovjeren kod JB i to između majke i oca da se odriču u njegovu korist. Darovni ugovor između njega i oca nije zaključen i potpisan jer je trebalo odmah preći na tužitelja. U stanu gdje živi ima mali frižider zapremnine 5 l. Garaža ima samo lokot nema bravu. On da je 1998. nadozidao od te garaže na staru dodatni zid 7m*3,5 m dimenzije garaže. Konjički klub zove se Vodičajna a koriste prostoriju tužitelja u stanu na katu, a od 1990 i neke funkcionira taj klub. Na upit pun. 1.tuženika navodi da se oprema za konje nije nalazila u suterenu., a niti oprema od jahača, ali par dana prije 21.10.2023. u tu prostoriju kada su krenule svađe tuženici 1 i 2 unijeli su neke ormare u tu prostoriju, a ne zna za što se koriste. vidio je da se unose ti ormari u tu podrumsku prostoriju, a što će se protiviti kad su odnosi poremećeni. Sada se neki radovi izvode koliko on vidi, postoje i kamere, on je vidio neki stiropor.

11. U svom iskazu 1. tuženik navodi da su od strane tužitelja izrečene velike laži, ova prostorija u suterenu točno je da ju je zaključao tog 21.10.2023. ali samo na nekoliko sati i to iz revolta jer je tužitelj uzeo ključ od njegovog stana te je morao promijeniti bravu na istome. Nije nikada promijenio bravu na vratima te prostorije u suterenu već je bila zaključana samo par sati. Pojašnjava da postoje 2 ključa od te prostorije u suterenu, jedan je bio u vratima te kada bi se zaključala ta vrata ostavljao bi se na oglasnoj ploči a što je gore lijevo od ulaznih vrata te prostorije, dok je drugi ključ na snopu ključeva a koji se nalazi u prostoriji gdje su kacige a što je tužitelju dobro poznato. Njemu da je tog 21.listopada 2023. tužitelj poslao sms a on mu odgovorio da se obrati supruzi, misleći na 2. tuženicu jer oni nju tako zovu posprdno. Pojašnjava da tu prostoriju u suterenu koristio je on, tužitelj, a da su u istoj bili ormari i kacige za jahače a što je uneseno odgovara na upit suca pred puno godina. 2. tužena je to koristila samo jer je imala jedan ormar u kojem su stvari njene kćeri. Ključ bi dakle bio u vratima ako su vrata nezaključana, a kad bi se zaključavala stavljao bi se na tu oglasnu ploču. Uobičajeno bi se navečer ta vrata zaključavala, a ujutro otključavala. Želi reći da je doista tužitelj stavljao neke pločice s time da se toalet trebao urediti za invalide pa je jasno da nije ulagao vlastita novčana sredstva već samo rad. Ne brani tužitelju ulazak u tu prostoriju, on je iznio van i mašinu za rublje i ledenicu a što je sve snimljeno kamerom kako i njegov komentar. Ledenica je ispred te prostorije ukopčana u struju dok je veš mašina odnesena u stan majke samo kako bi tužitelj glumio žrtvu. U odnosu pak na garažu ne brani uopće da tužitelj ulazi u istu, može doći kad god hoće a dokaz tome je da je iznio većinu svojih alata iz garaže. Garaža se zaključa navečer, a koristili su je tužitelj i on, a 2. tužena nije. Navodi kako je tužitelj nekoliko dana nakon tog 21.10.2023. neometano ušao u garažu odnio ne samo svoje nego i njegove stvari, a u garaži se nalazi njegova kampanjola, a ne tužiteljeva. Prijavio je policiji da su otuđene neke njegove stvari o tome postoji zapisnik te su također upućeni na sud. Točno je da garaža ima lokot te se ključ odlaže u blokete kako je rekao tužitelj i dan danas na istom mjestu stoje ti ključevi. Navodi da tu suterensku prostoriju osim tužitelja i njega koristili su supruga tužitelja, njihova djeca, osobe na probaciji i članovi kluba. Na upit pun. tužitelja odgovara da tužitelj nije u posjedu na toj nekretnini ničega. Tužitelj je prijavljen na adresi [adresa] iako tamo ne živi već samo majka od 92 godine i on, a tužitelj drži stvari u garaži a nalazi se i tokarski stroj koji je vlasništvo 1.tuženika a ne tužitelja. Na upit pun. tužitelja kada se 1. tuženiku predočava fotografija na listu spisa 16 odgovara da tužitelj živi na toj adresi kao i njegova obitelj. Nije bilo posprdno kada je odgovorio "sve je to njezino" u sms poruci. Navodi kako je u službenoj zabilješci naveo kako je promijenio cilindar brave ali radilo se o bravi na ulazu u kući u koje žive on i majka te u stanu kojem živi on. Navodi da kada je govorio o prizemlju da je govorio o svom stanu a ne o prostoriji suterena da je izgubio ključ i promijenio cilindar brave. 21.10.2023. u prostoriji u suterenu nalazile su se stvari isto kao i sad osim što su izneseni ledenica i veš mašina koji su od tužitelja vlasništvo. Nije tražio dozvolu od tužitelja da iznese te stvari van, a niti da uključi u struju. Ključ od suterenske prostorije stoji na istom mjestu onda i danas. Pa na daljnji upit nakon što je primio tužbu je li tužitelju predao ključeve odgovara da ključ stoji na istome mjestu uvijek. Kako se uređuje prostorija ledenica i veš mašina se ne mogu vratiti u suterensku prostoriju. 2. tužena dolazi povremeno na ovo imanje, nekad jednom tjedno, nekada više dana za redom. Na upit pun. 1. tuženika je li se hrana za životinje nalazi u garaži, odgovara da ne. Ključevi od vrata suterenske prostorije nalaze se iznad oglasne ploče jer su u toj prostoriji vrijedne stvari članova konjičkog kluba, kacige, a i da ne bi treće osobe ulazile. Jahači dolaze subotom i nedjeljom te ne nužno u dogovorenom terminu. Tužitelj se nije obratio 1. tuženiku vezano uz zahtjev za ključeve od suterena i garaže nakon one sms poruke. 2. tužena nije znala da je 1. tuženik vrata zaključao 21.10.2023. već joj je on to rekao naknadno a nije mu dala niti nalog da zaključa garažu i suteren. T je mjesec dana izvan. Na daljnji upit odgovara da je tužitelj koristio podrumsku prostoriju a to zna zato jer je sadržaj ledenice drugačiji te da nije bilo mesa više. Na upit pun. 2. tuženice odgovara da tužitelj u stanu ima mali frižider, nema ledenicu, ali mjesta za staviti veš mašinu.

12. U svom iskazu 2. tuženica kao stranka navodi da je izrazito uznemirena iskazom tužitelja i njegovim lažima te želi reći da je prije tog 21.10.2023. tužitelj maltretirao i zlostavljao oca. Ona da je članica konjičkog kluba već 17 godina te navodi da članovi kluba neometano ulaze u ovu suterensku prostoriju i da su tako ulazili 17 godina te da ju je koristila i ona, a i tužitelj i 1. tuženik. Međutim navodi da su ormarići u tu suterensku prostoriju uneseni unazad par godina. Nije uopće znala za događaj od 21.10. nju je tek naknadno nakon intervencije policije 1 tuženik o tome obavijestio kao i da je dobio sms poruku od tužitelja.- Nije joj 1.tužemnik rekao da je zaključao vrata te prostorije u suterenu o tome uopće nisu pričali. Koliko zna vrata su uvijek otvorena, možda su se u večernjim satima zatvarala kada bi ona otišla, ne zna a ključ je stajao iznad oglasne ploče a jedan na snopu od sedlarne. Njoj tužitelj nije htio pomoći kada je nosila kante u suterensku prostoriju, a nikada nije tužitelju branila ulazak u garažu i suterensku prostoriju. Garažu su koristili tužitelj i 1. tuženik a potpuno je neistinito da bi 14.10.2023. garažu zaključali tuženik i ona i odbili tužitelju predati ključeve. Na upit pun. tužitelja odgovara da je od mjeseca listopada vlasnica imanja i to misli par dana prije 21.10.2023., ne zna točno datum. Dolazi na imanje kada želi i da dolazi učestalo, a povremeno da ne dođe i mjesec dana. Ne mora se nikom opravdavati. Putem telefona ju je 1. tuženik obavijestio o događaju 21.10.2023. Na upit pun. tužitelja zašto je 1. tuženik zvao 2. tuženicu vezano za događaj od 21.10.2023. pun 1.tuženika protivi se pitanju jer da uzroke i motive 2. tuženica ne mora znati te da je to bilo p itanje za 1. tuženika. Pun tužitelja pojašnjava da je pitanje odlučno kako bi se utvrdio odnos tuženika 1 i 2 te da su zajedno donijeli odluku pa sudac dozvoljava pitanje te 2. tužena odgovara kako je vjerojatno razlog kako joj je htio reći da se nešto loše dogodilo a što je bilo nakon što je policija otišla i sve je bilo gotovo. Točno je da je poslala zahtjev za predaju ali ne zna točan datum, a taj 21.10.2023. ne zna, ali prije toga perilica i ledenica bile su u suterenskoj prostoriji. 2. tuženica pojašnjava da je mislila na psihičko maltretiranje od strane tužitelja zatim otuđivanje nekretnina koje su u vlasništvu 1 tuženika kao i da tužitelj živi na račun svog oca. Na upit pun. 1. tuženika odgovara da tužitelj nije nikada zatražio ključeve od suterenske prostorije ili garaže niti joj se obratio. Nije promijenjena brava na suterenskoj prostoriji a ni lokot na garaži. U garaži se ne nalazi hrana za životinje tužitelja. Vidjela je da tužitelj u suterensku prostoriju unosi meso u večernjim satima a također da i iz garaže iznosi stvari. I nakon 21.10.2023. članovi kluba koriste te prostorije te mogu ući samostalno najčešće vikendom ili ferijama. Sada se svakodnevno izvode radovi na uređenju radi wc-a.Na upit pun. 2. tuženika je li se 2. tuženica obraćala tužitelju i njegovoj ženi da ju prestanu klevetati, pun tužitelja navodi da se protivi navedenom pitanju budući nije u vezi s predmetom spora, pun. 2. tuženika navodi da je to bitno radi utvrđenja motiva podnošenja tužbe u ovom postupku kao i odnosa između 1. i 2 tuženika pa sudac ne dozvoljava pitanje.

13. U svom iskazu svjedok BI, navodi da je problem što je zaključana prostorija u suterenu, a također i garaža, a koje prostorije je obje do tog zaključavanja koristio tužitelj, odnosno ona i članovi obitelji. Pojašnjava da u toj prostoriji u suterenu podrumskoj je stajala veš mašina koju su koristili za pranje robe za obitelj i za mlt. djecu, zatim ledenica u kojoj je stajalo meso, mlijeko, svježi sir, i 2 stroja tokarski i glodarica. Navodi da uopće nije bio u funkciji toalet, a taj prostor koristili su tužitelj a također i svekar, na način da bi miješali hranu za konje, a ponekad i članovi kluba kada se miješala hrana. Ta su vrata te prostorije uvijek bila otključana, ključ bi stajao u vratima, nikad se nije zaključavalo ni noću ni danju. Oni su tek naknadno saznali da se tu na oglasnu ploču koja je sa lijeve strane vrata odlaže ključ, i to saznali nakon sudskog ročišta. Ne zna koliko je primjeraka ključeva te prostorije postojalo, stajale su vreće za hranu za konje, bačve, znali su se tu presvući, ali kacige se nisu odlagale u toj prostoriji. U odnosu na garažu također je suprug u istoj držao određene stvari i to uglavnom koristio tužitelj, ne zna što je svekar držao u toj garaži, već za obavljanje poslova upravo tužitelj tu držao stvari. Prisjeća se jedne subote kada su htjeli oprati robu i pristupiti u podrum da su naišli na zaključana vrata od te podrumske prostorije, tužitelj je poslao sms 1-tuženiku jer su željeli oprati robu, na što mu je isti odgovorio da se obrati njegovoj supruzi RI. Tužitelj se nije obratio RI jer što bi on to učinio oni su to uvijek koristili. Misli da se nije obratio ni za predaju ključeva od garaže, nije sigurna. Oni su prethodno dan, dva od ovog događaja primili dopis da moraju napustiti posjed, pa onda nisu se niti obraćali sa zahtjevom za ključeve jer su to smatrali zabranom kretanja. Vjerojatno je tu prostoriju u suterenu zaključao 1 - tuženik i to na temelju poruke sms. Navodi da prethodno nije bilo verbalne zabrane ulaska u ove prostorije. Navodi da prošle godine je svekar iz te suterenske prostorije uklonio veš mašinu koju su onda odnijeli kod majke tužitelja, a također i ledenicu koja se i pokvarila uslijed kiše jer je stajala vani, te sada stoji kod stepeništa ispred njihovog stana, dok su strojevi još u prostoriji. U ledenici bilo je mesa, teletine, mlijeko sve što su stavili dok su imali posjed, a svekar je očistio ledenicu, ne zna gdje je završio sadržaj. Isto tako upoznata je od tužitelja kojemu je rekao njegov rođak SI da je 1-tuženik promijenio bravu na vratima te podrumske prostorije nekih tjedan dana nakon ovog zaključavanja, a promijenio je bravu gdje on živi i nona, dakle SI po nalogu 1-tuženika, te ne zna gdje se nalazi ključ. Na upit pun. tužitelja odgovara da ovu podrumsku prostoriju koriste od kada su doselili negdje od 1998. na način kako je opisivala, i to svakodnevno. Nakon toga pa do dan danas da bi oprala robu istu mora nositi svekrvi a što joj je otegotno. I to dvije do tri mašine dnevno, te mora zbog toga odlaziti kod svekrve. Vezano uz stan none mogli su ulaziti jer je znalo se gdje stoji ključ. Svakodnevno tuženici i podstanari koriste ove prostorije, dok je garaža zaključana, ne vidi da ju netko koristi. Na upit pun. 2-tuženika odgovara da misli da bi to, subota bilo, 22. listopad ne zna da li 2022. ili 2023., te nakon toga tu prostoriju uopće nisu koristili tužitelji. Mislila je na članove konjičkog kluba koji su u toj prostoriji znali se presvući i miješati hranu. A koristili su članovi koliko je ona tamo. Nisu se ormarići za odlaganje opreme nikada nalazili u toj konjičkoj prostoriji, već samo hrana, već su stajali u sedlarni, a što je sa druge strane u sklopu štale. Ne vidi nakon subote da članovi dolaze, ne zna, već svekra i Ć, a ti Ć da su možda podstanari. Ustraje u cijelosti kod danog iskaza, odnosno jednom kada je garaža bila otključana tužitelj da je uzeo svoje stvari nakon smetanja, te navodi da u cijelosti ostaje kod iskaza, ona sve to vidi, osobno su njezina saznanja o čemu je iskazivala.

14. U svom iskazu svjedok MI, prisjeća se jednog događaja negdje u svibnju ili lipnju prije dvije godine kada je došla u posjet tužiteljima, a popila kavu sa tuženicima 1 i 2 i kada je prvi put od njih saznala da su sklopili brak, te se 2-tuženica hvalila da ima veze na sudu i da će izbaciti tužitelje sa imanja. Ostala je zatečena i šokirana, te je rekla da je ona sada vlasnica svega toga. Nakon toga kada je opet pristupila nakon par mjeseci, BI je krenula u podrumsku prostoriju oprati robu, ali je rekla da ne može ući da joj je ĆI zaključao vrata. Misli da su pozvali i policiju, a ona otišla jer ima obaveze na OPG-u. To je bio zaključak BI da je zaključao ĆI, nije ona vidjela tko bi zaključao tu prostoriju. Ne zna da li su nakon toga tražili od tuženika 1 i 2 da bi im predali ključeve i ovi to odbili. Ne zna niti da bi se ključ ostavljao na oglasnoj ploči pored vrata. Kada bi ona došla u posjetu uočila je podrumske prostorije uvijek otvorena vrata, i to kada je dolazila primjerice sa svojim djetetom na jahanje uvijek širom otvorena. U toj prostoriji koja je bila uska bila je jedno dva puta, i u istoj je bila škrinja i veš mašina. Misli da su u toj prostoriji nekad stajali oglave ali su se premjestile, ne sjeća se da bi vidjela da ĆI u toj prostoriji miješa hranu za konje, ne zna je li bio toalet u toj prostoriji u funkciji. U odnosu na garažu poznato joj je da je tužitelj držao alat u istoj jer je tu obavljao popravke. Ne zna da bi garaža bila zaključana, kada, kako, o tome ne može iskazivati. Rekao joj je tužitelj da ne može do alata da mu je otac zaključao garažu. Na upit pun. tužitelja odg. da nakon tog zaključavanja nisu tužitelji koristili više podrumsku prostoriju koliko ona zna, a rublje mora nositi kod svekrve u Brneliće. Ponudila se i ona, ali kako joj svekrva djecu pričuva da joj je onda to lakše. Na upit pun. 2-tuženika odg. da je ona osobno se uvjerila kako se vreća sa rubljem, BI nosi kod svekrve, pa tako ne može koristiti suteren, ali nije dolazila dolje u taj prostor podrumski nakon ove zbrke. Vrata od garaže vidjela je zatvorena, ali ne zna je li su bila zaključana niti to niti podrum. Svjedok ustraje kod iskaza te pojašnjava da joj je upravo RI rekla da joj nitko nije čestitao na udaji, jer da ne zna s kim ima posla jer ima veze na sudu.

15. U svom iskazu svjedok ČI, iskazuje da negdje unazad 2 godine, tužitelj joj je rekao da ga tuženici tjeraju van iz kuće njega i djecu. Isto tako donosio je robu kako bi ona mogla istu oprati jer da im je 1-tuženik zatvorio vešeraj a također i garažu. Nije to osobno vidjela već zna ono što joj je rekao tužitelj da je to bilo negdje u mj. listopadu ne zna je li vikend ili radni dan. Od 2008. ne živi u toj nekretnini ali dolazi prigodno kada je rođendan, te je posljednji put bila u mj. kolovozu 17. kolovoza kada je unuci rođendan. Tada je normalno ušla u taj prostor podrumski, nešto je nosila. U prostoru su bili škrinja, veš mašina, tokarski stroj. Nije bilo toaleta niti polica za odlaganje konjičke opreme a niti hrane za konje. Taj prostor koristio je samo tužitelj i njegova supruga, a ne i tuženici 1 i 2. To zato jer oni nisu imali po šta dolaziti dolje. Također niti članovi konjičkog kluba nisu koristili te prostorije jer su odlazili u druge gdje su im ormari za odlaganje. Ona je znala dolaziti i po djecu dakle sigurno više od 10 puta godišnje, te je osobno vidjela uvijek otvorena vrata od garaže, dok od suterena vrata su bila zatvorena, ključ nije bio u bravi i nisu se zaključavala. To zna jer bi slobodno otvorila vrata. U garaži tužitelj je imao stol i njegov alat i istu je koristio. Nije koristio ĆI garažu, a ni RI, jer je sve popravke vršio upravo tužitelj. Navodi da iako je tužitelj tražio da mu otac prede ključeve i od suterena i od garaže, on je to odbio, i danas robu pere kod nje. Navodi da djeca jako teško podnose ovu situaciju osobito starije koje mora odlaziti psihologu i psihijatru. Nije joj poznato ništa da bi promijenio bravu i od kojih točno bravu 1-tuženik i kada. Na upit pun. tužitelja odg. da tu podrumsku prostoriju koriste od 1998. od kada su uredili stan za život. Unazad nekoliko mjeseci doveo je tužitelj perilicu za robu kod nje jer je vani stajala. Te i danas peru robu kod nje.

16. U svom iskazu svjedok CI, navodi da je boravio ovdje od proljeća 2023. do proljeća 2024. jedno godinu dana, te da je upoznat što predstavlja podrumska prostorija a što garaža. Navodi da je mogao neometano ulaziti u tu podrumsku prostoriju i to je i činio od 8 do 21 sat otprilike, da su vrata bila zatvorena, nikad zaključana, a ključ sa unutarnje strane vrata. U podrumu se nalazila ledenica, misli ni je siguran, zatim veš mašina, koncentrat hrane, željezni ormarići 2 ili 3, i tokarski stroj. Misli da je na ormarićima bio alat, nije siguran, nije koristio. Prostoriju su koristili i TI i ĆI jer je tu bio alat kako bi nešto popravljali. Ne zna je li se noću zaključavala ta prostorija, znao je vidjeti i RI u blizini ali ne i u prostoriji. Vezano uz garažu jednom je vidio vrata otvorena kada mu je ĆI ostavio hranu da odnese za konje. Ne zna jesu li se zaključavala, gdje se nalazi ključ. Koliko se sjeća većinom su vrata od garaže bila otvorena. Samo jednom prisjeća se kada su ĆI i RI otišli u Italiju, odsutni bili jednu noć, a 2 dana da su zaključali tu podrumsku prostoriju a njemu rekli gdje je ključ i to na oglasnoj ploči pored vrata. Pretpostavlja da su o tome obavijestili i tužitelja kako bi on mogao misli tamo ući u prostoriju. Nije mu ništa poznato da bi tuženici 1 i 2 zabranili tužitelju pristup u prostorije, kada i na koji način, ništa ne zna o takvim događajima. Na upit pun. 2-tuženika odg. da je on osobno vidio da ovu podrumsku prostoriju koriste članovi konjičkog kluba za miješanje hrane, kao i još jedna prostorija u kojoj se nalazi oprema sa sedlima i dokumentacija, a koja je skroz odvojena od ove, kraj ambara za sijeno. Viđao je i tužitelja i tuženika u tom periodu. Nisu kada je došao dali mu uputu kako se ta prostorija koristi, da li se zaključava, uglavnom je bila otvorena. Budući da je bio tokarski stroj u podrumu pretpostavlja da je ĆI onda imao i drugi alat u toj prostoriji, a vidio je kako popravljaju prikolicu i uzimaju alat iz te prostorije. Nije siguran da li se toalet nalazi u toj podrumskoj prostoriji. On osobno nije koristio garažu. Vrata od podrumske su nekad bila otvorena ili zatvorena ovisno kada su bili konji.

17. U svom iskazu svjedok LI iskazuje kako je u mjesecu listopadu misli 2023. onemogućen ulazak tužitelju i u prostor garaže, a i u jedan prostor koji se nalazi ispod kuće a u kojem su se nalazili mašina za rublje, škrinja. Baš taj dan u subotu došao je popiti kavu s tužiteljem, bio je slobodan jer je tada još bio zaposlen pa se sjeća da je baš bila subota i uočio je tužitelja kako nosi veliku količinu robe u jednoj kašeti i pitao ga što to radi. On je rekao zaključali su mu ulaz, ne može ući i morao je nositi robu na pranje majci a kako bi se ista mogla oprati. Navodi da su oba ta prostora i garažu i taj kao podrumski prostor koristili do tada i tužitelj i ĆI, dok za RI baš ne zna što bi ona tamo radila i kojim bi se poslovima bavila. Naime, u prostoru garaže nalazio se alat i to većim dijelom od tužitelja, jedan džip, brusilica i slično i neki sitni alat od ĆI te su i tužitelj i ĆI koristili te prostorije. Navodi da su i korisnici Jahačkog kluba koristili primjerice taj podrumski dio i to samo onda kada bi trebalo miješati hranu za konje. Navodi da je osobno dan prije bio u tom podrumskom prostoru. Zato zna da se taj prostor nikada nije zaključavao, a ne zna je li uopće postojao ključ od tog prostora. Stajala je oglasna ploča ali ona se nije koristila za odlaganje ključa koliko zna. Ova garaža se zaključavala noću, ali bi ključ stajao u cigli desno gore i to su znali svi, tako da praktički kao da nije bila zaključana. Njemu je dakle tužitelj rekao tada kada ga je vidio u listopadu da ne može ući u podrum i garažu. Međutim, to je potvrdio i ĆI koji je rekao da je on to zaključao i to kada je došla policija na očevid koja je pozvana to u mjesecu listopadu. Dok je bila policija ĆI je rekao pred policijom sad ćete vidjeti kako je to bez ičega biti, mislio je na njega i tužitelja. Isti taj dan kasnije tužitelj je dobio viber poruku od 1-tuženika sliku od gruntovnice u kojoj se vidi da je kao vlasnik nekretnine upisana 2-tuženica. Navodi kako u toj podrumskoj prostoriji kada se uđe desno nalazio se tokarski stroj, vršilica, noževi, zatim škrinja, mašina za pranje rublja a na lijevo hrana za konje. Nikakvih ormara ni polica nije bilo u toj prostoriji. Na upit pun. tužitelja je li nakon tog događaja tužitelj mogao ući u te prostorije, odg. da nije. Nije mogao jer se od te podrumske prostorije nije stvorio ključ, odnosno bila je zaključana, a isto tako i garaža više nije bilo ključa među ciglama. Na daljnji upit pun. tužitelja svj. odg. od toga datuma tužitelj je morao prati robu kod majke, s time da nakon nekog vremena ne zna točno koliko je izbačena i ta ledenica i perilica, te je perilicu tužitelj uzeo i pere robu na takav način. Na upit pun. 1-tuženika odg. da on ne živi na adresi koja je predmet ovog postupka ali da je dolazio na svakodnevnoj bazi ovisno o poslu preko tjedna popodne vikendom ujutro jer je pomagao ĆI i tužitelju oko sijena. Na daljnji upit pun. 1-tuženika je li vidio članove Jahačkog kluba nakon ovog događaja da dolaze na ovu predmetnu nekretninu, svjedok odg. da on ne zna tko su članovi pa ne može odgovoriti, a da je uočio neke R sa kamperom. Na daljnji upit pun. 1-tuženika li svjedok osobno vidio da je zaključao podrumske prostorije i garažu i to u listopadu 2023., svj. odg. da nije vidio već je 1 -tuženik mu to priznao da je zaključao. Sa 2-tuženicom nije komunicirao. Navodi da su toga dana obje prostorije bile zaključene, on se osobno uvjerio. Navodi da je toga dana zaključana i kuća. Navodi da je toga dana uočio i da je promijenjena brava nekog drugog objekta koji nije predmet ovog spora, a koje ključeve su imali on i 1-tuženik. Taj dan kada je vidio da je zaključana garaža i podrumske prostorije nije uočio da bi bili izneseni ledenica i perilica van. Navodi da je tužitelj tražio od oca da mu da ključ da uzme hranu i opere robu, i to usmeno taj dan kada je bila policija, ali ne zna je li prije njihovog dolaska ili nakon, a također i porukom ne zna viber ili sms i otac je rekao ništa od toga. Na upit pun. 2-tuženika je li nakon tog listopada 2023. on i dalje nastavio dolaziti svakodnevno na prijepor, svjedok odg. da nije jer je to sada od treće osobe, a i 1 - tuženik mu je rekao da ne dolazi, zabranio mu je. Svjedok navodi da je na prijeporu bio unazad godinu dana na sudskom postupku, te nije pokušao ući i probao otvoriti vrata jer su bile prijetnje prijavama i kamerama. Ne vodi se kazneni postupak protiv 1- tuženika, već je bio fizički sukob i podnesena je kaznena prijava protiv 1-tuženika.

18. U svom iskazu svjedok JI, navodi da je negdje u jesen 2023. sve to počelo, te je tužitelj došao do njega i rekao da je zatvorena garaža, te je došao popraviti kod njegova oca svoje osobno vozilo, pa je došao vidjeti i uvjerio se da je ta garaža stvarno zaključana. Negdje nakon par dana ga je nazvao i rekao da je zaključan i taj suteren u kojem se nalazila škrinja, mašina, tokarski stroj, te je nakon nekog vremena također pristupio i osobno vidio da tužitelj pokušava ući u taj prostor ali nije mogao otvoriti vrata. Navodi da se ta garaža zaključavala i da je ključ stajao u cigli s vanjske strane, dok u odnosu na ovaj suterenski prostor da je uvijek bilo otvoreno. Ne zna je li su uopće postojali ključevi za taj prostor, tko je imao primjerak ključeva i kada se zaključavao i gdje se ostavljao ključ. Navodi da je često dolazio sa majkom na taj prijepor, ali da su nastupile neugodnosti vezano za ovo zaključavanje, a da je majka preblaga prema svome bratu. Navodi da su prije zaključavanja prostor garaže i suterenski prostor koristili tužitelj i tuženik, 1-tužena garažu ne, ali taj suteren je koristila a također i članovi Jahačkog kluba samo taj suteren za raditi hranu. Na upit pun. tužitelja svj. odg. da je inače auto popravljao tužitelj u garaži svojoj prije ovog listopada, i to ova koja je predmet spora. U garaži se nalazio u potpunosti alat u vlasništvu tužitelja, 2 vozila vlasništvo tužitelja. Ne zna je li su nakon tog listopada supruga i tužitelj ulazili u ove prostorije. Živi 150 metara od prijepora. Dolazio je svakodnevno prije ovog događaja, odnosno ispravlja se često jer mu je tamo nona. Na upit pun. 1-tuženika odg. da kada je došao s tužiteljem u listopadu vidjeti zaključanu garažu da je osobno se uvjerio da ključa nema među ciglama, a nije vidio tko je garažu zaključao. Nije pokušao ući u tu garažu nakon toga događaja. ne zna jesu li ta vozila i dalje u garaži vlasništvo tužitelja. On osobno znao je ulaziti u ovu podrumsku prostoriju kada su nešto radili na tokarskom stroju. Vidio je BI da nosi robu pa je smatrao da je perilica i ledenica vlasništvo tužitelja jer ju je koristio. Poznato mu je da je intervenirala policija li misli da nije bio prisutan ali se ne sjeća jer je bilo više intervencija. Ne zna je li tužitelj tražio ključeve od tuženika 1 i 2 nakon tog listopada 2023. Misli da je pokušala majka razgovarat sa strankama ali do rješenja nije došlo.

19. U nalazu i mišljenju stalni sudski vještak geodetske struke Tatjana Radetić, dipl.ing.geod navodi kako se prijepor nalazi na području Općine Jelenje, u [adresa]. U naravi da su prostorije u suterenu kuće gdje tužitelj drži ledenicu, gdje se nalazila veš mašina i radni stol, te garaža koja se nalazi lijevo od ulaza u imanje sa glavne ceste. Na službenom digitalnom ortofoto snimku Državne geodetske uprave (prilog 1) kuća u kojoj se u suterenu nalaz ledenica i veš mašina označena je plavom strelicom, ulaz u imanje označen je žutom strelicom, a garaža je označena crvenom strelicom. Na DOF-u su označeni kućni brojevi kuća u okolici. U svrhu identifikacije prijepora sa OSS sustava preuzeta je kopija katastarskog plana, o čemu prilaže potvrda u privitku (prilog 2). Pokazani prijepor identificiran je usporedbom sa kopijom katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (mbr. 324558). Na kopiji katastarskog plana u privitku (prilog 3), žutom bojom označena je parcela k. č. [katastarska čestica], za koju je utvrđeno da se na njoj nalaze objekti u kojima je izvršeno smetanje (su)posjeda. Plavom strelicom označena je kuća u kojoj se u suterenu nalazi ledenica, veš mašina, radni stol i radiona tužitelja (prijepor 1), a crvenom strelicom označena je garaža (prijepor 2). Na skici lica mjesta u privitku (prilog 4) prijepor je detaljnije prikazan. Crnim linijama prikazan je podatak katastarskog plana, dok je crvenim linijama prikazano snimljeno stanje u naravi koje ne odgovara katastarskom planu ili nije predmet evidentiranja na katastarskom planu. Naime, objekt u kojemu se u suterenu dogodilo smetanje (su)posjeda evidentno je veći od objekta prikazanoga u podacima katastarskog plana. Stoga je izvršena geodetska izmjera, kojom je utvrđena stvarna veličina i položaj predmetnog objekta. Snimljeni objekt prikazan je crvenim linijama. Snimljene su i štale, budući da se predmetni objekt nalazi na međi parcele k. č. [katastarska čestica] sa parcelom k. č. [katastarska čestica], a na kojoj su evidentirane štale za konje. Budući da je za područje prijepora na snazi katastarski plan tzv. stare izmjere, podaci prikaza na katastarskom planu ne odgovaraju u potpunosti stanju na terenu. Kako bi se što točnije utvrdio nekadašnji položaj sada spornog objekta, obrađeni su podaci mjerenja iz skice izmjere broj 237 (dio skice u privitku-prilog 5). Skicom izmjere broj 237 izvršeno je evidentiranje zgrada i spajanje katastarskih čestica. Predmetna zgrada, sada sporna, u evidenciji katastra i zemljišne knjige upisana je sa načinom uporabe „gospodarska zgrada“ i bez površine. Uzimajući u obzir dostupne podatke, utvrđeno je da je sporni objekt dograđen na sjeveroistočnoj i sjeverozapadnoj strani. Podaci obrađeni i preuzeti sa skice broj 237 prikazani su plavom bojom (nisu prikazani svi podaci sa predmetne skice, već samo sporni objekt i štale). Ulaz u suteren da je na sjeveroistočnom pročelju objekta, ledenica i veš mašina su se nalazile lijevo od ulaza, kada se uđe u suterenske prostorije. Desno od ulaza je radiona. Sve pokazane prostorije, u kojima se u suterenu objekta dogodilo smetanje (su)posjeda su na parceli k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Garaža koja je objekt smetanja nalazi se lijevo od ulaza u imanje, a na skici lica mjesta označena je kosim zelenim paralelnim linijama. Nalazi se na parceli k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prijepor je prikazan i na fotografijama u privitku sa kratkim opisom uz svaku fotografiju (prilog 6). Zaključak je vještaka kako pokazani prijepor, suteren kuće (prijepor 1) i garaža (prijepor 2), nalaze se na parceli k. č. [katastarska čestica], upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (mbr.324558).

20. Tuženik 1 ne prigovara nalazu i mišljenju vještaka u vidu identifikacije čestice na kojima se nalazi prijepor, točnije ne prigovara mišljenju da bi se suterenske prostorije kao i garaža nalazili na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, ističe kako je vještak propustio slikati ključ koji je bio tamo u vrijeme očevida , pa se u tom dijelu prigovara nalazu kao nepotpunom, kao i u dijelu u kojem vještak navodi da bi u suterenu kuće „tužitelj držao .. radni stol , te u dijelu nalaza da bi se u suterenu, označen dio plavom strelicom, nalazila radiona tužitelja (fotografija broj 6 i 7) . Iz fotografije broj 10 vidljivo da je gdje se nalaze ključevi od garaže, a što da dokazuje da je ulaz u garažu tužitelju slobodan te da nikakvo smetanje posjeda garaže nije učinjeno

21. U pisanom očitovanju na primjedbe tuženika 1 vještak ističe kako u nalazu i mišljenju opisuje lice mjesta na način određen zadaćom vještaku, na način kako su stranke pokazale na održanom očevidu, odnosno prema zapisniku sa očevida. U zapisniku sastavljenom od strane suda na održanom očevidu, u prvom odlomku, stoji:...Utvrđuje se da tužitelj pokazuje prostorije u suterenu odnosno vrata prostorije koja da su bila zaključana na dan koji se navodi u tužbi, te vještak razgledava lice mjesta. Tužitelj pokazuje gdje se u prostoriji nalazila ledenica, veš mašina i radni stol, te vještak vrši potrebna mjerenja i fotografiranja.“....

22. Ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti iz razloga kako slijedi.

23. U postupku nema spora o tome da

- se prijepor, suteren kuće (prijepor 1) i garaža (prijepor 2), nalaze na parceli k. č. [katastarska čestica], upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (mbr.324558), kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka koje ovaj sud prihvaća objektivnim i stručnim u odnosu na izvršenu identifikaciju, i u kojem dijelu niti stranke nisu imale primjedbi.

- da je tuženik 1 zaključao vrata suterena kuće (prijepor 1) 21. listopada 2023.

24. Sporno je jesu li tužitelji i tuženici 1 i 2 mirni suposjednici prijepora , i to suteren kuće (prijepor 1) i garaža (prijepor 2), je li tužitelju u potpunosti onemogućen suposjed prijepora – suterena kuće i garaže postupanjem tuženika 1 i 2, i to oduzimanjem ključeva vrata obiju prostorija ( ili promjenom cilindra brave), a sporna je i pasivna legitimacija na strani tuženice 2.

25. Odredbom čl. 21. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZV-a) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, odnosno st. 3 da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastanka smetanja.

Odredbom čl. 10. st 6 ZV-a propisano je da kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici.

26. Čl. 22. st. 1 ZV-a propisano je da posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bio u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

27. Stavkom 2 toga članka propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

28. Imajući u vidu da iz iskaza svjedoka DI proizlazi : “da je u mjesecu listopadu onemogućen ulazak tužitelju i u prostor garaže, a i u jedan prostor koji se nalazi ispod kuće a u kojem su se nalazili mašina za rublje, škrinja. ... Baš taj dan u subotu došao je popiti kavu s tužiteljem, bio je slobodan jer je tada još bio zaposlen pa se sjeća da je baš bila subota i uočio je tužitelja kako nosi veliku količinu robe u jednoj kašeti i pitao ga što to radi“, odnosno iz iskaza svjedoka BI, da: “jedne subote kada su htjeli oprati robu i pristupiti u podrum da su naišli na zaključana vrata od te podrumske prostorije, tužitelj je poslao sms 1-tuženiku jer su željeli oprati robu, na što mu je isti odgovorio da se obrati njegovoj supruzi RI , te iz iskaza svjedoka JI: “da kada je došao s tužiteljem u listopadu vidjeti zaključanu garažu da je osobno se uvjerio da ključa nema među ciglama, a nije vidio tko je garažu zaključao“ ovaj sud utvrđuje da je čin smetanja zaključavanjem vrata spornih prostora poduzet (najranije) 14. listopada 2023.,- garaža, odnosno 21. listopada 2023- subota , suteren kuće, pa kako je tužba u predmetnoj pravnoj stvari podnesena dana 25. listopada 2023., ocjena je suda da je tužitelj pravovremeno ustao tužbom za zaštitu smetanja suposjeda, dakle u roku od 30 dana od dana kada je saznao za čin smetanja, odnosno od kada je navodno smetanje počinjeno.

29. Sud poklanja vjeru navedenim svjedocima, iako su u rodbinskom srodstvu s tužiteljem, a u zavadi s tuženicima 1 i 2 (LI brat tužitelja i sin tuženika 1, BI supruga tužitelja i snaha tuženika 1 i JI bratić tužitelja i nećak tuženika 1), jer o činu smetanja posjeda zaključavanjem vrata prostora i oduzimanjem ključeva iskazuju suglasno i neproturječno, a osobito jer isto proizlazi i iz službene zabilješke o postupanju policijskog službenika na dan 21. listopada 2023. na adresi [adresa], sms porukama priloženim u spis, ali i iz iskaza samog tuženika 1 kao stranke.

30. Tuženik 1 u svom stranačkom iskazu potvrđuje kako je točno da je zaključao tog 21. listopada 2023. -subota, suteren kuće (iako pri tome tvrdi da je to bilo „samo na nekoliko sati i to iz revolta“) , pa stoga sud prihvaća dokazanim da je čin smetanja izvršen upravo na dane koje navodi tužitelj ( 14. listopada 2023 garaža i 21. listopada 2023- suteren kuće,). Tuženici 1 i 2 nisu s uspjehom osporili opisane činjenične navode iz tužbe, a niti dokazali suprotno, pa ih sud imajući u vidu načelo stranačke istine prihvaća istinitim.

31. Iako tuženici 1 i 2 osporavaju da bi garaža i suteren kuće ikada bili zaključani, a osobito u listopadu 2023., jer da je ključ od garaže uvijek na istom mjestu– među ciglama pored vrata garaže, a ključ od suterena kuće na oglasnoj ploči pored vrata, ovaj sud opisane navode ne prihvaća jer ih tuženici 1 i 2 nisu dokazali.

U prilog vlastitih tvrdnji tuženici 1 i 2, osim svog stranačkog iskaza, upućuju i na iskaz svjedoka CI, ali, kako su iskazi tuženika 1 i 2 u suprotnosti sa iskazima svih saslušanih svjedoka, odnosno svjedok ŠI navodi da nema nikakvih saznanja o činu smetanja , sud ne može prihvatiti tvrdnje koje ističu tuženici 1 i 2 istinitim.

32. Okolnost koju navodi ŠI, da je samo jednom kada su se vrata suterena kuće zaključala, ključ po nalogu tuženika 1 i 2 ostavljen na oglasnoj ploči pored vrata, ukoliko i jest istinita, nije ujedno i dokaz da je taj ključ nakon listopada 2023. uvijek bio ostavljan na tom mjestu, i tako dostupan tužitelju. Svjedok ŠI iskazuje uopćeno, nema saznanja o činu smetanja, ali zapravo i taj svjedok potvrđuje kako su se vrata suterena kuće uvijek držala otvorena , kao i vrata garaže, pa zapravo i iskaz tog svjedoka potvrđuje da su vrata prijepora većinom držana otvorenim, za razliku od 21. listopada 2023. kada su zaključana od strane tuženika, i tužitelju onemogućen pristup.

33. Činjenica je li na dan očevida zatečen ključ od garaže među ciglama pored vrata garaže, ili ključ od suterena kuće na oglasnoj ploči, u potpunosti je irelevantna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovom postupku, a to je, je li i kada i od strane koje osobe tužitelju zaključavanjem vrata prijepora 1 i 2 onemogućen pristup.

34. Ukoliko bi ključevi i bili zatečeni na mjestima koje navode tuženici 1 i 2 na dan održavanja očevida, opisano nije ujedno i dokaz da su se tamo nalazili od dana čina smetanja, mjeseca listopada 2023, već se može zaključiti da su postavljeni na navedeno mjesto samo za potrebe očevida. Video snimka sa sadržajem ledenice, ukoliko je i nastala nakon što je tuženik 1 zaključao vrata suterena kuće u listopadu 2023., i koja bi zbog izmijenjenog sadržaja koji se nalazi u ledenici trebala ukazivati da se ista koristi i dalje od strane tužitelja nakon listopada 2023., ne predstavlja takav dokaz koji bi upućivao sud na zaključak da smetanje posjeda nije počinjeno. Ovo jer nema dokaza o tome tko je mijenjao sadržaj ledenice stavljanjem novih namirnica ili odnošenjem starih, je li to bio tužitelj ili netko treći, a nema niti dokaza o tome da bi se ledenica u vrijeme korištenja na način kako to tvrde tuženici 1 i 2 uopće nalazila u suterenu kuće pa da bi to ujedno bio dokaz da je pristup prijeporu 1 i 2 tužitelju bio omogućen. Stoga tvrdnje tuženika 1 i 2 u tom pravcu kao nedokazane ovaj sud ne prihvaća.

35. Nasuprot tome, iz iskaza tužitelja i svjedoka BI, DI, JI i MI koji su svi suglasni u tom dijelu, ovaj sud utvrđuje kako tužitelj nema pristup suterenu kuće od listopada 2023., u kojem prostoru je držao ledenicu i perilicu rublja , već se snalazi na način da prljavo rublje vlastito i svoje obitelji odnosi na pranje svojoj majci, a namirnice za potrebe domaćinstva mora kupovati svakodnevno, jer nije u posjedu ledenice, što otežava život tužitelju i cijeloj obitelji. Isto tako, zbog nemogućnosti pristupa garaži , jer više ne nalazi ključ među ciglama pored vrata, nema niti pristupa alatima koje je držao u garaži (iako neke naknadno iznio kada je jednom zatekao otvorena vrata garaže) pa se mora snalaziti i popravke obavljati kod ujaka, a što sve ukazuje da tužitelj je onemogućen u suposjedu prijepora.

36. I svjedoci LI i JI suglasno iskazuju da je u mjesecu listopadu 2023 tužitelju bio onemogućen ulaz i u garažu koja se nalazi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koja garaža se nalazi lijevo od ulaza na nekretninu sa prometnice, pri čemu svjedok JI potvrđuje kako je tužitelj morao doći u garažu vlasništvo njegova oca da bi mogao popraviti automobil, koji je inače popravljao u ovoj spornoj garaži , da je i osobno došao vidjeti i uvjerio se da je ta garaža stvarno zaključana, a nakon par dana tužitelj mu rekao da je zaključan i taj suteren u kojem se nalazila škrinja, mašina, tokarski stroj, dok svjedok LI iskazuje da se on osobno uvjerio da je zaključana garaža i suteren kuće 21. listopada 2023, , jer je dolazio na prijepor na svakodnevnoj bazi ovisno o poslu preko tjedna popodne vikendom ujutro jer je pomagao ĆI i tužitelju oko sijena, kao i da se garaža zaključavala noću, ali bi ključ stajao u cigli desno gore i to su znali svi, a i da je njemu tuženik 1 priznao da je zaključao prijepor, i to pred djelatnicima policije. I svjedok JI potvrđuje da se ta garaža zaključavala ali da je ključ stajao u cigli s vanjske strane.

37. I svjedok MI potvrđuje da jednom, kad je pristupila u posjet strankama, da je vidjela kako je:“ BI krenula u podrumsku prostoriju oprati robu, ali je rekla da ne može ući da joj je ĆI zaključao vrata.“, a da misli da su pozvali i policiju, s time da je ona otišla jer je imala obaveze na OPG-u , pa sud ocjenom iskaza navedenih svjedoka prihvaća dokazanim da je tuženik 2 zaključao vrata garaže 14. listopada 2023.,odnosno vrata suterena kuće 21. listopada 2023,a da primjerak ključeva nije dao tužitelju na raspolaganje, pa tužitelj od tog dana nije imao moguć pristup opisanim nekretninama, a koji čin predstavlja čin smetanja suposjeda nekretnine.

38. Pri tome sud utvrđuje iz iskaza svjedoka JI da su prije zaključavanja prostor garaže i suterenski prostor koristili tužitelj i tuženik, 1 -tužena garažu ne, iz iskaza svjedoka LI da su oba ta prostora i garažu i taj kao podrumski prostor koristili do tada i tužitelj i ĆI, dok za RI baš ne zna što bi ona tamo radila i kojim bi se poslovima bavila , iskaza svjedoka CI da su podrumsku prostoriju koristili i TI i ĆI jer je tu bio alat kako bi nešto popravljali, a garaža bila uglavnom otvorena, te iz iskaza svjedoka BI da su podrumsku prostoriju koristili članovi obitelji, a u garaži stvari držao tužitelj, a tuženik 1 ne zna točno koje stvari, pa ovaj sud utvrđuje da su prije počinjenog smetanja u mjesecu listopadu 2023.. ( 16 i 21. listopad 2023.), tužitelj i tuženik 1 bili u suposjedu predmetnih prostorija , na način da su iste koristili za odlaganje pokretnina, i to tužitelj škrinje za čuvanje mesa za potrebe domaćinstva, vešmašinu i tokarski stroj za potrebe posla, a tuženik da je znao dolaziti miješati hranu za konje za potrebe konjičkog kluba, a u garaži držali razne alate, i to tužitelj držao bušilicu, brusilicu i druge alate za rad, a tuženik da je obavljao poslove vezano uz konje, brusio potkove.

39. Suposjed predmetnih prostorija od strane tužitelja i tuženika 1 potvrđuju osim naprijed navedenih svjedoka i tužitelj i tuženik 1 u svom stranačkom iskazu, kada navode da su prije listopada 2023 iste koristili oboje, iako tuženik 1 osporava da je cilindar brave suterena kuće ikad promijenio, kao i da je ključ vrata garaže sklonio, te da tužitelj i dalje ima slobodan pristup prostorijama.

40. Takve tvrdnje tuženika 1 ovaj sud ne prihvaća, jer svjedoci TITĐ i BI potvrđuju kako tužitelj pristup tim prostorijama nakon čina smetanja više nema, u što su se uvjerili osobno, kada su pokušali otvoriti vrata, a također i svjedoci MI i ČI koje o nemogućnosti da tužitelj koristi prostorije nakon listopada 2023. imaju posrednih saznanja iz kazivanja tužitelja, a koji svi iskazi potvrđuju da nakon učinjenog smetanja, tužitelju je onemogućen suposjed prostorija u potpunosti.

41. Na navedeni zaključak upućuje i zahtjev tuženice 2 za predajom u posjed prijepornih nekretnina, kako to iskazuje tuženica 2 u svom stranačkom iskazu, iz čega sud može zaključiti da tuženici 1 i 2 onemogućavaju i brane tužitelju pristup prijeporu u potpunosti, te se tvrdnje tuženika 1 da tome nije tako ukazuju neistinitim, i usmjerenim na uspjeh u sporu, ali nemaju uporišta u izvedenim dokazima.

42. Iskazima svjedoka ČI da je isključivo tužitelj bio u suposjedu prostorija podrumskih i garaže, a ne i tuženici 1 i 2 ovaj sud ne poklanja vjeru, jer je u tom dijelu iskaz u suprotnosti s iskazima svih saslušanih svjedoka vezano uz način korištenja prostorija, dok svjedoci MI i CI suglasno potvrđuju da nisu osobno vidjeli tko bi i kada zaključao vrata suterena kuće i garaže, već su o načinu korištenja tih prostorija govorili uopćeno.

43. Pri tome je irelevantno jesu li se u suterenu kuće prijepor 1 nalazile police za potrebe konjičkog kluba, ili jesu li članovi konjičkog kluba miješali hranu za konje u tom prostoru, jer ukoliko i jesu, to su činili uz odobrenje tuženika 1 i 2 , dakle , ne kao samostalni posjednici, već kao korisnici konjičkog kluba i nesamostalni posjednici (čl. 11 ZV-a).

44. Isto tako, sud utvrđuje ocjenom iskaza samog tužitelja kao stranke da nakon učinjenog smetanja 21. listopada 2023., je samo jednom pokušao osobno otvoriti vrata suterena kuće, i nije uspio otvoriti, kao i da je nakon 14. listopada 2023. uspio iz garaže odnijeti svoje osobne stvari, ali da nije tražio predaju ključeva od tuženika 1 i 2, nakon što je od strane tuženika 1 upućen obratiti se tuženici 2 za sve vezano uz nekretninu, a od strane tuženice 2 pozvan na predaju u posjed prijepora kako to tuženica 2 tvrdi u svom iskazu.

45. Stoga sud ne prihvaća iskaze svjedoka LI i ĐI u dijelu da je ključeve tužitelj od tuženika 1 i 2 tražio, ali nije dobio, jer je to u protivnost s iskazom samog tužitelja kao stranke. No neovisno od navedenog, činjenica da ključeve tužitelj nakon počinjenog smetanja nije tražio od tuženika 1 i 2, u situaciji kada tuženik 1 upućuje tužitelja da se obrati tuženici 2 vezano uz nekretninu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a tuženica 2 istovremeno traži da joj se te nekretnine predaju u posjed od strane tužitelja , jasno upućuje na zaključak da ključeve prijepora tuženici 1 i 2 nemaju namjeru predati, a imajući u vidu da to nisu učinili niti do dana zaključenja glavne rasprave u ovom postupku.

46. Ni prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika 2 sud ne prihvaća.

47. Iako svjedok ĐI iskazuje da tuženica 2 nije dolazila u suteren kuće i garažu izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno svjedok JI da je koristila suteren kuće, ali ne i garažu, a LI da nema saznanja o tome, iz iskaza tuženice 2 , a što potvrđuje i tužitelj, sud utvrđuje da su u suterensku prostoriju ulazili 17 godina te da ju je koristila i ona, a i tužitelj i 1. tuženik, kao i da je tuženica 2 od mjeseca listopada 2023. vlasnica nekretnine koje po vlastitim navodima traži predaju u posjed od tužitelja , pa sud nalazi da je pasivno legitimirana kao osoba u čiju je korist izvršeno smetanje od strane tuženika 1. Također, i tuženik 1 potvrđuje da tuženica 2 dolazi na prijepor povremeno, nekad jednom tjedno, nekada više dana za redom, pa imajući u vidu da tužitelj u ovoj posjedovnoj parnici zahtjeva i predaju ključeva radi uspostave prijašnjeg stanja , ovaj sud smatra da je zahtjev osnovan i u odnosu na tuženicu 2.

48. Prema odredbi čl. 10. st. 1. ZV-a, sadržaj posjeda očituje se u faktičnoj vlasti koju određena osoba ima glede određene stvari.

49. Odredbom čl. 20. st. 1. ZV-a propisano je da je samovlast zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed te da ga nitko nema pravo samovlasno smetati, čak i ako smatra da ima jače pravo na posjed, dok je stavkom 2. propisano da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

50. Članak 24. st 1 ZV-a propisuje da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

51. Tužitelj je dokazao da je od strane tuženika 1 i 2 onemogućen u suposjedu prijepora 1- prostorije u suterenu - kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koja se nalazi uz sjeveroistočni rub k. č. [katastarska čestica] i graniči sa k. č. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] i prijepora 2- garaže na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koja garaža se nalazi lijevo od ulaza na nekretninu sa prometnice , sve pobliže opisano kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja, jer je u potpunosti isključen iz suposjeda postupanjem tuženika 1 i 2 ( zaključavanjem vrata suterena kuće i garaže te oduzimanjem ključeva), pa je stoga valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

52. Isto tako, neovisno od toga je li tuženik 1 promijenio cilindar brave na vratima suterena kuće i garaže, ili samo zadržao ključeve i tako onemogućio tužitelju pristup prijeporu 1 i 2 , tuženici 1 i 2 nisu dokazali sudu da su predali ključeve vrata tužitelju, i time omogućili tužitelju suposjed prijepora, pa je stoga budući da je tužitelj dokazao i čin smetanja, i posljednje stanje suposjeda, sud ocijenio kako su ispunjene pretpostavke iz čl. 24 i 22 ZV-a i osnovan zahtjev tužitelja te je isti valjalo usvojiti i riješiti kao u točki I-III izreke rješenja.

53. Pri tome ovaj sud ukazuje na odredbu čl 22 st 2 ZV-a koja propisuje da sud posjedovnu zaštitu pruža bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, pa stoga sud nije raspravljao niti ocjenjivao pravni temelj suposjeda, niti na te okolnosti ocjenjivao i vrednovao dokaze.

54. U parničnom postupku sud odlučuje u okviru čl. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje ZPP-a), kojim je u stavku 1 propisano da sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

55. To znači, da iako sud nije vezan pravnom osnovom zahtjeva, odlučuje u okviru činjenica iznesenih u tužbi, i pruža zaštitu isključivo u skladu sa jasno određenim zahtjevom stranke, i pri tome je vezan načelom stranačke (a ne materijalne) istine.

56. Sud je dužan u skladu s čl. 10 ZPP-a nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja i u razumnom roku, a činjenično je stanje razjašnjeno u dovoljnoj mjeri za odlučivanje.

57. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

58. Pri tome se osobito ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP -a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2 ZPP-a.

59. Konačno, sud je odbio prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere.

60. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera 1. ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. St. 2. članka 344. OZ-a propisano je da se opasnost ne mora dokazivati ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

61. Odredbom čl. 347. u st. 1. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito u točki 7. nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari, te u točki 9. ovlaštenje predlagatelju osiguranja da sam ili preko treće osobe obavi određene radnje ili nabavi određene stvari, osobito radi uspostave prijašnjega stanja.

62. Odredbom čl. 341. st. 1 OZ-a propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena.

63. Ocjena je ovog suda da tužitelj , iako je ovom sudu dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, nije učinio niti vjerojatnim da je donošenje privremene mjere potrebno da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

64. Naime, iako tužitelj u prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi da je zbog postupanja tuženika moguć nastanak nenadoknadive štete i to: "jer tužitelj mora kupovati stvari kao što je hrana i roba", a što mu je zbog skromnih prihoda otegotno, i koje je već kupio i pohranio u prostoru do koje mu je pristup onemogućio tuženik 1 i 2, čime da mu je ugrožena egzistencija , zatim, da njegovo mldb. dijete pati od glavobolja, jer je zbog postupanja tuženika 1 i 2 već svjesno da joj je ugrožena egzistencija, kao i da: "tuženici svojim radnjama vrše psihičko i ekonomsko nasilje na obitelji tužitelja i uzrokuju nenadoknadivu materijalnu i nematerijalnu štetu tužitelju i njegovoj obitelji", ovaj sud ocjenjuje da dokazi izvedeni u postupku ne upućuju na nastanak nenadoknadive štete, ili na mogućnost nastupa nasilja.

65. Naime, tužitelj nije dostavio niti dokaz o vlastitim skromnim prihodima, niti dokaz o tome da nema sredstva za kupnju osnovnih životnih namirnica, a iz iskaza tužitelja i svjedoka BI sud utvrđuje da su oboje zaposleni i ostvaruju redovita primanja, da se snalaze za higijenu (pranje rublja) i odlaganje hrane (spremanje namirnica u ledenicu) na način da koriste stan majke tužitelja u Brnelićima, udaljeno 3 km, pa sud ne može prihvatiti dokazanim postojanje nenadoknadive štete .Pored toga, nema dokaza o tome da bi prijetilo nastupanje nasilja.

66. Niti činjenica koju je tužitelj uspio dokazati u ovom postupku, da ne može do vlastitih već kupljenih i pohranjenih stvari (hrane i higijenskih potrepština), ne predstavlja sama za sebe po stavu ovog suda, takvu nenadoknadivu štetu koja bi opravdavala donošenje privremene mjere sadržaja koji predlaže tužitelj. Sama činjenica da bi tužitelju mogla nastati šteta, nije dovoljna za određivanje privremene mjere, već predlagatelj osiguranja mora učiniti barem vjerojatnim da bi takva štete mogla biti teško nadoknadiva. U suprotnom proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke a niti da opasnost od nastanka štete postoji. Činjenica da tužitelj mora kupovati hranu i druge potrepštine radi osiguranja egzistencije svoje obitelji, svakako jest otegotna, ali nije sama za sebe razlog za određivanje privremene mjere, jer opisano ne predstavlja opravdan razlog za nastanak nenadoknadive štete, po stavu ovog suda. Proizlazilo bi iz činjenica koje iznosi tužitelj, da se radi o materijalnim izdacima za koje postoji mogućnost nadoknade, jer sudu nije pružen dokaz o suprotnom.

67. U odnosu pak na opasnost od nastanka nasilja, koje se spominje u prijedlogu za određivanje privremene mjere, tužitelj ne navodi tko bi mogao počiniti nasilje prema kome, ne konkretizira o kakvim se nasilju radi ( verbalno, fizičko..), ili da bi netko već vršio nasilne čini i prema kome, pa stoga ovaj sud ne može prihvatiti da je tužitelj dokazao postojanje niti navedenog razloga za određivanje privremene mjere osiguranja.

68. Konačno, cijeneći stav izražen u rješenju suda Gž Ovr-292/2023-2 od 28. prosinac 2023. ovaj sud ne nalazi niti da bi primjenom odredbe čl. 344 st 2 OZ-a zahtjev tužitelja za određivanjem privremene mjere bio opravdan, jer po stavu ovog suda, tužitelj nije niti učinio vjerojatnim niti da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, pa da ne bi morao dokazivati ispunjenje pretpostavki iz čl. 344. st 1 OZ-a.. Pored toga, usvajanjem tužbenog zahtjeva tužitelju je pružena posjedovna zaštita odlučivanjem o meritumu spora, pa je prijedlog za određivanje privremene mjere neosnovan i iz tog razloga, sve imajući u vidu da tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki nenadoknadive štete i prijetnje nastupa nasilja.

69. Kako tužitelj nije dokazao ispunjenje pretpostavki za određivanje privremene mjere iz čl. 346 st. 1 OZ-a, to je ocjena suda da je takav prijedlog tužitelja neosnovan, pa je valjalo prijedlog za izdavanje privremene mjere odbiti i riješiti kao u izreci rješenja.

70. Tužitelju je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak budući je uspio u postupku u cijelosti i to trošak jednokratne nagrade u iznosu od 250 bodova za četiri radnje, sve uvećano za pdv 25% (Tbr.7. t. 2 Odvjetničke tarife), uvećano za pristup na četiri ročišta u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7 t. 2 st 2 Tarife), sastav podneska od 20. ožujka 2024., u iznosu od 50 bodova (Tbr 7 t. 2 st 2 Tarife) i žalbe od 30. listopada 2023 u iznosu od 62,50 bodova (Tbr 10 t. 1 Tarife) sveukupno 1.125,00 eura , uvećano za trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura, pristojbu na sudsku odluku 60,00 eura, kao i trošak vještačenja u iznosu od 845,00 eura, sveukupno 2.049,91 eura, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki V. izreke rješenja.

71. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao previsoko postavljen, i budući nije bio nužan za raspravljanje, kao i trošak rješenja o određivanju privremene mjere tužitelj je odbijen budući u tom dijelu nije uspio u sporu, pa je valjalo odlučiti kao u točki VI. izreke rješenja.

U Rijeci 9. rujna 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana pr imitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. 1-tuženika

- pun. 2-tuženika