Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž R-101/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Adele Turkalj članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutužene AG (ranije CG) OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, protiv tuženika - protutužitelja CG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao vlasnik obrta "[obrt]" transport i paketna dostava, CG, [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Novačiću, odvjetniku u Virovitici, radi utvrđenja, isplate i sudskog raskida, odlučujući o žalbi tužiteljice - protutužene protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr- 30/2025-15 od 26. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice - protutužene AG i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-30/2025-15 od 26. lipnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkama II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu koju je dana 01.10.2025.g. donio tuženik CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao vlasnik obrta "[obrt]" transport i paketna dostava, CG, [adresa], a kojom odlukom je tužiteljici AG (ranije CG), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaposlenoj radi obavljanja poslova: administrativni i knjigovodstveni poslovi, poslovi dostave paketa, ostali poslovi po nalogu poslodavca, otkazan ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme s početkom rada 01.05.2003.g.

II. Raskida se Ugovor o radu sklopljen između tuženika/protutužitelja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika obrta "[obrt]" i tužiteljice/protutužene AG ranije CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao radnika, s danom 3. veljače 2026.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete isplati iznos od šest mjesečnih plaća, odnosno iznos od 10.363,98 € (slovima: desettisućatristotinešezdesettrieuradevedesetosameurocenti) , u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži utvrđenje da radni odnos nije prestao, te vraćanje na radno mjesto, te zahtjev tužiteljice za naknadu štete u razlici od dosuđene naknade u visini 6 mjesečnih plaća do zatražene naknade u visini 8 mjesečnih plaća.

V. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 281,25 € (slovima: dvijestotineosamdesetjedaneuro dvadesetpeteurocenti) , a sve to u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu, pod točkama II. i IV. izreke žalbom pobija tužiteljica - protutužena samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se tužiteljicu vrati na rad te odbije protutužbeni zahtjev radi sudskog raskida ugovora o radu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nezakonitosti odluke o otkazu kojom odlukom joj je tuženik izvanredno otkazao ugovora o radu od 1. svibnja 2003. i zahtjev tužiteljice za povratak na radno mjesto i zahtjev tuženika kao protutužitelja za sudski raskid ugovora o radu s tužiteljicom - protutuženom te zahtjev tužiteljice - protutužene za naknadom štete u slučaju da se usvoji protutužbeni zahtjev za sudski raskid ugovora o radu.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti te je i pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o zahtjevima stranka u ovome postupku.

6. Neosnovano tužiteljica - protutužena osporava pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovome postupku jer je sud izveo sve po strankama predložene dokaze te iste pravilno cijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP pri tome navodeći jasne i neproturječne razloge za svoju ocjenu.

7. Odredbom čl. 125. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14,0127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/2023, u daljnjem tekstu: ZR) propisano je da u slučaju utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, sud dan prestanka radnog odnosa može odrediti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i in teresa obiju ugovornih stranaka nije moguć.

8. Na temelju izvedenih dokaza tijekom postupka prvostupanjski sud pravilno je utvrdio postojanje okolnosti koje opravdano upućuju na zaključak da nastavak radnog odnosa uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nije moguć , pravilno cijeneći iskaze saslušanih svjedoka kao i samih stranaka. Pravilno je utvrđeno postojanje jakog animoziteta među strankama kao posljedica razvoda braka i onoga što je tomu prethodilo zbog čega su svađe među strankama na radnom mjestu bile vrlo česte, a kojim svađama su zaposlenici obrta morali svjedočiti ili dnevne obračune raditi u vozilu kako bi smanjili vrijeme boravka sa strankama u sjedištu poslodavca. Prvostupanjski sud pri tome je pravilno utvrdio da je stalni konflikt između stranka utjecao na atmosferu u sjedištu obrta za vrijeme radnog vremena, da je takvo stanje trajalo od 15. listopada 2024. Prvostupanjski sud pravilno je zaključio i kako je izvjesno da će takav poremećaj odnosa nastaviti i nadalje s obzirom na nespornu činjenicu kaznenog postupka koji se vodi protiv tuženika - protutužitelja i činjenicu da među strankama postoji spor radi utvrđenja bračne stečevine, te sve navedeno predstavlja okolnosti koje opravdano upućuju na nemogućnost nastavka radnog odnosa.

9. Na žalbene navode kojima tužiteljica ističe uzroke koji su doveli do poremećaja bračnih odnosa između stranaka i upućene joj prijetnje od strane tuženika, valja odgovoriti kako isti nisu osnovani jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari nije relevantno je li tuženik počinio kazneno djelo prijetnje ili je kaznena prijava podnijeta bez osnove, kao niti istinitost navoda tuženika da je tužiteljica na prevaru ishodila razne bonuse, te ulazila u konflikte sa radnicima, već je samo iznošenje tih tvrdnji od strane stranaka u ovome postupku nedvojbeno ukazalo da među njima nema niti elementarnog uvažavanja i povjerenja koji je u svakom kolektivu nužan preduvjet za suradnju i normalan rad i to u obrtu sa manje od deset zaposlenih koji ima samo jedan poslovni prostor i gdje je nužna svakodnevna interakcija između vlasnika obrta i svakog zaposlenika.

10. Posljedično svemu navedenom, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da nastavak radnog odnosa nije moguć, te je kao dan sudskog raskida, sukladno prijedlogu tuženika - protutužitelja odredio dan podnošenja zahtjeva za sudski raskid (3. veljače 2026.), a u kojem dijelu tužiteljica - protutužena u žalbi ne iznosi bilo koje razloge kojima bi pobijala presudu u navedenom dijelu.

11. S obzirom na utvrđenu osnovanost protutužbenog zahtjeva prvostupanjski sud pravilno je odbio dio zahtjeva tužiteljice - protutužene kojim je tražila utvrđenje da radni odnos nije prestao i vraćanje na radno mjesto.

12. U odnosu na visinu naknade štete koja temeljem odredbe čl. 125. st. 1. ZR može biti u visini između tri i osam prosječnih mjesečnih plaća, prvostupanjski sud je pravilno cijeneći trajanje radnog odnosa od 22 godine, činjenicu da je tužiteljica - protutužena u 49. godini života i nema obveze uzdržavanja trećih osoba, a jedino je terete obveze po kreditu za nekretninu kupljenu za vrijeme trajanja braka u kojoj ne živi, pravilno tužiteljici - protutuženoj dosudio naknadu štete u visini od šest mjesečnih plaća, čiju visinu je utvrdio sukladno odredbi čl. 90.b. ZR u bruto iznosu plaća tužiteljice koja je u zadnja tri mjeseca u prosijeku iznosila 1.727,33 eur, a u kojem dijelu tužiteljica - protutužena u žalbi ne iznosi bilo koje razloge kojima bi pobijala presudu u dijelu kojim je njezin zahtjev do visine zatražene naknade od osam mjeseci, odbijen kao neosnovan.

13. Ostali žalbeni navodi tužiteljice - protutužene nisu od odlučnog značenja pa kao takvi nisu cijenjeni u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP.

14. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužiteljice - protutužene valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, kako je i odlučeno ovom drugostupanjskom presudom.

15. U ne pobijanom dijelu pod točkama I., III. i V. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 9. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat