Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-441/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Lovačkog društva "Jelen" Bračevci i drugookrivljenika ZM kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršajnog djela iz čl. 75. st. 5. i st. 11. Zakona o lovstvu (NN broj 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije, klasa: 323-01/26-01/95, urbroj: 443-02-01-06-26-14, od dana 2. travnja 2026., nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: LOVAČKO DRUŠTVO "JELEN" BRAČEVCI, OIB: 97790066936, s adresom sjedišta [adresa], zastupano po g. ZM, kao lovoovlašteniku, pravna osoba

Drugookrivljenik: ZM, sin Z i Č rođ. U, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa VSS, liječnik, zaposlen u privatnoj ordinaciji, mj. primanja u iznosu od 3.000,00 eura, udovac, otac dvoje djece, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

prvookrivljenik i drugookrivljenik:

I. što je neposrednim nadzorom lovnog inspektora Državnog inspektorata, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područnog ureda Osijek, dana 12. ožujka 2026., utvrđeno uvidom u Blokove Potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, zaduženih za lovnu godinu 2023/2024, broj bloka niz od: 880901-880938, te broj bloka niz od: 880851-880900, koji su uvedeni u očevidnik zaduženih potvrda o podrijetlu divljači (OPPD) za lovnu godinu 2023/2024, da lovoovlaštenik Lovačko društvo "Jelen" Bračevci koje gospodari zajedničkim otvorenim lovištem XIV/110-"Bračevci" za divljač srna obična, izlučenu 6. siječnja 2024. temeljem dopuštenja za lov broj: 248203 izdanog na ime lovca: ČM, broj lovačke iskaznice 356334, za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. siječnja 2024., evidentiranu u zapisniku o obavljenom lovu broj 248203, pod rb. 1 (datum izlučenja 6. siječnja 2024., spol Ž, dob (procjena) 3, grla/kljunova 1, napomena/broj markice 14266 razdužene putem središnje lovne evidencije dana 7. siječnja 2024.), nije izdao potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova,

II. dakle, okrivljenici nisu izdali potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova na propisan način za vrstu divljači srna obična, izlučenu iz zajedničkog otvorenog lovišta XIV/110-Bračevci dana 6. siječnja 2024., evidentiranu u zapisniku o obavljenom lovu broj 248203 pod rb. 1, označenu evidencijskom markicom broj 14266 i razduženu putem Središnje lovne evidencije dana 7. siječnja 2024.,

III. čime su počinili prekršaj iz čl. 75. st. 5. i st. 11. Zakona o lovstvu, a time i čl. 3. st. 1. pod a), b), c), f) i g), čl. 4. st. 1. i čl. 5. st. 1., st. 2. i st. 3. Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova te načinu označavanja divljači (NN broj 15/19), kažnjiv po čl. 93. st. 1. toč. 18. i st. 3. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), prvookrivljeniku i drugookrivljeniku se

i z r i č e

Prvookrivljeniku:

za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 € (tisuću eura)

Drugookrivljeniku:

za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 € (dvjesto eura)

V. Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko prvookrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. u svezi s čl. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko prvookrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne u iznosu od 666,67 € (šesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

VIII. Drugookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko novčanu kaznu ne plati u navedenom roku, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

IX. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. u svezi s čl. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko drugookrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne u iznosu od 133,33 € (sto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

X. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona,

drugookrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa: 323-01/26-01/95, urbroj: 443-02-01-06-26-14, od dana 2. travnja 2026., podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik je putem branitelj u spis predao pisanu obranu sa dokaznim prijedlozima u vidu saslušanja svjedoka, u kojoj navodi kako smatra da će se po provedenom dokaznom postupku utvrditi kako lov i izlučenje divljači nije poduzeto, odnosno da se isti događaj nije niti zbio, dakle da lovac ČM navedenog dana nije poduzeo lov, pa tako nije niti mogao izlučiti divljač - srnu običnu, a samim time biće prekršajnog djela nije ostvareno, slijedom čega nema odgovornosti okrivljenika za terećeni prekršaj, te predlaže po provedbi istoga okrivljenika osloboditi optužbe.

3. Drugookrivljenik ZM je također u spis predao pisanu obranu u kojoj navodi kako nije sporno da je on predsjednik i odgovorna osoba Lovačkog društva " O" [adresa], no navodi kako nije bio prisutan niti kao svjedok, niti kao sudionik lova od dana 6. siječnja 2024., tako da nema neposrednih saznanja o tom događaju, a za terećeni prekršaj poriče odgovornosti i smatra da njegova odgovornost za isti ne postoji, te predlaže podrobnije ispitati sve okolnosti lova od dana 6. siječnja 2024., a posebno ispitati kao svjedoka navedenog sudionika lova iz optužnog prijedloga, dakle lovca ČM. U pisanoj obrani drugookrivljenik dodaje kako nikada nije bio prekršajno kažnjavan te da je njegovo ponašanje kao lovca i građanina uvijek bilo usklađeno s pravnim poretkom.

4. U postupku je saslušan svjedok ČM koji je pred sudom izjavio kako je točno da je član Lovačkog društva "Jelen" iz [adresa], no da utuženog dana nije niti bio u lovu, niti u [adresa], nego se nalazio u Zagrebu, tako da nema saznanja o ulovljenoj divljači toga dana. Svjedok navodi kako markice u lovu nikada nije imao jer je to ovlast lovnika, te kako mu osobno nije poznato tko je ustrijelio divljač 6. siječnja 2024., niti prevozio ili bilo što učinio sa istom, nadalje navodi kako nije tražio izdavanje potvrde za divljač, niti ispunjavao zapisnik o obavljenom lovu jer to niti ne smije raditi, nego je za to također ovlašten lovnik, te ističe kako nikakav zapisnik nije potpisivao jer sve navedeno ne smije raditi ni odgovorna osoba lovačkog društva nego isključivo lovnik.

5. U postupku je saslušan svjedok UM, lovni inspektor koji je pred sudom izjavio kako je dana 12. ožujka 2026. izvršio kontrolu Lovačkog društva " O" iz [adresa] i utvrdio da za divljač srnu, izlučenu 6. siječnja 2024., nije izdana potvrda o podrijetlu divljači, a podatke da je navedenu srnu ustrijelio ČM dobio je od lovnika koji je to sve naveo u zapisniku o obavljenom lovu broj 248203 pod brojem 1. Svjedok također navodi kako nije bio nazočan lovu 6. siječnja 2024. niti je vidio ostatke ulovljene divljači, te kako on samo pregledava dokumentaciju, a uvidom u istu utvrdio je da je **.**.2024. ČM bio u lovu i ustrijelio navedenu divljač. Svjedok u izjavi dodaje da nikakvih drugih materijalnih dokaza nije bilo, osim zapisnika o lovu utuženog dana jer nije izdana potvrda o podrijetlu divljači, pa nije mogao niti izvršiti uvid u ulovljenu divljač niti bilo kakve ostatke, a iz njegovog osobnog iskustva kao inspektora događalo se da su ljudi jednostavno zaboravili izdati tu potvrdu o lovu što se i dogodilo ovoga puta po njegovom mišljenju, te kako nije imao razloga sumnjati u zapisnik o obavljenom lovu budući je razdužena markica, stoga nije imao razloga utvrđivati da li je ČM stvarno bio u lovu ili ne i kako bez izdane potvrde nije moguće dokazati sljedivost, odnosno gdje je ta srna završila.

6. Branitelj prvookrivljenika u završnom govoru naveo je kako obrana smatra da ovlašteni tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu da bi **.**.2024. ČM doista odstrijelio predmetnu srnu običnu, te kako nitko od osoba koje su provodile inspekcijski nadzor nije prisustvovao tom događaju, a zaključci su izvedeni iz administrativne dokumentacije pregledane više od 2 godine kasnije. Navodi kako činjenica da u zapisniku postoji unos odstrela nije dokaz da se odstrel u stvarnosti i dogodio, te kao nerazjašnjeno ostaje tko bi unio sporni podatak u zapisnik, kada je unesen i na temelju čijeg saznanja, o čemu postoje 2 moguće verzije događaja, odnosno da je odstrjel izvršen, a PPD nije izdana ili da odstrela nije bilo, a evidencija je pogrešno sastavljena. Branitelj dodaje kako pravilnik koji regulira ovu materiju, izdavanje PPD-a veže uz izlučenu divljač koja se prevozi ili stavlja u promet, a ni ta okolnosti u ovom postupku nije dokazana. Što se tiče okrivljene odgovorne osobe, branitelj navodi kako u odnosu na istu nije dokazano niti osobno postupanje ili propuštanje jer nije nazočio lovu, nije vodio lov, nije ispunjavao dokumentaciju niti mu je bilo ili moglo biti poznato da je nastala obveza izdavanja PPD-a, dakle njegova funkcija predsjednika Lovačkog društva ne može zamijeniti dokazivanje konkretne osobne odgovornosti za terećeni prekršaj, pa slijedom navedenog, nije otklonjena razumna sumnja glede postojanja materijalne činjenice iz koje bi nastala obveza izdavanja PPD-a, a niti pojedinačna odgovornost odgovorne osobe, stoga predlaže da sud okrivljenike oslobodi optužbe.

7. Na temelju provedenog postupka i uvidom u zapisnik o kontroli sa priloženim potvrdama i izjavama, sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga okrivljene proglasio krivima i izrekao im odgovarajuću kaznu.

8. U djelu okrivljenih sudac je našao obilježja prekršaja za koji ih tereti optužni prijedlog.

9. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je u potpunosti vjeru poklonio iskazu svjedoka, lovnog inspektora, koji je utvrdio da nije izdana potvrda o podrijetlu divljači, a podatke o navedenom dobio je od ovlaštenog lovnika koji je sačinio zapisnik o lovu, pa stoga sudac nema razloga sumnjati u istinitost navedenog.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istih utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno sud okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.

11. Kazna je okrivljenicima izrečena temeljem čl. 93. st. 1. toč. 18. i st. 3. Zakona o lovstvu, no sudac je odlučio primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izreći okrivljenicima novčanu kaznu ispod propisanog minimuma imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, te stoga što smatra da će se i tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti postupka i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenih.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 9. rujna 2026.

Sudac

Marina Kljajić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Provokrivljeniku

2. Drugookrivljeniku

3. Branitelju

4. Tužitelju

5. Spis