Poslovni broj: K-1498/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljene MN, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja NN od 29. kolovoza 2025., koja je ispravljena 28. srpnja 2026., dana 9. rujna 2026.,

r i j e š i o je

Na temelju članka 525. stavak 2. u svezi članka 78. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08) odbacuje se privatna tužba privatnog tužitelja NN od 29. kolovoza 2025., koja je ispravljena 28. srpnja 2026., protiv okrivljene MN, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj SN putem opunomoćenika Borisa Trgoveca, odvjetnika iz Zagreba podnio je 29. kolovoza 2025. privatnu tužbu protiv okrivljene MN, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Nakon što je zaprimljena privatna tužba, ovaj sud je postupajući sukladno članku 525. stavak 1. ZKP/08 razmatrao privatnu tužbu te je utvrdio da privatna tužba nije propisno sastavljena kako to propisuje odredba članka 524. stavak 2. u vezi s člankom 342. stavak 1. točka 1. do 4. ZKP/08.

3. Odredbom članka 78. stavak 3. ZKP/08 propisano je da će sud podnositelja podneska koji je nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, pozvati da podnesak ispravi odnosno dopuni, a ako on to ne učini u određenom roku, podnesak će se odbaciti, s time što će se sukladno članku 78. stavak 4. ZKP/08 u pozivu za ispravak odnosno dopunu podnositelj upozoriti na posljedice propuštanja.

4. Dopisom od 22. srpnja 2026., opunomoćenik privatnog tužitelja je pozvan da ispravi privatnu tužbu te je poučen koji su nedostatci privatne tužbe imajući u vidu sadržaj privatne tužbe kako je to propisano u članku 342. stavak 1. točke 1. do 4. ZKP/08 s time da je pozvan da nedostatke ispravi u roku osam dana od primitka dopisa uz upozorenje u smislu članka 78. stavak 3. ZKP/08 da ako privatnu tužbu ne ispravi u određenom roku da će se ista odbaciti.Dopis je sukladno članku 174. stavak 3. ZKP/08 dostavljen samo opunomoćeniku privatnog tužitelja.

5. Opunomoćenik privatnog tužitelja je 28. srpnja 2026., dostavio ispravljenu privatnu tužbu.

6. Naime, prethodno citiranom odredbom članka 342. stavak 1. točka 1. do 4. ZKP/08 je jasno propisan oblik i sadržaj privatne tužbe, a upravo zbog vezanosti suda činjeničnim opisom isti između ostalog mora sadržavati opis djela iz kojeg proizlaze zakonska obilježja djela, što drugim riječima znači da činjenični opis mora sadržavati sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela.

7. Privatni tužitelj podneskom od 28. srpnja 2026., nije postupio sukladno dopisu ovog suda od 22. srpnja 2026., u kojem je jasno naznačeno što privatna tužba mora sadržavati, jasno je navedeno koja su subjektivna, a koja objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, te da ista moraju biti opisana u činjeničnom opisu, kao i u slučaju da se radi o kvalificiranom obliku kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. KZ/11 da u činjeničnom opisu mora biti opisano na koji način je kleveta postala pristupačna većem broju osoba. Privatni tužitelj je upozoren i da privatna tužba mora sadržavati zakonski opis i pravnu kvalifikaciju koji moraju biti u skladu za činjeničnim opisom. Naime, ispravljena privatna tužba ne sadrži jasan i precizan činjenični opis sa vremenom i mjestom počinjenja djela, te subjektivnim i objektivnim obilježjima predmetnog kaznenog djela, a niti je opisan kvalifikatorni element, već privatni tužitelj dostavlja tablice u kojima prvo naznačava kada je kazneno djelo počinjeno i da je počinjeno uporabom mobilne mreže (što nije kvalifikatorni element), potom u drugoj tablici da je počinjeno s izravnom namjerom, a onda potom u idućoj tablici činjenični opis kaznenog djela, međutim dužnost suda nije međusobno povezivati različite dijelove privatne tužbe i tablice kako bi se stvorio činjenični opis, niti je sud na to ovlašten, pri čemu u tablici koja je označena kao jasan i precizan činjenični opis nije navedeno subjektivno obilježje kaznenog djela klevete. Naime, kazneno djelo klevete se može počiniti s izravnom namjerom, a u činjeničnom opisu takva namjera mora biti opisana sa intelektualnim i voljnim sastavnicama uzimajući u obzir obilježja kaznenog djela koje se okrivljenoj stavlja na teret, pri čemu za ostvarenje kaznenog djela klevete nije potrebno utvrditi postojanje namjere klevetanja (animus iniurandi), odnosno da je počinitelj neistinitu činjeničnu tvrdnju iznio ili prenio s ciljem da povrijedi čast i ugled druge osobe, već počinitelj mora biti svjestan i htjeti da određenom činjeničnom tvrdnjom za koju zna da je neistinita može naškoditi časti i ugledu adresata te je nužno da je takva svijest postupanja okrivljenika (da se radi o neistinama) sadržana u činjeničnom opisu sukladno članku 342. stavak 1. točka 1. do 4. ZKP/08 obzirom da iznošenje neistina koje mogu naškoditi nečijoj časti i ugledu samo po sebi ne predstavlja kazneno djelo ukoliko počinitelj nije znao niti bio svjestan da iznosi neistine, pri čemu je posve irelevantno da li je to navedeno u zakonskom opisu ili obrazloženju privatne tužbe.

8. Nadalje, obzirom da kazneno djelo uvrede prema zapriječenoj kazni nije teže od kaznenog djela klevete, sud je po službenoj dužnosti ovlašten procjenjivati da li činjenični opis privatne tužbe sadrži obilježja kaznenog djela uvrede bez obzira na pravnu kvalifikaciju privatnog tužitelja za koju nije vezan ukoliko se radi o lakšem kaznenom djelu od onog koje je kvalificirano. Međutim, analizirajući činjenični supstrat privatne tužbe sud je utvrdio da isti ne predstavlja negativni vrijednosni sud koji sankcionira kazneno djelo uvrede, već da se radi o činjeničnim tvrdnjama.

9. Obzirom da je privatna tužba od 29. kolovoza 2025., nakon ispravka od 28. srpnja 2026., uslijed gore opisanih nedostataka nepropisno sastavljena i po njoj nije moguće postupati, a opunomoćenik privatnog tužitelja je upozoren na posljedice ukoliko ne ispravi nedostatke, sud je pozivom na odredbu članka 525. stavak 2. u svezi članka 78. stavak 3. ZKP/08 odbacio privatnu tužbu privatnog tužitelja NN od 29. kolovoza 2025., koja je ispravljena 28. srpnja 2026., protiv okrivljene MN, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

10.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. rujna 2026.

SUDAC:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana, računajući od primitka rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, a podnosi se pisano ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i suprotnu stranu.

DNA :

1. privatni tužitelj SN, [adresa]

2. opunomoćenik privatnog tužitelja odvjetnik Boris Trgovec.