Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-17/2026-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao predsjednici vijeća za mladež, uz sudjelovanje sudaca porotnika Petre Mikšić i Tomislava Ostojića kao članova vijeća, te uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IŠ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) i radi kaznenog djela iz članka 158. stavak 2. KZ/11, a povodom optužnice ODO u Koprivnica br. KOz-DO-33/2025-1 od 8.rujna 2025.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici IŠB osobno, okrivljenika ZŠ osobno, branitelja okrivljenika odvjetnika Zorana Kurcinaka osobno, punomoćnika oštećenice-žrtve v mlljt. v odvjetnika Brune Petrovčića osobno, te više stručne savjetnice za mladež EŠ osobno, dana 9.rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.OKRIVLJENIK ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VŠ i MŠ r. MŠ, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio OŠ, zaposlen u ... [obrt], prima plaću u iznosu od 1.300,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, drž. RH, prema izvodu iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

kriv je

II.1.što je u vremenu od 1. listopada 2024. do 31. listopada 2024. u [adresa], u parku, u osobnom automobilu marke ..., u cilju da ima spolni odnos s djetetom SŠ, rođenom **.**.2011., za koju je znao da nema petnaest godina, stavio svoj spolni organ u njezino spolovilo i izvršio spolni odnos,

III.dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina

IV.2.što je u vremenu od 1. listopada 2024. do 16. veljače 2025. u [adresa], u osobnom automobilu marke ... u blizini [adresa], u cilju da ima spolni odnos s djetetom SŠ, rođenom **.**.2011., za koju je znao da nema petnaest godina, u tri navrata stavio svoj spolni organ u njezino spolovilo i izvršio spolni odnos,

V.dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina

VI.3.što je u vremenu od 1. veljače 2025. do 16. veljače 2025. u [adresa], u prostorijama obiteljske kuće [adresa], u cilju da ima spolni odnos sa djetetom SŠ, rođenom **.**.2011., za koju je znao da nema petnaest godina, stavio svoj spolni organ u njezino spolovilo i izvršio spolni odnos,

VII.dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina

VIII.4.što je u vremenu od 26. kolovoza 2024. do 31. kolovoza 2024., kod ... ... u mjestu [adresa], u nakani da spolno iskoristi dijete SŠ, rođenu **.**.2011., za koju je znao da nema petnaest godina, u dva navrata ljubio je u usta jezikom,

IX.dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

X.čime je počinio kaznena djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to pod točkama 1), 2) i 3) kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 1. KZ/11, a pod točkom 4) kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 2. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11.

XI.pa se temeljem istih zakonskih odredbi, te uz primjenu članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež okrivljeniku ZŠ

i z r i č e

PRIDRŽAJ IZRICANJA MALOLJETNIČKOG ZATVORA, s time da okrivljeniku može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo

XII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ZŠ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) koji trošak je dužan platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je optužnicu protiv okrivljenika ZŠ, radi kaznenih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik ZŠ ispitan na temelju članka 208.a ZKP i pred državnim odvjetnikom u svojoj obrani djelomično priznaje počinjenje kaznenih djela. Žrtvu dijete, SŠ upoznao je putem društvene mreže Facebook, preko koje se ona njemu prva javila sa zahtjevom za prijateljstvo. Vidjeli su se prvi puta negdje u rujnu prošle godine, neposredno prije nego što je otišao raditi u [adresa] na građevini, a to je bilo 9. rujna 2024. Taj puta su se sastali, razgovarali su, poriče da bi imali spolni odnos, a pri tome se nisu poljubili kako se to navodi. On je bio u [adresa] do kraja tog mjeseca, nakon toga je bio nekih tjedan i pol doma, niti tada nije imao nikakve spolne odnose s SŠ već kada se vratio početkom studenog prošle godine. Spolni odnos su imali u njegovom automobilu ... kod I i još jedan puta te godine. Opovrgava da bi s njom imao spolni odnos u osobnom automobilu ... kao i u njezinoj obiteljskoj kući u [adresa]. Također, vezano za ljubljenje naveo je da se radi o "blic poljupcu". Saznao je da je SŠ napravila test za trudnoću, to nikako ne može imati veze s njime, jer je on do prije neki dan bio u [adresa], ona je redovno njemu javljala svoj menstruacijski ciklus, a ove godine s njom nije niti imao spolni odnos. Svjestan je posljedica, jer je znao da SŠ nema petnaest godina, odnosno rekla mu je kada su se upoznali da ima 13,5 godina. Spreman je da s njom ne kontaktira i ne dolazi u bilo kakve odnose.

3.Na raspravi održanoj dana 9.rujna 2026.godine okrivljenik ZŠ naveo je da priznaje počinjenje kaznenih djela. Ne čuje se niti ne viđa sa oštećenicom, ali su u vezi i tako dugo dok situacija ne bude dozvoljena onda će nastaviti svoju vezu. Na pitanje branitelja odvjetnika Zorana Kurcinak naveo je da planira dići kredit, kupiti kuću i da on i ona žive zajedno. Ona je ostavila školu i ne idu više u školu. Naveo je da su oni zapravo imali pregovore vezane uz njih kako je to kod njih običaj, međutim njezini roditelji su tražili od njega novac unaprijed, a on to nije želio dati, dok ona ne bude kod njega i tu se sve zakompliciralo, i nakon toga su ga prijavili policiji i prvo su proglasili da je trudna, a nije bila niti trudna i došlo je do svega ovoga. Njegov tata i njezin tata su se našli i dogovarali oko toga i to se sve znalo. Dakle, želio je da ona bude kod njega ali oni to nisu tako htjeli nego su htjeli da unaprijed da novce, a da ona kasnije dođe k njemu i tu se sve onda zakompliciralo. Rekla je ona njemu koliko ima godina i rekla je da ima 13,5 godina, a on nije znao da je to kazneno djelo. Na kraju je naveo da se on kaje zbog toga što je to napravio. Do sada nije bio ništa osuđivan i nije dolazio u sukob sa zakonom. Naveo je da on nema mira od nje, ali da on nju voli. Ide u dučan i vidi i nju da je ona u dučanu i onda ona kada vidi njegov auto maše mu.

4.Sud je po suglasnom prijedlogu stranaka pročitao iskaze svjedokinje JŠ, svjedokinje FŠ i svjedokinje ŽŠ. Reproduciran je iskaz oštećene V mlljt. V, te prijepis iskaza iste, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenu, te dokumentacija za HZSR i socijalna anamneza.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika ZŠ.

6.Oštećena-žrtva, dijete SŠ, je u iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu navela je kako je ZŠ upoznala kada je došao k njima u kuću, s obzirom da se njegov tata bavi skupljanjem željeza. Navodi da mu je "poslala zahtjev za prijateljstvo" na društvenoj mreži Facebook te ga je on prihvatio pa su se dopisivali. Pričali su od kuda su, da li ima dečka, koliko ima godina, koji je razred i sl. Navodi da ne zna da li su njezini podaci na društvenoj mreži Facebook vidljivi te se ne sjeća koju godinu rođenja je upisala kada je otvarala profil. Navodi da mu je ona napisala da se nađu, na što je on rekao da može, te su se našli u [adresa] kod I u ponoć, on je došao svojim automobilom marke ..., a ona pješke. Tamo su se šetali i razgovarali, te ju je ZŠ pitao da li njeni roditelji znaju gdje je, na što mu je ona rekla da ne znaju. Navodi da su se šetali i ljubili u usta koje je trajalo nekih pet minuta, sve ukupno su bili zajedno oko pola sata, no ne sjeća se točno. Navodi da su se kasnije ponovno dopisivali te da su stupili dogovorno u vezu, s time da se ne sjeća datuma, ali navodi da je bilo negdje pred kraj ljeta 2024. Nadalje, da su se sljedeći put ponovno našli oko ponoći, kod I, a radi toga da odluče o spolnim odnosima, odluka je bila obostrana i dobrovoljna, ali i da im je trebalo tri do četiri mjeseca da se dogovore oko istih. Prvi puta su spolni odnos imali u [adresa], u parku, u automobilu ..., koji je od N šefa. Bilo je oko ponoći, a ZŠ je po nju došao automobilom te ju je pokupio kod mosta u [adresa]. Roditelji nisu znali jer spava sama u sobi te je izašla kroz prozor. Navodi da se svako sam skidao, zaštitu nisu koristili, a da je ZŠ svoj penis stavio u njezinu vaginu te je spolni odnos trajao oko 10, 15 minuta. Osjetila je bol i peckanje prilikom odnosa, a nakon završetka su se obukli, još malo razgovarali i otišli doma. Navodi da ništa nije primijetila da bi bilo na donjem vešu, a drugi dan ju je malo bolio trbuh. Nakon toga da su se čuli svaki dan, a ZŠ je otišao u [adresa] na oko mjesec dana. Kada se ZŠ vratio ponovno su se vidjeli, opet na [adresa]. Nadalje, imali su spolni odnos u automobilu marke BMW, ali se ne sjeća koliko puta te da su imali i spolni odnos kod nje u kući kada je majka otišla od doma, a to je bilo oko pet do šest puta. Navodi da IŠ nitko nije vidio da dolazi k njoj, a za spolne odnose nije rekla niti sestri niti prijateljici. Navodi da su bili u vezi šest mjeseci. Sada više nisu u vezi zbog toga što je bilo na policiji. Da joj je pozlilo jedan dan te su otišli na hitnu jer su sumnjali da je trudna, a majka je kupila testove za trudnoću i svi su bili pozitivni i tada je rekla majci za IŠ, a na što je majka bila ljuta te je pozvala IŠ i njegove roditelje. Otišla je kod ginekologa na pregled te su utvrdili da nije trudna. Nakon toga ZŠ i ona se više nisu viđali. Da je IŠ prvi puta kada su se vidjeli rekla da ima 13 i pol godina i da je on njoj rekao da ima 19. Također je navela da, kada su se ljubili da je je ZŠ koristio jezik, ali ona ne. Nadalje žrtva navodi da je ZŠ mjesec i pol dana radio u [adresa], a kada bi došao doma, ostao bi dva, tri dana. Bilo je i susreta kada nisu imali spolne odnose. Što se tiče spolnih odnosa u ... navodi da se ne sjeća koliko puta je bilo, ali je bilo više od jednom. Navodi da su njezini roditelji upoznali njegove tek kada je njoj pozlilo, nije bilo dogovora da da on pričeka da poraste, a majka je tek tad prvi put saznala za IŠ.

7.Svjedok FŠ, socijalna radnica PUK navodi da je voditeljica mjere stručne potpore u obitelji ĐŠ i JŠ. Otprilike prije dva mjeseca nazvao ju je ĐŠ i rekao kako je njihova kći SŠ napravila kućni test za trudnoću koji je bio pozitivan. Rekla im je da SŠ ne ide u školu, da će ona ispričati, a oni neka odu s njom do ginekološke ambulante i obave pregled. Pregled su obavili u ambulanti na odjelu i nije utvrđena trudnoća. Dva tjedna kasnije opet je bilo govora o tim pozitivnim testovima, SŠ je govorila da joj nije dobro u školi te su je poslali kući. Dogovorila im je da odu kod liječnice obiteljske medicine, koja je uputila SŠ na krvni test iz kojeg nije utvrđena trudnoća. Navodi da je razgovarala s SŠ koja joj je rekla da je otprilike šest mjeseci u vezi s ZŠ iz [adresa], da su imali dva spolna odnosa, u njegovom automobilu iza ... doma u [adresa]. On je u to vrijeme i radio u [adresa] te je na poziv došao kući da se razriješi ta situacija. Razgovarala je s IŠ te joj je rekao da više ne želi s SŠ imati vezu jer nije punoljetna i da su imali jedan spolni odnos. SŠ je učenica šestog razreda, po njenom mišljenju sniženih je intelektualnih sposobnosti, trenutno polazi nastavu i škola je obećala da će joj pomoći da završi razred. Također navodi da je SŠ u dva navrata pobjegla od kuće i otišla kod IŠ, a to je bilo u periodu dok su roditelji mislili da je SŠ trudna pa su je jako pazili i svaki njezin odlazak su prijavljivali.

8.Svjedok ŽŠ, socijalna radnica PUK, navodi da je bila nadležna socijala radnica na području [adresa] i [adresa]. Tako ju je u ožujku voditeljica koja vodi nadzor u obitelji ĐŠ i JŠ obavijestila kako je njihova kći SŠ napravila kućni test za trudnoću koji je pozitivan. Nakon toga je organiziran i razgovor u područnom uredu s njom i njezinim roditeljima te se saznalo da je ona u "romantičnoj vezi", otprilike šest mjeseci, s mladićem pod imenom ZŠ iz [adresa]. SŠ je da su ona i ZŠ imali spolne odnose, nije precizirala koliko, ali da je bilo više od jednog. ZŠ je dolazio po nju automobilom i negdje bi otišli kod ... doma, ne sjeća se više dali u [adresa] ili negdje drugdje. SŠ nije bila trudna jer je pregledana kod ginekologa, a ni krvni test nije potvrdio trudnoću. Zaključno navodi da, prema onome što je saznala od voditeljice nadzora, a ona od same SŠ, da je SŠ bila malo razočarana što nije trudna jer je bila jako zaljubljena u IŠ, a to je dob kada se u romskoj zajednici zasniva obitelj, a SŠ se nije išlo u školu.

9.Svjedok JŠ, majka žrtve SŠ, navodi da je u ožujku ove godine SŠ, koja pohađa ... razred osnovne škole, došla iz škole i rekla joj da kupi test za trudnoću jer je povraćala i nije joj bilo dobro, a u uz to su joj drhtale ruke i noge. Na to ju je upitala da li je s nekim imala spolne odnose. SŠ je isprva šutjela nekih 3 do 4 dana, nakon čega joj se povjerila da je imala spolni odnos s jednim dečkom, no nije htjela isprva reći njegovo ime, da bi potom rekla da se zove ZŠ i da je on dolazio kod njih kupovati željezo. Napominje da ZŠ nije dolazio unutra u njihovu kuću, već se ta kupnja željeza odvijala na dvorištu. SŠ je bilo sram ispričati joj sve detaljno, no rekla je da je imala spolne odnose s IŠ nekih četiri ili pet puta, da su se nalazili kod ... društva u [adresa] i da su tamo negdje u automobilu imali spolne odnose, u vozilu ... koji je od Ninovog prijatelja, dok znam da ZŠ ima svoj automobil marke .... Također joj je rekla da su se nalazili i u [adresa] i da su tamo imali spolne odnose. Ne zna da li je SŠ rekla IŠ da ima 13 godina, s tim da misli da je on to mogao i sam zaključiti iz njezinog fizičkog izgleda. SŠ se zaljubila te je rekla da su spolni odnosi s IŠ bili dobrovoljni, da je ZŠ nije na ništa prisiljavao niti joj prijetio. SŠ je socijalnoj radnici ŽŠ i FŠ rekla da je zaljubljena u IŠ, da želi zatrudnjeti s njime i s njime živjeti. Nakon što joj je SŠ rekla da je možda trudna, kupila je test za trudnoću koji je bio pozitivan, a nakon toga je SŠ odvela u bolnicu na Odjel ginekologije gdje je nakon pregleda doktorica rekla da SŠ nije trudna. Nakon toga su ih uputili da ponovno nakon nekog vremena odu kod ginekologa, no nije bilo potrebe jer je SŠ dobila menstruaciju. Zaključno navodi da joj SŠ nije rekla koliko dugo je bila u vezi s IŠ, jer je ona sve to skrivala od nje, no rekla joj je da su se spolni odnosi između nje i IŠ odvijali u kolovozu prošle godine. SŠ nema više nikakve kontakte s IŠ, zna da on sada radi u [adresa] i da nije pokušao kontaktirati SŠ.

10.Iz medicinske dokumentacije za žrtvu, dijete SŠ, proizlazi da je ista 19. ožujka 2025. u [obrt], na Odjelu ginekologije pregledana te da nije ustanovljena trudnoća. Također, iz laboratorijskog nalaza, pretrage krvi kod djeteta SŠ, proizlazi da ista nije trudna.

11.Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ... proizlazi da se u obitelji JŠ i ĐŠ provodi mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, PŠ, SŠ i DŠ.

12.Analizirajući obranu okrivljenika u kojoj on u cijelosti priznaje počinjenje kaznenih djela, iskaz žrtve, djeteta SŠ, koji u jednom dijelu svojim iskazom potvrđuje i njena majka te svjedokinje, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sud zaključuje da je okrivljenik znao da je UŠ dijete u životnoj dobi manjoj od petnaest godina, te je svjestan te činjenice sa istom imao spolne odnose, a isto tako, svjestan njezine dobi, dijete UŠ ljubio u usta jezikom. Slijedom navedenog, u radnjama okrivljenika pronalaze se sva obilježja kaznenih djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11 i članka 158. stavka 2. KZ/11.

13.Da je okrivljenik znao koliko mlljt. oštećenica ima godina, sud zaključuje iz činjenice da mu je ista sama navela svoje godine kao i on njoj svoje, te unatoč tome je izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od 15 godina i na opisani način počinio pod točkom 1,2 i 3 kaznena djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11.

14.Nadalje, sud zaključuje da je okrivljenik znao koliko maloljetna oštećenica ima godina, no unatoč toga je stupio s njom u spolni odnos, čak što više bez ikakove zaštite što pokazuje krajnju neodgovornost okrivljenika. Dakle, okrivljenik je znao da mlljt. oštećenica nema 15 godina, već mu je rekla da ima 13,5 godina, što je sve već ranije obrazloženo u ovoj presudi vezano uz životnu dob mlljt. oštećenice, no unatoč toga je okrivljenik upravo u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona izvršio bludne radnje nad djetetom mlađim od 15 godina, tako što je u dva navrata ljubio V mlljt. V u usta jezikom, te je počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavak 2. KZ/11.

15.Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PUK i mišljenja više stručne suradnice ovog državnog odvjetništva, proizlazi da je okrivljenik ZŠ mlađa punoljetna osoba koja radi u [adresa], negira bilo kakva sredstva ovisnosti i ima uredne odnose sa članovima obitelji. Mišljenje je Hrvatskog zavoda za socijalni rad i stručne suradnice ovog državnog odvjetništva da, s obzirom na vrstu, težinu i okolnosti prijavljenog kaznenog djela, stupanj krivnje i dob mlađeg punoljetnika, u odnosu na kojega je odgojni proces završen, nema osnove za primjenu maloljetničke sankcije te se predlaže primjena općih odredaba Kaznenog zakona.

16.Sud je okrivljeniku ZŠ za kaznena djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to pod točkama 1), 2) i 3) kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 1. KZ/11, i za kazneno djelo pod točkom 4) kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 2. KZ/11., a sve u vezi članka 51. KZ/11. uz primjenu članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež izrekao Pridržaj maloljetničkog zatvora, s time da okrivljeniku može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.

17.Pri odabiranju sankcije za okrivljenika ZŠ za sva kaznena djela na strani istoga od olakotnih okolnosti pronašao je priznanje djela, činjenicu da isti do sada nije osuđivan, te da je mlađi punoljetnik.

18.Isto tako, a upravo imajući u vidu izvješće HZSR ..., da okrivljenik potječe iz obitelji koja ima uredne odnose između članova obitelji, da je ranije bio zaposlen u [adresa], a sada je zaposlen u [adresa] u [obrt] i ostvaruje prihode, te da je zapravo shvatio bit i značaj počinjenih kaznenih djela i da su njegove radnje zapravo odraz životne dobi i nepromišljenosti.

19.Osim što HZSR ... isto to sve navodi u svome izvješću, navedeni predlažu da se isti kazni prema odredbama općeg Kaznenog zakona. Međutim, sve gore navedene okolnosti su upravo takove da je u odnosu na ZŠ kao mlađeg punoljetnog počinitelja kaznenih djela potrebno kod odabiranja sankcije primijeniti Zakon o sudovima za mladež.

20.Naime, sud je isto tako imao u vidu društvenu opasnost izvršenih djela, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da je pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora adekvatan svim okolnostima koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine sankcije kod okrivljenika, te je prema istome primijenio odredbe Zakona o sudovima za mladež, te je sud smatrao će se takovom vrstom i visinom sankcije postići svrha kažnjavanja, s time da okrivljeniku može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.

21.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ZŠ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) koji trošak je dužan platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti. Kako je okrivljenik osoba mlađe životne dobi, radno sposoban, da je zaposlen je i ostvaruje mjesečne prihode u iznosu od 1.300,00 eura biti će u mogućnosti platiti navedeni trošak i plaćanjem istoga neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, jer je isti neoženjen i bez djece, dakle nema članova obitelji koje bi morao uzdržavati. Paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, a budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je snositi isti.

22.Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 9.rujna 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KOz-DO-33/2025.

2. ZŠ, [adresa]

3. odvjetnik Zoran Kurcinak iz [adresa]

4. V mlljt. SŠ, uz majku i zz. JŠ, [adresa]

5. odvjetnik Bruno Petrovčić iz [adresa]