REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1844/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Verus Informatika d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe UL, zbog djela prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakon o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja , klasa: 116-01/25-01/670, urbroj: 443-02-05-08-25-12 od 12. svibnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 9. rujna 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), prvookrivljena pravna osoba Verus Informatika d.o.o., OIB: 76924902313, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
k r i v i s u
što prvookrivljena pravna osoba Verus informatika d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba RL [adresa] u pravnoj osobi nisu na pisano traženje inspektora i to pozivom klasa: 116-01/25-01/670, urbroj: 443-0205-10-25-7 od 02. lipnja 2025. upućenom pravnoj osobi Verus Informatika d.o.o. i UL putem preporučene pošte koji su imenovani primili dana 16. lipnja 2025. i putem elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] i [adresa elektroničke pošte] koji su imenovani primili dana 02. lipnja 2025* i kojim pozivom je počiniteljima prekršaja naloženo da dana 09. lipnja 2025. u 10:00 sati dostave višoj inspektorici rada Službe za nadzor radnih odnosa u prostorije Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, soba P 07.2 (tel. [broj telefona], [broj telefona], e- mail: [adresa elektroničke pošte] ) na uvid slijedeću dokumentaciju:
- Punomoć za zastupanje (ukoliko ne pristupa odgovorna osoba poslodavca)
- Rješenje o upisu u sudski registar i rješenje o upisu promjena, sjedišta i osoba ovlaštenih za zastupanje
- Ugovor sklopljen s bankom o broju računa preko kojeg posluje poslodavac;
- Obavijest Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u o matičnom broju poslodavca
- Evidenciju o radnicima prema Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca („Narodne novine” broj 55/24.)
Za osobe ovlaštene za zastupanje dokaze o svojstvu osiguranika kod tijela mirovinskog i radno pravnom statusu:
- Podatke o identitetu osobe koja je ovlaštena za odlučivanje o pravima i obvezama iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom (direktor ili druga osoba ovlaštena statutom, ugovorom ili izjavom o osnivanju ili drugim pravilima pravne osobe), a u slučaju prijenosa ovlaštenja, predočiti na uvid dokument kojim su prenesena navedena ovlaštenja i utvrđenja odgovornost za zakonitost u postupanju u skladu s odredbama članka 131. Zakona o radu („Narodne novine”, broj: 93/14. , 127/17. 98/19., 151/22. i 64/23., dalje: ZOR)
- Očitovanje vezano za postupanje poslodavca u skladu s presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-527/2024 od 12. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6342/2020-80 od 06. rujna 2024., uz upozorenje u slučaju da u navedenom roku ne dostave na uvid traženu dokumentaciju iz poziva, smatrati će se da su onemogućili inspektoru rada obavljanje nadzora prema odredbama zakona o Državnom inspektoratu te će biti poduzete istim Zakonom predviđene mjere, ali počinitelji prekršaja nisu dana 09. lipnja 2025. u 10:00 sati dostavili naprijed taksativno navedenu dokumentaciju niti su svoj nedolazak opravdali,
dakle, na pisano traženje inspektora nisu mu dostavili traženu dokumentaciju čime su dana 9. lipnja 2025. u Zagrebu, kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju,
čime su počinili prekršaj
iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavak 1. podstavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu za pravnu osobu, kažnjiv po članku 127. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu u svezi članka 127. stavak 1. podstavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu za odgovornu osobu,
pa im se za djelo prekršaja presude temeljem citiranog propisa
izriče
prvookrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 4.000,00 EUR (četiritisućeeura)
drugookrivljenoj odgovornoj osoba
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plate novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istih. Okrivljenici novčanu kaznu plaćaju putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u roku od 15 dana po pravomoćnosti u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura) - svaki posebice u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/25-01/670, urbroj: 443-02-05-08-25-12 od 12. svibnja 2026., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.
2. Na temelju članka 127. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu za citirani prekršaj za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 3.980,00 do 15.920,00 eura, na temelju članka 127. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu za odgovornu osobu propisna je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 2.650,00 eura.
3. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za Verus Informatika d.o.o., OIB: 76924902313, sa sjedištem u [adresa]), [adresa], iz kojeg proizlazi da je UL direktor firme, zastupa firmu samostalno i pojedinačno.
4. Prvookrivljena pravna osoba Verus informatika d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba UL uredno su zaprimili pozive za dan 11. lipnja 2026., u 9,30 sati i dana 30. srpnja 2026., u 8,15 satu, na glavnu raspravu nisu se odazvali, izostanak nisu ispričali. Slijedom navedenog, obzirom da prvookrivljena pravna osoba Verus informatika d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba UL u pravnoj osobi imaju saznanja da se protiv njih vodi ovaj postupak te je Sud postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika, s obzirom da neposredno ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održana je glavna rasprava dana 9. rujna 2026., u 9,15 sati, bez prisutnosti prvookrivljene pravne osobe Verus informatika d.o.o., i drugookrivljene odgovorne osobe UL u pravnoj osobi, a temeljem uredne dostave poziva okrivljenicima putem pošte. Iako su u pozivu upozoreni da se glavna rasprava može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazovu pozivima.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu Verus Informatika d.o.o. i drugookrivljenu odgovornu osobu UL, obavijest, ispitao svjedoka DL dipl. iur. viši inspektor rada.
6. Svjedok DL dipl. iur. kao viši inspektor rada u dokaznom postuoku je iskazao da je utvrdio prvookrivljena pravna osoba Verus informatika d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba UL u pravnoj osobi nisu na pisano traženje inspektora i to pozivom klasa: 116-01/25-01/670, urbroj: 443-0205-10-25-7 od 02. lipnja 2025. upućenom počiniteljima prekršaja Verus Informatika d.o.o. i UL putem preporučene pošte koji su imenovani primili dana 16. lipnja 2025. i putem elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] i [adresa elektroničke pošte] koji su imenovani primili dana 02. lipnja 2025. i kojim pozivom je počiniteljima prekršaja naloženo da dana 09. lipnja 2025. u 10:00 sati dostave višoj inspektorici rada Službe za nadzor radnih odnosa u prostorije Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, soba P 07.2 (tel. [broj telefona], [broj telefona], e- mail: [adresa elektroničke pošte] ) na uvid slijedeću dokumentaciju,
punomoć za zastupanje (ukoliko ne pristupa odgovorna osoba poslodavca), rješenje o upisu u sudski registar i rješenje o upisu promjena, sjedišta i osoba ovlaštenih za zastupanje,
ugovor sklopljen s bankom o broju računa preko kojeg posluje poslodavac; Obavijest Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta prema
NKD-u o matičnom broju poslodavca
evidenciju o radnicima prema Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca („Narodne novine” broj 55/24.) za osobe ovlaštene za zastupanje dokaze o svojstvu osiguranika kod tijela mirovinskog i radno pravnom statusu:
podatke o identitetu osobe koja je ovlaštena za odlučivanje o pravima i obvezama iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom (direktor ili druga osoba ovlaštena statutom, ugovorom ili izjavom o osnivanju ili drugim pravilima pravne osobe), a u slučaju prijenosa ovlaštenja, predočiti na uvid dokument kojim su prenesena navedena ovlaštenja i utvrđenja odgovornost za zakonitost u postupanju u skladu s odredbama članka 131. Zakona o radu („Narodne novine”, broj: 93/14. 127/17. 98/19. 151/22. i 64/23., dalje: ZOR)
očitovanje vezano za postupanje poslodavca u skladu s presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-527/2024 od 12. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6342/2020-80 od 06. rujna 2024., uz upozorenje u slučaju da u navedenom roku ne dostave na uvid traženu dokumentaciju iz poziva, smatrati će se da su onemogućili inspektoru rada obavljanje nadzora prema odredbama zakona o Državnom inspektoratu te će biti poduzete istim Zakonom predviđene mjere, ali prvookrivljena pravna osoba Verus Informatika d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba UL nisu dana 09. lipnja 2025. u 10:00 sati dostavili naprijed taksativno navedenu dokumentaciju niti su svoj nedolazak opravdali, dakle, na pisano traženje inspektora nisu mu dostavili traženu dokumentaciju čime su dana 9. lipnja 2025. u Zagrebu, kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju. Činjenice je utvrdio neposredno kao inspektor rada, ne poznaje okrivljenike sukladno Zakonu radi je svoj posao. Nema što drugo za iskazati.
7. Na temelju članka 64. Zakona o državnom inspektoratu pravna i fizičke osobe dužne su na pisano traženje inspektora u primjernijom roku koji odredi inspektor dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora. Na temelju iskaza svjedoka DL dipl. iur. viši inspektor rada i uvida u citiranu dokumentaciju nesporno je da na pisano traženje inspektora u primjernijom roku koji je odredio inspektor nisu dostaviti ili pripremili točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljena prava osoba Verus informatika d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba UL počinili inkriminirano im prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.
9. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka LL dipl. iur. viši inspektor rada budući je isti iskazivao uvjerljivo, okolnosno i neproturječno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza istog. Svjedok je iskazivao vrlo detaljno i sigurno, vrlo jasno je iskazao u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, prvookrivljenu pravnu osobu Verus Informatika d.o.o. i drugookrivljenu odgovornu osobu UL, na pisano traženje inspektora nisu mu dostavili traženu dokumentaciju.
10. Analizirajući iskaza svjedoka DL dipl. iur. viši inspektor rada i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu Verus Informatika d.o.o. i drugookrivljenu odgovornu osobu UL, obavijest, iskaza svjedoka DL dipl. iur. viši inspektor rada, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je dokazano da su okrivljenici počinili prekršajna djela u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela, kako je opisano u izreci presude, pa ih je proglasio krivima i kaznio kao naprijed.
11. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicima ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje za koji je propisana novčana kazna jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti okrivljena pravne osobe i odgovorne osobe iskreno su priznali krivnju i počinjenje prekršaja, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u c ijelosti plaćena.
12. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj pravnoj osobi Verus Informatika d.o.o. i drugookrivljenoj odgovornoj osobi RL, s u odmjereni paušalni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika odgovorne osobe.
13. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenicima su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog, Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 9. rujna 2026
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljena pravna osoba Verus Informatika d.o.o.
2. Okrivljena odgovorna osoba ĐL
3. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja
4. U spis
