REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-601/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika OZ, zastupan po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 46. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/23-4/82412, urbroj: 511-05-13-23-1 od 02. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. rujna 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i F, r. Z rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], G, Župančića 6, SSS, umirovljenik, s mirovinom od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan za drugi prekršaj, kazne izvršene, vodi se kazneni postupak prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 31. listopada 2023. u 11,10 sati u Karlovcu, upravljao vozilom M1, marke BMW, registarske [registarska oznaka] ulicom Ivana Gundulića iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a dolaskom kod kbr. 5 navedene ulice nije koristio isključivo kolnik za kretanje vozilom, već se s istim popeo na fizički uzdignuti asfaltirani nogostup koji nije namijenjen kretanju vozila, niti je na istom dopušteno zaustavljanje i parkiranje, pritom ne vodeći brigu o sigurnosti pješaka, kojom prilikom je prednjim desnim pneumatikom nagazio na lijevo stopalo pješakinje FZ, koja se kretala nogostupom također iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a u prometnoj nesreći ista je zadobila lake tjelesne ozljede utvrđene u Općoj bolnici Karlovac, te je puštena na kućnu njegu

dakle, postupao protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cesta,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvjesto devedeset eura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od sto 193,33 eura (sto devedeset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2 . PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 45,00 eura (četrdeset pet eura i nula centi) stvarni trošak postupka u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura i nula centi)tj. ukupno 72,00 eura (sedamdeset dva eura) u roku od 15 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod brojem klasa: 211- 07/23-4/82412, urbroj: 511-05-13-23-1 od 02. studenog 2023., izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OZ kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je obranu iznio na ročištu dana 20. svibnja 2026. a izjavio da se ne smatra krivim. Dana 31. listopada 2023. u 11,10 h upravljao je osobnim automobilom, registarske oznake [registarska oznaka], Banijom tj. iz smjera ulice Ivana Gundulića, padala je kiša i točno je da je nepropisno parkirao vozilo ali oštećenoj FZ nije vozilom nagazio nogu vozilom tj. prednjim desnim pneumatikom na lijevo stopalo. Dalje navodi, da je oštećena pješačila iz istog smjera, da su se paralelno kretali a kako je padala kiša u jednom trenutku stavila je kišobran ispred sebe, siguran je da ga nije vidjela i kišobranom je udarila u njegovo vozilo. Vjeruje da se uslijed toga preplašila, pala jer da je prešao preko stopala bile bi to teške tjelesne povrede. Dodao je da je oštećena galamila, udarala kišobranom po automobilu, stajala je, rekla da će pozvati policiju s čim se složio.

2.1. Posebno upitan u odnosu na optužbu u kojoj se navodi da u upravljanju vozilom nije koristio isključivo kolnik za kretanje vozilom već fizički popeo na uzdignuti asfaltirani nogostup koji nije namijenjen kretanju vozila, izjavio je da je isto točno ali prije nego što je oštećena naišla, da je vozilo već zaustavio i isključio iz funkcije.

2.2. Na daljnji upit dali je oštećena u tom trenutku bila sama, izjavio je da koliko se sjeća da a na upit branitelja kolika je udaljenost od javne ceste do mjesta događaja, gdje se parkirao isti odgovorio 1,5 m.

2.3. Na daljnji upit dali je pri kretanju osjetili kakav udarac, odgovorio je da nije te dodao da na vozilu postoje senzori koji bi reagirali, da je policija došla za oko sat a vozilo nije micao, da je oštećena cijelo vrijeme stajala, nije imala vidljive ozljede, ponudio je istoj da sjedne što je odbila i rekla da se makne od nje.

2.4. Na daljnji upit branitelja dali su policijski službenici vozilo fotografirali, izjavio je da se ne sjeća, da na vozilu nije bilo traga udarca izuzev tragova od udarac kišobranom po krovu vozila od strane oštećene.

3. Na istom ročištu pročitan je iskaz svjedokinje ZZ od 25. ožujka 2026. na listu spisa br. 47.

3.1. Ista svjedokinja navodi da je kritičnog dana u naznačeno vrijeme sa svojim sestrama FZ i GZ bila u šetnji nogostupom na [adresa] u [adresa] i kretale se prema tržnici s namjerom da kupe cvijeće jer je to bilo pred blagdan Svih svetih u smjeru njihovog kretanja bila je do radnje „Bipa“, sestra GZ u sredini a sestra FZ do ulice. U jednom trenutku vozilo se s ceste stvorilo iza njih tj. vozač je vozilom ušao na pješački dio tj. nogostup i prednjim desnim kotačem osobnog vozila nagazio na lijevu nogu sestre FZ. Tome se nisu nadale i bile su iznenađene, vozač je zaustavio vozilo izišao van vozila, sestru FZ je jako boljela noga, pozvale su policiju a policija hitnu pomoć. Noga joj je u tom dijelu bila jako modra i otečena, ona je državljanka Srbije i platila je bolničku uslugu. U vezi događaja policija je ispitala, dala je izjavu, a zna da je izjavu dala i sestra GZ na mjestu događaja.

3.2. Na poseban upit izjavila je da sestra FZ živi u [adresa] dok je sestra GZ teško bolesna, nije pokretna ne zna iz kojeg razloga je vozač skrenuo na nogostup namijenjen za kretanje pješaka, viđala je tu dostavna vozila za obližnje trgovine a tu je nogostup dosta širok.

3.3. Na pročitani iskaz naveden svjedokinje okrivljenik je izjavio da se ne sjeća da je bilo tko bio sa oštećenom dok je branitelj iskazu prigovorio navodeći da je ista sestra oštećene, iskaz smatra pristranim i stoga ne vjerodostojnim.

3.4. Na pročitani zapisnik o očevidu na listu spisa 8-11 okrivljenik je izjavio "to je mogao biti trag gume u trenutku kad se oštećena prislonila mom vozilu jer se navodi bočno na cipeli, jer ja tvrdim da joj nisam direktno prešao preko noge."

3.5. Branitelj okrivljenika predložio je pribavu fotoelaborata i neposredno ispitivanje oštećene FZ.

4. Na ročište 9. rujna 2026., okrivljenik se nije odazvao dok je izostanak opravdao navodeći razlog zakazani pregled u Općoj bolnici Dubrava a što je i dokazao potvrdom o narudžbi pacijenta. Na zakazano ročište nije se odazvao uredno pozvani branitelj Darko Gojak odvjetnik u [adresa] za kojeg je poziv uredno iskazna a izostanak nije opravdao.

4.1. Sud je predmetno ročište održao u odsutnosti okrivljenika jer je isti obranu iznio a ispitao je svjedoka SZ policijskog službenik.

4.2. Isti svjedok iskazao je da je kritičnog dana u naznačeno vrijeme vršio očevid prometne nesreće u [adresa] u [adresa] kao vođa očevidne ekipe. Sjeća se da su na mjestu događaja on i kolega zatekli 3 gospođe, sestre te u utvrđivanju činjenica došao do saznanja da su njih 3 hodale usporedno tj. pješačile iz smjera Gajeva ulice prema Korzu i to s desne strane ulice prema Korzu. Hodale su usporedno a gospođa koja je oštećena u prometnoj nesreći hodala je krajnjom lijevom stranom. Dodao je da je kolnik poprilično širok, da je okrivljenik upravljajući vozilom popeo se na nogostup, došavši pješakinjama odostraga i prednjim desnim pneumatikom nagazio na prednji dio lijevog stopala. Dalje je dodao, da je na crnoj čizmici bio vidljiv otisak gume a fotografirana na parkiralištu Opće bolnice Karlovca gdje je oštećena odvezena kolima hitne pomoći. Ima saznanje da je zadobila lake tjelesne ozljede. Dalje je svjedok naveo da je okrivljenik bio prisutan očevidu, da je vozilo fotografirano u zatečenom položaju a na upit da li su u istom trenutku zatečen i okrivljenik, oštećena i druge dvije pješakinje, svjedok je odgovorio da je okrivljenik bio u ugostiteljskom objektu, da su obavili razgovor s oštećenom i druge dvije pješakinje te je sačinjen zapisnik o ispitivanju svjedoka. Na daljnji upit da li je okrivljenik na mjestu događaja govorio o tragovima oštećenja krova vozila a koje bi moglo biti uslijed udarca kišobrana, svjedok je odgovorio negativno te dodao da takva saznanja nisu imali, nisu utvrdili a u protivnom prisutni tehničar fotografirao bi tako utvrđenu činjenicu.

5. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o očevidu (list br. 8-11), situacijski plan (list br. 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika (list br. 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime FZ (list br. 14), prijava Opće bolnice Karlovac (list br. 15), troškovnik tražitelja (list br. 22), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. prosinca 2025. (list br. 23), zapisnik o odgodi od 21. siječnja 2026. (list br. 27), zapisnik o odgodi od 11.03.2026. (list br. 46), zapisnik od 25. ožujka 2026. o ispitivanju svjedokinje (list br. 47), zapisnik od 20. svibnja 2026. (list br. 48-49) te fotodokumentacija na CD mediju (list br. 51).

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, kao i pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

7. Zapisnikom o očevidu na list spisa 8-11utvrđuje se mjesto prometne nesreće koja se dogodila 31. listopada 2023. u 11,10 sati u [adresa], u [adresa], tj. na nogostupu koji je sa sjeverozapadne strane kolnika različite širine te se kod kbr. 6. prema kbr. 5 širi i prolazi kroz terasu ugostiteljskog objekta. Kao sudionici navode se OZ kao vozač osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] i pješakinja FZ kojoj je pružena pomoć tj. hitnom medicinskom pomoći odvezena u Opću bolnicu Karlovac. Nadalje, označeni osobni automobil zatečen je van desnog ruba kolnika na pješačkom nogostupu prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada. Nadalje, utvrđuje se da je na lijevoj čizmi pješakinje FZ s vanjske strane uočena brisotina sa otiskom gume automobila što je označeno brojem 2 i fotografirano dok su kao očevidci navedi ZZ i GZ.

8. Situacijskim planom na listu spisa 12 utvrđuje se smjer kretanja osobnog automobila, smjer kretanja pješakinje te položaj osobnog automobila zatečen po dolasku ekipe za očevid.

9. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika na listu spisa 13 utvrđuje se da kod istog nije bilo reakcije na alkohol te se ista činjenica utvrđuje i kod oštećene FZ na listu spisa 14.

10. Prijavom Opće bolnice Karlovac na listu spisa br. 15 utvrđuje se da je oštećena FZ pri pružanju liječničke pomoći izjavila da je stradala kao pješak u prometnoj nesreći na Korzu oko 11,10 sati, da joj je automobil prešao preko lijevog stopala, s dijagnozom natučenje lijevog stopala i kvalifikac ijom povrede kao laka tjelesna povreda.

11. Iz podnesak zahtjev za naknadu troška na listu spisa 22 utvrđuje se da je tužitelj zatražio trošak na ime izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura.

12. Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. prosinca 2025. na list spisa 23 utvrđuje se da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za prekršaj iz čl. 106. Odluke o komunalnom redu presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp - 2436/2023 koja je postala pravomoćna 11. veljače 2025. i odlukom istog Suda broj Pp - 2201/2023 pravomoćna 11. veljače 2025.

13. Fotodokumentacijom na CD mediju na listu spisa 51 vidljiv je položaj vozila okrivljenika nakon prometne nesreće označen brojem 1 iz bliže i dalje udaljenosti na nogostupu predmetne ulice, lijeva čizma oštećene s jasno vidljivom brisotinom otiska gume automobila s mjernom trakom.

14. Nadalje čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je "Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu“. Nastavno na isto, iz prikazanih fotografija koje su u prikazu položaja vozila i traga na čizmi oštećene u suglasju s sadržajem zapisnika o očevidu i ucrtanom položaju vozilu u situacijskom planu, nesporno se utvrđuje da je okrivljenik upravljajući navedenim vozilom to činio asfaltnim nogostupom koji nije namijenjen kretanju vozila i dovodeći u vezu navedene materijalne tragove tužitelja s iskazom svjedokinje ZZ, očevidca događaja, sud je obranu okrivljenika utvrdio kao ne osnovanu i usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, njegove tvrdnje cijenio je paušalnim, osporavanje iskaza svjedokinje ZZ ne osnovanim a sve jer je i iskazom svjedoka SZ, policijskog službenika a koji je vršio očevid prometne nesreće samo potvrđeno da je do kontakta između vozila i oštećene došlo u trenutku dok je ista pješačila a okrivljenik vozilom dolazio odostraga i prednjim desnim pneumatikom vozila nagazio na prednji dio stopala oštećene. Jasno je da svjedok SZ nije bio očevidac događaja već utvrđivao činjenice zatečene nakon prometne nesreće a sud njegov iskaz uzima vjerodostojnim jer je temeljen na logičkom zaključivanju i podudaran je iskazu svjedokinje ZZ koja je neposredni očevidac prometne nesreće. Nesporno je da je oštećena zadobila lake tjelesne povrede upravo zbog postupanja okrivljenika kao vozača u prometu na cesti protivno odredbi čl. 46 . st. 1. i st. 3. ZSPC-a u svezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona.

15. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnost a kao otegotnu uzeo dosadašnju osuđivanost prema gore naznačenim presudama. Nadalje, valja istaći da je novčanu kaznu dosudio prema kaznenoj odredbi u utvrđenom iznosu.

15.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

16. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka, stvarni trošak koji se odnosi na trošak izrade skice mjesta nesreće a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 9. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Turkalj

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom 9. rujnom 2026.

Dostaviti:

1. tužitelju, Postaji prometne policije Karlovac

2. okrivljeniku, OZ

3. branitelj, branitelju Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu

4. u spis.