REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-951/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Dubravke Srečec Fletko sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Senki Zuber- Šanjek, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženice - protutužiteljice SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nadi Mikulandri, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mikulandra & Malenica u Šibeniku, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-266/2023-2 od 4. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-13/2022-19 od 31. ožujka 2023., na sjednici održanoj 9. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-266/2023-2 od 4. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob - 13/2022-19 od 31. ožujka 2023., postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1) Jesu li ispunjenje pretpostavke o primjeni čl. 211. a. ZPP-a o teretu dokazivanja u slučaju kada sud nije proveo dokaze koje je stranka predložila? 2. Može li sud donijeti odluku temeljem činjenica utvrđenih primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a (pravila o teretu dokazivanja) navodeći da stranka u postupku na kojoj je bio teret dokaza nije dokazala određene činjenice i to u situaciji kada je stranka predložila dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, a prvostupanjski niti
drugostupanjski sud nisu izvodili odnosno izveli dokaze koje je ta stranka predložila radi dokazivanja tih činjenica?
3. Je li u situaciji kada je tijekom postupka odbio izvesti predloženi dokaz, kojim bi se prema tvrdnji tuženice-protutužiteljice utvrdile odlučne činjenice, sud ovlašten donijeti odluku o neosnovanosti protutužbenog zahtjeva primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221.a Zakona o parničnom postupku?“, pozivajući se na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava u sudskoj praksi.
3.1. Suprotno navodima tuženice u okolnostima konkretnog slučaja, kada je sud u odluci iznio jasne i argumentirane razloge kao i ocjenu provedenih dokaza na kojima temelji svoju ocjenu osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva ne radi se o primjeni pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP.
3.2. Stoga se postavljena pravna pitanja tuženice svode na njeno viđenje odlučnih činjenica, koje ne odgovara utvrđenom stanju od strane suda, koje se temelji na ispravama – konkretno Ugovoru o djelomičnoj diobi bračne stečevine.
3.3. Tako se i odluke na koje se u smislu čl. 387. st. 3. ZPP poziva ne odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja.
4. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 9. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
