REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-715/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Mimici, odvjetniku u Splitu, protiv 1. tuženika VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženika ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mislavu Milasu, odvjetniku u Splitu i 5. tuženika RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 26. lipnja 2026., poslovni broj: P-1349/2017, 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika VR i MR, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, od 26. lipnja 2026., poslovni broj: P-1349/2017, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Postupak se nastavlja.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli prvo i drugo tuženici.

2.1. U žalbi ne konkretiziraju niti jedan zakonom predviđeni žalbeni razlog, ali sadržajno ukazuju da isto pobijaju zbog apsolutno bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; - dalje: ZPP), navodeći da iz rješenja nije jasno zašto se postupak nastavlja i koji su razlozi za nastavak, kao i da nije vidljivo tko je i zašto predložio nastavak postupak. Ukazuju i na narušene osobne obiteljske odnose sa tužiteljem vezane za imovinsko pravna pitanja i vođenje više sudskih postupaka.

2.2. Predlažu da se pobijano rješenje poništi ili preinači, ukazujući na medijaciju koja je u tijeku. Trošak ne traže.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a. Međutim, pri donošenju pobijanog rješenja počinjena je apsolutno bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom da uopće nema obrazloženja tako da niti ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno razloge zbog kojih je isto doneseno, posljedično čemu se ne može ispitati niti je li prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Naime, pobijano rješenje sastoji se samo od izreke koja glasi : „Postupak se nastavlja.“, slijedom čega nije moguće utvrditi zbog kojih konkretnih razloga prvostupanjski sud smatra da su ispunjene procesne pretpostavke za nastavak postupka, na koju se procesnu situaciju odnosno prethodnu odluku u predmetu takav nastavak odnosi, niti je navedeno zbog čega je sud ocijenio da postoje uvjeti za nastavak postupka.

7. Kako prvostupanjski sud nije naveo odlučne činjenice na kojima temelji svoju odluku, niti je dao razloge iz kojih bi bilo moguće provjeriti pravilnost i zakonitost zaključka da se postupak treba nastaviti, izostanak obrazloženja onemogućuje učinkovito ispi tivanje pobijanog rješenja u žalbenom postupku , a niti strankama, osobito žaliteljima, nije omogućeno da iz pobijane odluke utvrde koji je konkretan pravni i činjenični razlog doveo do nastavka postupka. Pri tome valja navesti da se ne radi samo o nedostatku obrazloženju u formalnom smislu, već o nedostatku koji je od odlučnog značaja za mogućnost kontrole pravilnosti pobijane odluke , obzirom da odluka kojom se određuje nastavak postupka mora sadržavati razloge iz kojih je jasno vidljivo zašto je sud istu donio.

8. Budući da pobijano rješenje nije moguće ispitati, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka vodeći računa o navodima i uputama ovog drugostupanjskog suda, tako što će najprije utvrditi postoji li procesna i činjenična osnova za nastavak postupka, razmotriti sve odlučne žalbene navode žalitelja, utvrditi relevantne činjenice, te potom donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti i koja ima uporište u stanju spisa, dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge. Pri tome će prvostupanjski sud voditi računa i o tome da obrazloženje odluke mora omogućiti strankama i drugostupanjskom sudu učinkovitu kontrolu pravilnosti i zakonitosti donesene odluke.

10. Uzimajući u obzir naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 9. rujna 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec