REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-178/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupana po zakonskim zastupnicima UN OIB: [osobni identifikacijski broj] i IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv ovršenika ĆN, Pettenkoferstr. 17, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Radomiru Borotiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Radomir Borotić i Darko Novačić u Virovitici, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici od 19. svibnja 2026., poslovni broj: Ovr-295/2021-72, 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja ..., [adresa] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici od 19. svibnja 2026., poslovni broj: Ovr-295/2021-72. u pobijanom dijelu (točka I. izreke).

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ovrhovoditelju je naloženo da privremenom zastupniku ovršenika, odvjetniku Radomiru Borotić isplati iznos od 5.312,50 EUR (točka I. izreke); zahtjev za naknadu troška privremenog zastupnika ovršenika u preostalom dijelu je odbijen (točka II. izreke); ovršeniku je naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak u iznosu od 5.951,01 EUR (točka III. izreke); zahtjev za naknadu troška ovrhovoditelja u preostalom dijelu je odbijen (točka IV. izreke).

2. Protiv rješenja u točki I. izreke žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obvezao ovrhovoditelja isplatiti privremenom zastupniku ovršenika trošak u iznosu od 5.312,50 EUR, čiju visinu je odmjerio prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), obzirom da je privremeni zastupnik ovršeniku postavljen iz redova odvjetnika.

5. Ovrhovoditelj navodi u žalbi da odmjereni trošak, iako je u skladu s Tarifom, nije u skladu s Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., a koji glasi:

„Odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika (sukladno čl. 84. Zakona o parničnom postupku) ima pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, u iznosu od 50 % nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.“

Stoga predlaže da se rješenje preinači u pobijanom dijelu i privremenom zastupniku odmjeri trošak u iznosu od 2.656,25 EUR.

6. Osnovani su žalbeni navodi da je Vrhovni sud Republike Hrvatske 11. ožujka 2022. donio zaključak na koji se poziva ovrhovoditelj u žalbi, međutim, navedeni zaključak Vrhovnog suda se ne primjenjuje u ovoj pravnoj stvari.

7. Odredbom članka. 84. st. 1. ZPP-a određeno je da, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Nadalje, odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP-a na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

8. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da ZPP ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika.

9. U predmetnom postupku privremeni zastupnik postavljen je ovršeniku za potrebe ovršnoga postupka zbog razloga propisanog člankom 84. stavak 1. i stavak 2. točka 4. ZPP-a, te u konkretnom slučaju ne postoji nadležnost [obrt] za postavljanje skrbnika.

9.1. Dakle, postoji razlika između privremenog zastupnika-odvjetnika kojeg postavlja sud na temelju odredbe čl. 84. st. 1. ZPP-a te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog [obrt] po odredbama čl. 218. do 246. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15. i 98/19).

10. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (čl. 151. ZPP-a).

11. Kako je u predmetnom postupku privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika, to ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja ovršenika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a ne prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika. Navedeni stav je i u skladu i sa stavom pravnog shvaćanja Vrhovnog suda RH iznesenim u odlukama tog suda donesenim nakon donošenja navedenog zaključka (Rev- 169/2021-2 od 11. veljače 2023., Rev-1013/2021 od 22. ožujka 2023., Rev- 8786/2024 od 11. rujna 2024.), prema kojem privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika (ovdje ovršenika) prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

12. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno u pobijanom dijelu (točka I. izreke), sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

13. U nepobijanom dijelu (točka II., III. i IV. izreke), prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Slavonski Brod, 9. rujna 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić