Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž R-100/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, zastupan po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku u Solinu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1327/2023-33 od 16. lipnja 2026., 9. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1327/2023-33 od 16. lipnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka odučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je da svaka stranka snosi svoj trošak.
2. Navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu i tužitelju dosuditi sav zatraženi trošak kao i trošak sastava žalbe.
3. Tuženik pobija navedeno rješenje u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti rješenje na način da se naloži plaćanje parničnog troška u korist tuženika. Potražuje trošak sastava žalbe.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže istu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
5. Žalbe su osnovane.
6. Pobijano rješenje prvostupanjski sud donosi interpretirajući odredbu čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na način da u istoj nalazi postojanje „diskrecijskog prava odlučivanja u pogledu donošenja odluke o parničnom trošku u slučajevima djelomičnog uspjeha“ nalazeći da je o tome i riječ o konkretnom slučaju. Potom prvostupanjski sud utvrđuje kako je tužitelj uspio u sporu u odnosu na osnovu i u odnosu na visinu u dijelu od 25%, dok je uspjeh tuženika s druge strane 75%, no potom izračunava uspjeh stranaka u sporu zaključujući da je razlika uspjeha tužitelja i tuženika u sporu 50%, da bi potom odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak.
7. Takvo obrazloženja prvostupanjskog suda u cijelosti je nejasno, nerazumljivo i proturječno te se ne može ispitati. Ukoliko postoji razlika u sporu prema izračunu prvostupanjskog suda ista bi bila samo u korist tuženika pa stoga nije jasno na temelju kojih to razloga prvostupanjski sud odlučuje da svaka stranka snosi svoj trošak temeljem odredbe čl. 154. st. 4. ZPP i to na temelju „određenog diskrecijskog prava“ , koje ne proizlazi iz navedene odredbe ZPP.
8. Odlučujući na navedeni način, prvostupanjski sud ponovo čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP jer je izreka rješenja u proturječnosti s razlozima kojima prvostupanjski sud istu obrazlaže pa je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo prvostupanjsko rješenje ponovo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu odluku o zahtjevima stranaka polazeći od odredbe čl. 154. st. 2. ZPP cijeneći i ostale razloge kojima obje stranke u svojim žalbama pobijaju odluku o trošku posebno u dijelu u kojem tužitelj tvrdi da je u sporu u pogledu osnove uspio sa 100%.
10. Temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
U Velikoj Gorici 9. rujna 2026.
Sudac
Goran Škugor
