Posl. broj: Pp-1332/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka cesta 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika pravne osobe Oro-dom d.o.o. i 2. okrivljenika odgovorne osobe TK, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 2., kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini br. Klasa: 116-02/26-01/2118, Urbroj: 443-02-04-08-26-7 od 1. srpnja 2026., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 7. rujna 2026., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti okrivljenika u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/2026., dalje: PZ), dana 9. rujna 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ 1-vo okrivljenik pravna osoba: Oro-dom d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 8730587886, poslovni račun vodi se u Zagrebačka banka d.d., dobit u 2025. oko 10.000,00 eura, neosuđivan

odgovorna je

2-go okrivljenik odgovorna osoba: GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i G, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], dipl. ing. strojarstva, zaposlen, prima mj. plaću od oko 1.700,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, supruga zaposlena, s mjesečnim primanjem od oko 1.000,00 eura, drž. RH, neosuđivan

kriv je

što:

radniku HK iz [adresa], rođ. **.**.1975., nisu u roku dospjelosti isplatili naknadu plaće po osnovi bolovanja za mjesece veljaču, ožujak i travanj 2026., te u tom slučaju nisu radniku do kraja mjeseca ožujka, travnja i svibnja 2026. odnosno najkasnije do dana 31.3.2026., 30.4.2026. i 31. svibnja 2026. dostavili dva obračuna od kojih jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće, a drugi obračun u kojem je iskazan iznos naknade plaće koji su bili dužni isplatiti sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (Narodne novine broj 68/23)

dakle, 1. okrivljenik pravna osoba kao poslodavac, a 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili naknadu plaće po osnovi bolovanja, nisu dostavili dva obračuna od kojih jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće, a drugi obračun u kojem je iskazan iznos naknade plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju, sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor,

čime je 1. okrivljenik pravna osoba počinio prekršaj iz čl. 93. st. 2., kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 46. ZR-a, 2. okrivljenik odgovorna osoba prekršaj iz čl. 93. st. 2., kažnjivo po čl. 229. st. 2. ZR-a, pa im se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i 3. toč. 1. PZ-a

izriče

1.okrivljenoj pravnoj osobi Oro-dom d.o.o. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura,

2. okrivljeniku odgovornoj osobi TK novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenici su novčane kazne dužni platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku ne plate novčanu kaznu tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura - svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike i s obzirom na njihovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankcije pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenike.

3. U svojoj obrani okrivljenici su priznali počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret. Naveli su da okrivljena pravna osoba trenutno zapošljava pet radnika, a bavimo se visokogradnjom odnosno građevinskom djelatnosti. Točno je da radniku IK nisu na dane dospjelosti isplatili naknade plaće po osnovi bolovanja već su to učinili sa zakašnjenjem iz razloga što nije bilo novčanih sredstava. Radnik HK još uvijek se nalazi na bolovanju. Predstavnik okrivljene pravne osobe, a ujedno i okrivljenik odgovorna osoba GK naveo je da nije bio upoznat s obvezom dostavljanja dva obračuna prethodno navedenom radniku te se u vezi istog konzultirao sa svojim knjigovođom koji mu je rekao da osobi koja je na bolovanju na teret HZZO- a nisu u obvezi dostaviti prethodno navedene obračune. Napominje da pravna osoba sada dobro posluje dok su u vrijeme počinjenja prekršaja bili u manjoj poslovnoj krizi uzrokovanoj nemogućnošću naplate dospjelih potraživanja. Moli sud da sve prethodno navedene okolnosti kao i činjenicu da do sada nisu osuđivani uzme u obzir kod donošenja odluke.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji su u cijelosti priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili sva bitna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašeni su krivima, ali im je sud umjesto propisanih novčanih kazni, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 i 2. PZ-a, izrekao kazne znatno niže od tih zakonom propisanih minimuma. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će okrivljenicima izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenicima je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Mišljenje je suda da će se i ovim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a).

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Donjoj Stubici 9. rujna 2026.

Sudac

Jadranka Kiš Šaulovečki

Zapisničar

Jasna Ivić

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini br. Klasa: 116-

02/26-01/2118, Urbroj: 443-02-04-08-26-7

2. Oro-dom d.o.o. Oroslavje, [adresa]

3. GK, [adresa]

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis