REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Posl. broj: Pp-1041/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DV, radi djela prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/31836, Ur. broj:251-10-73/96-25-3 od 18.06.2025. godine, temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 09. rujna 2026. godine,
presudio je
I. Na temelju čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: DV, sin D, rođen **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom u [adresa]., prekršajno kažnjavan
oslobađa se od optužbe
da bi:
što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi TOKIĆ d.o.o., nije u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 06.09.2023. godine do 21.09.2023. godine, nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30.06.2023. u 10:02 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ninska ulica 7, Sesvete,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka, pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika – odgovorne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljeni u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena odgovorna osoba putem branitelja odvjetnika u svojoj pisanoj obrani navela je da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora protiv prekršajnog naloga te moli da se navedeni navodi smatraju njegovom obranom i u ovom prekršajnom postupku. Prekršajni nalog se pobija u cijelosti kao neosnovan. Društvo Tokić je kao vlasnik vozila koje je u pitanju odgovorilo naslovu i dostavilo je podatke o vozaču koji je upravljao vozilom čime je u cijelosti ispunilo svoje obveze po članku 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U privitku se dostavlja dokaz o slanju dopisa, povratnica iz koje je razvidno da je društvo TOKIĆ Naslovu dana 08.09.2023. uputilo dopis sa podacima o vozaču, te da je naslov taj dopis i primio dana 11.09.2023. godine, dakle upravo u periodu za koji se okrivljeniku imputira da nije . dostavio podatke. Dokaz: povratnica u spisu, dopis obavijest o vozačima. 4. Obzirom na navedeno, OPN je neosnovan jer je društvo TOKIĆ dostavilo podatke koji su od njega traženi, te zbog toga okrivljenik kao odgovorna osoba ne može biti odgovoran za prekršaj jer isti nije počinjen.
Dodatno se ističe i da društvo TOKIĆ ima više članova uprave, a okrivljenik je samo jedan od njih te ničime nije javno propisano ili vidljivo da bi upravo okrivljenik iako je ovlaštena osoba, ujedno bio i odgovorna osoba za ovaj prekršaj. Društvo TOKIĆ zapošljava više od 1300 zaposlenika, te ima ustrojene stručne službe sa pojedinačnim odgovornostima za određene segmente poslovanja, a okrivljenik nije osoba zadužena za dostavljanje podataka nadležnim tijelima ili za brigu o voznom parku.
Podnositelj prijedloga je sukladno sudskoj praksi uvijek dužan utvrditi tko je odgovorna osoba, dok teret tog dokaza nikada nije na okrivljeniku ili osobi protiv koje se vodi postupak. Također se dodatno napominje da okrivljeniku osobno nikada nije uručen poziv na davanje obavijesti o vozaču pa okrivljenik nije ni mogao odgovoriti na zahtjev za davanje podataka (koji su i dani).
Prema sudskoj praksi u identičnim slučajevima drugih prekršajnih sudova, sudovi su zaključili da je stav prekršajnih sudova u sličnim predmetima takav da su komunalna tijela dužna obavijest o počinjenom prekršaju OSOBNO uručiti okrivljeniku. Tako primjerice Općinski prekršajni sud u Splitu u odluci Pp-11301/25 navodi:
S obzirom da je Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo bio dužan obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi Manka 85. Zakona o općem upravnom postupku, osobno uručiti okrivljeniku kao odgovornoj osobi u navedenoj pravnoj osobi jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti i s obzirom da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena, odnosno uručena na adresi sjedišta navedene pravne osobe (koja je različita od adrese prebivališta okrivljenika) bez ikakve naznake da se ista dostavlja odgovornoj osobi, odnosno okrivljeniku, sud je nedvojbeno utvrdio da obavijest o počinjenom prometnom prekršaju Grada Solina nije bila osobno dostavljena odnosno uručena okrivljeniku sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku.
Slijedom iznijetog, a s obzirom da okrivljenik kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se poziva da dostavi podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se označenim optužnom aktom stavlja na teret pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik predlaže da ga sud oslobodi optužbe od predmetnog prekršaja.
3. Branitelj okrivljene odgovorne osobe na ročištu dana 09. rujna 2026. godine je iskazao da u cijelosti ostaje pri pisanoj obrani, te dodajem da okrivljenik nije osobno primio poziv za davanje podataka, a da su stručne službe Tokića odgovorile na zahtjev i dostavile podatke o vozaču u zadanom roku. Okrivljenik ne smatra da je okrivljeni za predmetni prekršaj budući da isti nije ni počinjen budući da su podaci dostavljeni na zahtjev.
4. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/26-02/78543 od 28.05.2026. godine razvidno je kako je okrivljeni prekršajno kažnjavan.
5. Izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, punomoć, povratnica, dostavnica, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traži se, povratnica, dostavnica, ispis fotografija, službena zabilješka, izvadak iz prekršajne evidencije, pisana obrana s prilozima, podaci o vozaču, preslika presude, zapisnik ročišta od 28. svibnja 2026.
6. Iz označene povratnice-dostavnice o primitku navedene obavijesti razvidno je da je navedena obavijest poslana i dostavljena na ime vlasnika označenog vozila, odnosno pravnoj osobi "Tokić" d.o.o. i to na adresu njezinog sjedišta (Ulica 144. brigade Hrvatske vojske 1A, Sesvete) bez ikakve naznake da se ista dostavlja odgovornoj osobi, odnosno okrivljeniku.
7. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
8. Okrivljenik nije sporio da je označeno vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe u kojoj je okrivljenik ovlaštena osoba, odnosno osoba koja je član uprave i koja zastupa navedenu pravnu osobu samostalno i pojedinačno. Međutim, sporno je je li okrivljeniku kao odgovornoj osobi u navedenoj pravnoj osobi u čijem je vlasništvu označeno vozilo bila uredno dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se poziva da kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, a s obzirom na navode okrivljenikove obrane u kojima poriče da bi osobno zaprimio navedenu obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci vozača označenog vozila u kritično vrijeme.
9. S obzirom da je Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, bio dužan obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, osobno uručiti okrivljeniku kao odgovornoj osobi u navedenoj pravnoj osobi jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti i s obzirom da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena, odnosno uručena na adresi sjedišta navedene pravne osobe (koja je različita od adrese prebivališta okrivljenika) bez ikakve naznake da se ista dostavlja odgovornoj osobi, odnosno okrivljeniku, sud je nedvojbeno utvrdio da obavijest o počinjenom prometnom prekršaju Grada Zagreba, nije bila osobno dostavljena odnosno uručena okrivljeniku sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku.
10. S obzirom na dokaze koji prilaže spisu, prvenstveno dostavnicu na listu 11. spisa, Sud je prihvatio kao moguće navode obrane, nije našao nedvojbeno dokazanim da je okrivljena doista preuzela obavijest kojom se poziva pravna osoba na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom.
11. Odredba čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660.00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba koje je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
12. Dakle, tijekom postupka temeljem dokaza koje su predočili vidljivo je kako okrivljena osobno nije preuzela u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se, a kojom se poziva na dostavu vjerodostojnih podataka u skladu s odredbama čl.229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Slijedom navedenog Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik odgovorna osoba počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom pod gornjim brojem, uslijed čega je sutkinja donijela odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljeni oslobađa od optužbe.
14. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka te trošak padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sesvetama, 09. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Snježana Butković Krnić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
