Povrv-501/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Jurovicki, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja CELIAS d.o.o., OIB: 26128404789, sa sjedištem u [adresa], kojega zastupa punomoćnica Martina Grgec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MATAGIĆ j.d.o.o., OIB: 98792691519, sa sjedištem u [adresa], Hrvatska Kostajnica, Panjani 44A, kojega zastupa punomoćnik Ivan Borić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivan Borić i Morana Kovač Stanić u Sisku, radi isplate iznosa od 1.600,00 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 27. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Čubelić Šimac iz Siska, Stjepana i Antuna Radića 5, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 326/2024, sudski predmet broj Ovrv-2617/2024 od 27. lipnja 2024., kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 1.600,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. studenoga 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR uvećanim za zatezne kamate koje na te troškove teku od 27. lipnja 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura).

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za osiguranje njegove novčane tražbine prethodnom mjerom zabrane bankama koje vode tuženikove račune, da tuženiku kao protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika, s njegovih računa isplate iznos od 1.600,00 EUR, uvećan za zatezne kamate koje teku od 16. studenoga 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sanje Čubelić Šimac iz Siska, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-326/2024 od 27. lipnja 2024., nakon kojega je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je u prigovoru osporio osnovu i visinu utužene tražbine tužitelja, istaknuvši kako nema nikakvih otvorenih dugova prema tužitelju, a da iz vjerodostojne isprave (izvod otvorenih stavaka) uopće nije moguće razaznati koja je pravna priroda tražbine, te da tuženik nikad nije zaprimio račun koji se navodi u izvodu otvorenih stavaka te da nema saznanja na što bi se navedeni račun odnosio.

3. Tužitelj je u pripremnom podnesku od 19. studenoga 2025. naveo kako se poslovni odnos između stranaka odvijao tako da bi tuženik tužitelju, nakon što bi po izdanom predračunu primio avansnu uplatu od tužitelja, tužitelju isporučivao drvnu građu (biomasu) na način da bi drvnu građu (vrhovi stabala, granje i sl.) iz šumskog radilišta izdvojio i pripremio za preuzimanje na način da bi istu dopremio iz šume do mjesta preuzimanja kako je njemu prikladno, a koje je trebalo biti uz cestu radi pristupa kamiona tužitelja i strojeva za usitnjavanje, s obzirom na to da oni ne mogu dolaziti u šumsko radilište za koje nema prikladnog prilaznog puta. O mjestu i vremenu preuzimanja bi tuženik obavijestio tužitelja, koji bi na naznačeno mjesto u naznačeno vrijeme poslao svoje kamione te bi pri isporuci bilo potrebno da kooperant, obrt [obrt] poljoprivrednim strojem usitni izdvojenu građu (granje), koja bi potom bila utovarena u kamione tužitelja. Tužitelj je tako s kooperantom 27. studenoga 2023. kamionima pristupio na mjesto i vrijeme isporuke drvne građe kako ga je uputio tuženik, kod mjesta Rosulje, općina Hrvatska Kostajnica. Međutim, naznačeno mjesto preuzimanja je uz županijsku cestu, gdje je pristup kamionima dozvoljen ograničeno, tj. samo za odobrenu dionicu ceste u odobrenom vremenskom okviru i to radi obavljanja nužnih radova/poslova na zahtjev organizatora/investitora, a to je u ovom slučaju tuženik. Stoga je tuženik bio dužan pribaviti odobrenje za pristup kamiona tužitelja na određenoj dionici te ceste u određenom vremenu, radi obavljanja najavljenih poslova (usitnjavanja i isporuke robe). Međutim, tuženik nije ishodio takvo odobrenje te su zbog toga tužiteljevi kamioni zaustavljeni i tužitelj je potom od strane Policijske uprave Sisačko-moslavačke pisano obaviješten da su 27. studenoga 2023. povodom toga počinjeni prekršaji iz članka 154. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prometovanja kamionima (vozilom iznad 7,5 tona) županijskom cestom ŽC 3264, a kojom je promet ograničen za takva vozila. Budući da je tužitelju uslijed propusta tuženika da ishodi potrebna odobrenja za pristup kamiona nastala šteta, kao i zbog nepovjerenja u postupanje tuženika, poslovna suradnja je bila narušena te je tužitelj odbio pristupiti daljnjem preuzimanju robe ako tuženik prethodno ne osigura i ne predoči potrebna odobrenja u pisanom obliku. Kako tuženik nije pripremio isporuku na način da bi tužitelj zakonito mogao pristupiti mjestu isporuke u dogovoreno vrijeme, a niti naknadno, niti je na drugi način ponudio niti izvršio isporuku, za koju je unaprijed primio novčani iznos od 1.600,00 EUR, tužitelj uslijed prestanka odnosno raskida poslovnog odnosa tužbom potražuje povrat uplaćenog avansa u iznosu od 1.600,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao izvod otvorenih stavki tužitelja od 25. ožujka 2024. (list 11. spisa), predračun broj 1-23-1 od 15. studenoga 2023. (list 54. spisa), potvrdu o uplati od 15. studenoga 2023. (list 55. spisa), izvadak o stanju i prometu po transakcijskom računu od 15. studenoga 2023. (list 56. spisa), karticu partnera za 2024. i 2025. (list 57.-58. spisa), račun tuženika broj 1-POSL000-1 od 14. veljače 2023. (list 59. spisa), izvadak o stanju i prometu po transakcijskom računu od 14. veljače 2023. (list 60. spisa), potvrdu o uplati od 7. ožujka 2023. (list 61. spisa), račun tuženika broj 3-POSL000-1 od 24. travnja 2023. (list 62. spisa), potvrdu o uplati od 25. travnja 2023. (list 63. spisa), zahtjeve MUP-a za dostavom podataka o odgovornoj osobi od 27. studenoga 2023. s pripadajućim obrascima (list 64.-69. spisa), dopise MUP-a, Policijske uprave Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 4. siječnja 2024. s priloženim uplatnicama za plaćanje novčanih kazni (list 70.-75. spisa), potvrde o plaćanju novčanih kazni od 15. siječnja 2024. (list 76.-81. spisa), obavijest tužitelja od 22. prosinca 2023. (list 82. spisa), dopis o raskidu ugovora i zahtjev za povrat uplaćenih sredstava od 24. siječnja 2024. (list 83. spisa), račun za otpremu broj 172/1/1 od 27. studenoga 2023. (list 88. spisa), presliku dozvole za prometovanje srednje teškim i teškim teretnim vozilima Županijske uprave za ceste Sisačko-moslavačke županije od 11. prosinca 2023. (list 89. spisa), fotografije drvne mase (list 94. -97. spisa), ovjerenu izjavu svjedoka ĐS na okolnost postojanja trajanja, sadržaja i prestanka poslovne suradnje stranaka, te uvjeta isporuke drvne mase (list 118. spisa), te je saslušao svjedoka SS i zakonskog zastupnika tuženika KS, obojicu na okolnost dogovora oko mjesta isporuke i obveze ishođenja dozvole za pristup mjestu isporuke (list 113.-116. spisa).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je povrat avansa koji je tužitelj platio tuženiku po predračunu broj 1-23-1 od 15. studenoga 2023., za kupnju 50 tona biomase po cijeni od 32,00 EUR po toni.

6. Među strankama nije sporna činjenica tužiteljeve uplate predujma u iznosu od 1.600,00 EUR, koji tužitelju nije vraćen.

7. Sporno je postojanje ugovornog odnosa među strankama, je li tužitelj imao pravo na raskid sklopljenog ugovora zbog toga što tuženik nije ishodio odobrenje za pristup tužiteljevih kamiona određenoj dionici ceste u određenom vremenu, radi obavljanja najavljenih poslova (usitnjavanja i isporuke robe), te ima li tužitelj uslijed raskida ugovora pravo na povrat onoga što je dao tuženiku, u smislu članka 368. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu: ZOO).

8. Iz iskaza svjedoka SS (list 112.-113. spisa) proizlazi da je predmetni posao dogovarao s ŠS, ocem KS i uplatio predujam u iznosu od 1.600,00 EUR. Dogovorili su da predmetnog dana, 27. studenoga 2023. dođu po bio masu i da ju tamo drobe i melju. Opisao mu je to mjesto negdje uz cestu prema Hrvatskoj Kostajnici. Dogovorili su da tuženik pribavi potrebnu dozvolu, ali ovaj to nije učinio. Kasnije je tuženika telefonski nazvao i zamolio ga da plati dio prekršajnih kazni koje je tužitelj dobio, s obzirom da je on zvao da tužitelj dođe tamo, a što je ŠS odbio jer kazne nisu njemu izdane, pa je tužitelj tražio da vrati uplaćeni avans s obzirom na to da nije preuzeo drvnu masu jer mu je to bilo onemogućeno. Inače ne čeka da mu se dozvola dostavi već je samo bitno da ona bude izdana kako bi policija mogla to sama provjeriti. Drvnu masu nije preuzeo jer je izgubio povjerenje u dobavljača jer ga je iznevjerio, pa je odlučio ne preuzimati tu robu.

9. Zakonski zastupnik tuženika KS je u svom iskazu na glavnoj raspravi (list 114.-116. spisa) izjavio da je njegov otac s tužiteljem dogovorio da će mu javiti kada pribavi predmetnu dozvolu za pristup kamionima, ali tužitelj da je po robu krenuo bez obzira na dozvolu. Predmet preuzimanja je bila bio masa, granje, stabla i sve drugo, koju je tužitelj trebao sam samljeti i odvesti. Tužitelj je na isporuku došao sa dva ili tri kamiona i do dolaska policije je već započeo drobljenje i uspio odvesti tri kamiona, a četvrti je bio pun kada je došla policija. Na predmetnom utovaru zakonski zastupnik tuženika nije bio, ali zna obići svoje lagere, pa tako zna da na tom lageru još uvijek stoji roba. Dozvolu je zatražio njegov otac, 20. studenoga 2023., koju uobičajeno nabavlja isporučitelj, tj. tuženik.

10. Iz provedenih dokaza proizlazi da su stranke usmeno ugovorile isporuku drvne mase na dan 27. studenoga 2023., kada je isporuka i započeta, ali je prekinuta dolaskom policije na mjesto isporuke zbog prometnih prekršaja koje je u tom trenutku počinio tužitelj.

13. Svjedok SS u svom iskazu nije spomenuo činjenicu raskida ugovora, kao ni je li tužitelj tuženiku ostavio dodatni rok za dostavu dozvole za prometovanje kamionima tužitelja.

14. Nadalje, iz obavijesti tužitelja od 22. prosinca 2023. (list 82. spisa) proizlazi da je tužitelj izgubio povjerenje u usmene navode tuženika da je sporna dozvola ishodovana, dok je tuženik u spis dostavio prvu stranicu dozvole za prometovanje srednje teškim i teškim teretnim vozilima Županijske uprave za ceste Sisačko- moslavačke županije koja je izdana 11. prosinca 2023. (list 89. spisa).

15. Prema članku 178. stavku 1. ZOO-a, dužnik je dužan ispuniti obvezu, a vjerovnik primiti ispunjenje, u mjestu određenom pravnim poslom ili zakonom.

16. Konkretnu pravnu situaciju se, prema ocjeni suda, ne može okarakterizirati kao tuženikovo neispunjenje ugovorne obveze koje drugoj ugovornoj strani, u skladu s člankom 360. ZOO-a, daje pravo na jednostrani raskid u slučaju neispunjenja.

17. Naime, tužitelj nije bio spriječen i sam u svoje ime zahtijevati dozvolu za prometovanje kamiona radi preuzimanja robe nakon što je izgubio povjerenje u usmene navode tuženika, u kojem slučaju bi od tuženika kao stvarnog dužnika bio ovlašten zahtijevati naknadu tih troškova, kao i troškova izrečenih mu novčanih kazni (čl. 163. ZOO-a). Stoga je sud ocijenio da sklopljeni ugovor o kupoprodaji među strankama nije raskinut, pa je tužbeni zahtjev na povrat uplaćenog predujma ocijenio neosnovanim te odlučio kao u točki I. izreke presude.

18. S obzirom na to da je u cijelosti izgubio parnicu, tužitelj je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a dužan naknaditi tuženiku parnične troškove. Tuženiku je dosuđen trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.

8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine‟ broj 138/2023/), trošak sastava podneska od 18. prosinca 2025. u istom iznosu (Tbr. 8.1. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima 12. ožujka 2026. i 27. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife).

19. Prema ocjeni suda, tuženiku za vođenje parnice nije bio potreban podnesak od 29. prosinca 2025. jer je svoje dodatno očitovanje na navode tužitelja mogao iznijeti i u ranijem podnesku (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 9. rujna 2026.

SUDAC:

MAJA JUROVICKI

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.