Poslovni broj: Usž-3929/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andreje Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 87950783661, radi rješavanja spora između korisnika i davatelja poštanskih usluga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2221/2024-6 od 9. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2221/2024-6 od 9. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za djelomično poništenje odluke tuženika Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, KLASA: UP/I-344-08/24-02/135, URBROJ: 376-04-24-3 od 27. srpnja 2024. i to u odnosu na rješavanje prigovora vezano za neobavljanje poštanske usluge i prekoračenje roka uručenja pošiljki prijemnih brojeva: RG268614395HR, RG268614170HR i RG268678983HR te kojim traži obvezivanje HP-Hrvatske pošte d.d. na isplatu naknade štete zbog prekoračenja roka za uručenje predmetnih pošiljki.
2. Osporenom odlukom tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za rješavanje spora s davateljem poštanskih usluga HP-Hrvatska pošta d.d. u vezi s rješavanjem prigovora vezano za neobavljanje poštanske usluge i prekoračenjem roka uručenja pošiljki prijamnih brojeva: RG268614395HR, RG268614170HR i RG268678983HR.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS). Ponavljajući navode iz upravnog postupka i upravnog spora, ističe da je tuženiku podnio zahtjev isključivo zbog prekoračenja roka za uručenje tri pošiljke, zbog čega obrazloženje prvostupanjskog suda nije pravilno i na zakonu osnovano. Navodi da ne postoji obveza primatelja pošiljke postupiti po obavijesti HP- Hrvatske pošte d.d. o prispijeću pošiljke, nego obveza HP-Hrvatske pošte d.d. da, nakon prethodnog ostavljanja obavijesti, ubaci pošiljku u poštanski sandučić primatelja u skladu s člankom 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), a što je u konkretnom slučaju izostalo jer su pošiljke vraćene pošiljateljima. Poziva se i na pojam „propusta dužne pažnje“ iz odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava. Ističe da HP- Hrvatska pošta d.d. ne postupa s njim kao s drugim korisnicima poštanskih usluga jer se neosnovano poziva na omotnicu pošiljke (prijamnog broja: RG406642468HR) na kojoj je navedeno da mu se pošiljke ne ostavljaju u poštanskom sandučiću, iako bi se svaka pošiljka trebala uručiti u skladu sa zakonom, a ne „navodima s terena“. Predlaže poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 8. ožujka 2024. podnio prigovor HP-Hrvatskoj pošti d.d. zbog prekoračenja roka za uručenje pet pošiljki i postupanja protivno članku 85. stavku 1. i stavku 2. ZUP-a te je zatražio otklanjanje nezakonitosti i naknadu štete zbog prekoračenja roka za uručenje. Odluku o navedenoj pritužbi donijelo je Povjerenstvo za pritužbe potrošača pri HP-Hrvatskoj pošti d.d. 16. svibnja 2025., a tužitelj je nezadovoljan odlukom o pritužbi tuženiku podnio zahtjev za rješavanje spora 14. lipnja 2024., ustrajući kod istih prigovora koje je iznio pružatelju poštanskih usluga.
9. U provedenom upravnom postupku utvrđeno je da je HP-Hrvatska pošta d.d. pokušala tužitelju uručiti svih pet predmetnih pošiljki u krajnjem roku koji je propisan člankom 50. stavkom 3. Općih uvjeta HP-Hrvatske pošte d.d. i da su tužitelju prilikom dostave ostavljene obavijesti o prispijeću pošiljke, na koje se tužitelj oglušio. U odnosu na prigovor povrede članka 85. ZUP-a, tuženik je isti prigovor ocijenio neosnovanim na osnovi članka 31. stavka 1. i stavka 4. Zakona o poštanskim uslugama („Narodne novine“, 144/12., 153/13., 78/15. i 110/19. – dalje: ZPU) jer su predmetne pošiljke vraćene pošiljateljima koji se nisu žalili na neobavljanje poštanske usluge. Tuženik je ocijenio neosnovanim i zahtjev tužitelja za naknadu štete, kako u odnosu za slučaj da usluga nije obavljena jer naknada štete po toj osnovi nije predviđena člancima 56. i 57. ZPU-a, tako i u odnosu na mogućnost ostvarivanja naknade štete u korist tužitelja kao primatelja pošiljke u slučaju prekoračenja roka za dostavu pošiljke jer nije priložio pisanu izjavu pošiljatelja kojom se odriče prava na naknadu štete u njegovu korist u skladu s člankom 31. stavkom 5. i člankom 32. stavkom 3. ZPU-a i člankom 58. Općih uvjeta za obavljanje univerzalne poštanske usluge HP-Hrvatske pošte d.d.
10. Imajući na umu članak 38. ZPU-a i članak 85. ZUP-a u vezi s člancima 50., 51. i 58. Općih uvjeta HP-Hrvatske pošte d.d., kao i činjenicu da se tužitelj oglušio na obavijest o prispijeću pošiljki prijamnih brojeva: RG268614395HR, RG268614170HR i RG268678983HR (dostavu kojih je osporavao u upravnom sporu), prema ocjeni ovog Suda pravilno je u provedenom postupku utvrđeno da je poštanska usluga obavljena i da, s obzirom na način na koji je obavljena, nije došlo do prekoračenja roka za uručenje pošiljki tužitelju.
11. Iz spisa predmeta razvidno je da je prvostupanjski sud razmotrio činjenična i pravna pitanja koja su, prema članku 85. ZUP-a, članku 38., članku 56. i članku 57. ZPU-a, odlučna za rješavanje o zahtjevu tužitelja za rješavanje spora s davateljem poštanskih usluga, povodom kojeg je vođen predmetni upravni postupak. Kako je o odnosu na tri sporne pošiljke tužitelju omogućeno podići pošiljku na mjestu i u vrijeme naznačeno u obavijesti o prispijeću pošiljki, odnosno u skladu s člankom 37. stavkom 5. ZPU-a ostavljen mu je rok za podizanje pošiljki, a koju mogućnost tuž itelj nije iskoristio, pravilno je ocijenjeno da u konkretnom slučaju nisu povrijeđena tužiteljeva prava.
12. Pri tome je pravilno u upravnom postupku i upravnom sporu zaključeno da Zakonom i Općim uvjetima HP-Hrvatske pošte d.d. nije predviđena mogućnost naknade štete za slučaj kada usluga nije obavljena na način kako je to propisano odredbama posebnog zakona, kao i da je u slučaju prekoračenja roka dostave potrebna pisana izjava pošiljatelja o odricanju prava na naknadu štete u korist primatelja. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju poštanska usluga obavljena i da tužitelj uz zahtjev nije priložio potrebu pisanu izjavu pošiljatelja pošiljki, to je zahtjev tužitelja za naknadu štete pravilno ocijenjen neosnovanim.
13. U obrazloženju presude sud je iznio sve relevantne činjenice te je dao valjane i dostatne razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva, ocjenjujući pri tome u bitnom i navode tužbe, koje tužitelj ponovno iznosi u ovoj žalbi. Suprotno tvrdnjama tužitelja, prvostupanjski sud se očitovao na sve tužbene navode i iznio je razloge na temelju kojih smatra da nisu osnovani i od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, a s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj Sud.
14. Sud nalazi da iz navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza proizlazi da je činjenično stanje, u pogledu odlučnih činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari, pravilno i potpuno utvrđeno te je na isto pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava koja ne ostavljaju mogućnost drugačijeg tumačenja ili primjene.
15. Slijedom navedenog, Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao tijekom upravnog postupka i prvostupanjskog upravnog spora, o kojima su se tuženik i prvostupanjski sud izjasnili, a s čim je suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja, dok povrede ustavnih i konvencijskih prava tužitelja ovaj Sud nije našao.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 9. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
