REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Posl. broj: Pp -1427/2026
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofije Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac, u prekršajnom postupku protiv I-. okrivljenika Empire Monster d.o.o. za promidžbu, [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika ČV, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 42. st. 1. toč. 35. i st. 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20), odlučujući o prigovoru I. okrivljenika i II. okrivljenika na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, klasa: 034-07/23-04/6899, urbroj: 118-07-03-23-1 od 14.6.2023. g., na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, nakon provedenog žurnog postupka po prijedlogu tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 09.9.2026. g., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I I. okrivljenik: Empire Monster d.o.o., za promidžbu, OIB: 67326552968, sa sjedištem u [adresa], osuđivan, zastupan po ovlaštenom pravnom predstavniku ČV
II. okrivljenik: ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju poduzetnik, osuđivan, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
što kao I. okrivljenik kao poduzetnik - pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba poduzetnika propustili dostavili Financijskoj agenciji, u bilo koju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije do 30.04.2023. godine, propisane financijske izvještaje za statističke i druge potrebe (bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke), za prethodnu kalendarsku 2022. godinu,
- čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 42. st. 1. toč. 35. st. 2. Zakona o računovodstvu,
pa im se temeljem cit. odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I I.okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset) II.okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset),
II/Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/Temeljem čl. 183. st. 2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st.2. toč.3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1.Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena odgovorna osoba pravodobno izjavio prigovor, pa je isti u odnosu na okrivljene stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak po prijedlogu tužitelja te su presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu 19.2.2024. broj: Pp- 17653/2023 okrivljena pravna osoba Empire Monster d.o.o. i II okr. ČV oslobođeni su optužbe. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj podnio je žalbu povodom koje je Visoki prekršajni sud RH svojim Rješenjem broj: Ppž-2681/2024 ukinuo prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.U ponovljenom postupku II okrivljeni ČV je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak na temelju optužnog prijedloga Financijske agencije zbog navodnog nedostavljanja godišnjeg financijskog izvještaja za statističke i druge potrebe za 2022. godinu, dakle zbog prekršaja iz članka 42. Zakona o računovodstvu. Prvostupanjskom presudom u predmetu Pp-17653/20Z3 okrivljenici su oslobođeni optužbe; povodom žalbe tužitelja Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ukinuo je presudu i predmet vratio na ponovno suđenje. Okrivljenici u cijelosti ostaju kod dosadašnje obrane, koju ovim podneskom ponavljaju i dopunjuju. Okrivljenici ističu da je već prvostupanjski sud, nakon neposredno provedenog dokaznog postupka, utvrdio činjenice koje čine srž ovog predmeta: da je II. okrivljenik FINA-i pristupio s izričitom namjerom prijave neaktivnog društva, da je od strane službene osobe FINA-e pogrešno informiran te da je društvo u evidencijama FINA-e evidentirano kao aktivno, suprotno toj namjeri. Ta utvrđenja proizlaze iz zapisnika o ročištu i obrazloženja prvostupanjske presude u spisu. Neaktivnost društva među strankama je nesporna. Ne osporava je niti sam tužitelj, koji je svoju žalbu na oslobađajuću presudu temeljio isključivo na formalnom načinu prijave te neaktivnosti, a ne na tvrdnji da je društvo poslovalo. Time je jedino sporno pi tanje ovog postupka svedeno na formu prijave činjenice koju nitko ne dovodi u sumnju. Slijedom navedenog, okrivljenici predlažu da naslovni sud zatraži izričito očitovanje tužitelja na sljedeće pitanje: ako je nesporno da je društvo bilo neaktivno i da je II. okrivljenik FINA- i pristupio upravo s ciljem prijave te neaktivnosti, na temelju čega tužitelj ustraje na prekršajnom progonu zbog propusta nastalog pogrešnim unosom u njegovom vlastitom sustavu? Tužitelj do sada nije dokazao zbog čega bi se eventualni pogrešan unos ili pogrešna obrada dokumentacije pripisali okrivljenicima kao skrivljeni propust, a prekršajni postupak ne može služiti prevaljivanju vlastitog propusta tužitelja na stranku koja je postupala savjesno i pravodobno. Društvo Empire Monster d.o.o. ne posluje posljednjih 7 godina. U 2022. godini, na koju se odnosi optužni prijedlog, društvo nije bilo aktivno, nije imalo zaposlenih niti je imalo otvoren poslovni račun. Navedeno je razvidno iz same dokumentacije u spisu, na čijoj je svakoj stranici navedeno da društvo nije bilo aktivno. Dana 29. travnja 2023., dakle unutar zakonskog roka, II. okrivljenik osobno je pristupio u poslovnicu FINA-e radi prijave neaktivnosti društva. Službenoj osobi FINA-e predao je standardnu dokumentaciju društva, na čijem je svakom dokumentu bilo naznačeno da društvo nije aktivno. Službena osoba dokumentaciju je pregledala, zaprimila i izvršila unos u sustav te okrivljeniku rekla da će ga FINA kontaktirati bude li potrebno zamijeniti, ispraviti ili dopuniti dokumentaciju. Nakon toga okrivljenicima nikada nije upućena nikakva obavijest, poziv na ispravak ili dopunu, upozorenje niti obavijest o pogrešnoj predaji. Unatoč navedenom, FINA je društvo u svojim evidencijama evidentirala i vodila kao aktivnog obveznika, suprotno jasno iskazanoj namjeri prijave neaktivnosti. Ključna okolnost: okrivljenik nije postupao samovoljno, nego je od FINA-e prethodno zatražio uputu. Središnja okolnost ovog predmeta jest činjenica da II. okrivljenik nije postupao samovoljno, samouvjereno ili na svoju ruku. Upravo suprotno: budući da nije poznavao tehnički postupak predaje prijave neaktivnosti društva, osobno je pristupio u FINA-u, kao nadležno tijelo kojem se takva dokumentacija predaje, upravo kako bi dobio točnu uputu i izbjegao bilo kakav propust. To nije priznanje nepažnje, već dokaz savjesnosti. II. okrivljenik nije samo predao dokumentaciju i otišao. Prije predaje službenoj je osobi FINA-e izričito postavio bitno pitanje: je li dokumentacija koju je donio ispravan način prijave neaktivnosti društva ili je za prijavu neaktivnosti potrebno predati nešto drugo. Službena osoba dokumentaciju je pregledala, potvrdila da je na svakom dokumentu naznačeno da društvo nije aktivno, zaprimila je i unijela u sustav te navela da će okrivljenik biti kontaktiran bude li potreban ispravak, zamjena ili dopuna. Nikakva takva obavijest nikada nije uslijedila. Upravo zato je II. okrivljenik imao opravdan razlog smatrati da je postupio pravilno i da je prijava neaktivnosti društva zaprimljena i riješena. Da mu je službena osoba FINA-e rekla da donesena dokumentacija nije ispravna, da se ne može zaprimiti kao prijava neaktivnosti ili da treba predati drugi obrazac, okrivljenik bi to učinio odmah, jer je u FINA-u upravo zato i došao. Izostanak bilo kakve naknadne obavijesti dodatno je učvrstio opravdano pouzdanje okrivljenika daje stvar riješena. Ovaj se predmet stoga ne može prikazivati kao slučaj u kojem je obveznik samouvjereno predao pogrešnu dokumentaciju ili ignorirao svoju obvezu. Okrivljenik je postupio upravo onako kako bi postupila svaka savjesna osoba koja ne poznaje postupak: došao je u nadležno tijelo, izričito pitao što treba učiniti, predao dokumentaciju tek nakon provjere sa službenom osobom i pouzdao se u informaciju da će biti kontaktiran bude li potreban ispravak. Posebno je značajno da FINA nije samo propustila evidentirati društvo kao neaktivno, nego ga je, suprotno izričitoj svrsi zbog koje je II. okrivljenik pristupio, evidentirala kao aktivno. Iz nespornih činjenica jedino može slijediti zaključak da eventualni problem nije nastao zato što bi okrivljenik ignorirao svoju obvezu, nego da je nakon njegova dolaska, upita i predaje dokumentacije nastao u obradi ili unosu unutar sustava tužitelja, sustava kojem okrivljenici nemaju pristup i nad kojim nemaju nikakvu kontrolu. Takav se propust okrivljenicima ne može pripisati kao skrivljeno ponašanje. Smatra da djelo nije prekršaj
- obveza iz optužnog prijedloga za neaktivan subjekt ne postoji Sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu (NN 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23), poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja dostavlja izjavu o neaktivnosti, a ne godišnje financijske izvještaje. Za neaktivan subjekt obveza dostave godišnjeg financijskog izvještaja za statističke i druge potrebe , na kojoj tužitelj temelji optužni prijedlog, ne postoji. Budući da je neaktivnost društva u 2022. godini nesporna, i to među samim strankama ovog postupka, obilježja prekršaja iz članka 42. Zakona o računovodstvu nisu ostvarena te djelo za koje se okrivl jenici terete nije prekršaj. Već po toj osnovi valja donijeti oslobađajuću presudu. Podredno, i kada bi se uzelo da formalna obveza nije uredno ispunjena, prekršajna odgovornost okrivljenika isključena je zbog nepostojanja krivnje. Prema članku 24. stavku 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) nitko ne može biti kažnjen ako nije kriv za počinjeni prekršaj. U konkretnom slučaju nema ni namjere ni nehaja. II. okrivljenik nije znao za postojanje bilo kakvog nedostatka, nije mogao znati kako je službena osoba FINA-e dokumentaciju interno evidentirala, nije imao pristup sustavu FINA-e niti je imao ikakav razlog sumnjati da neaktivnosti nije provedena, osobito nakon što mu iz FINA-e nije dostavljena nikakva obavijest o potrebi ispravka ili dopune. Okrivljenik koji se pouzdao u postupanje i uputu službene osobe tijela nadležnog za zaprimanje dokumentacije nalazi se u neotklonjivoj zabludi u smislu članka 29. Prekršajnog zakona. Okrivljenici ne tvrde da su bili ovlašteni sami tumačiti propise bolje od FINA-e. Upravo suprotno: budući da II. okrivljenik nije poznavao tehnički način predaje prijave neaktivnosti, obratio se FINA-i kao nadležnom tijelu i postupio prema onome što je pri zaprimanju dokumentacije razumio kao službenu uputu. Ako ni takvo postupanje nije dovoljno da se isključi krivnja, tada bi se od obveznika zahtijevalo da zna više od tijela kojem se dokumentacija predaje, što je protivno načelu pravne sigurnosti, načelu vladavine prava iz članka 3. Ustava Republike Hrvatske i samoj svrsi prekršajnog prava. Smatra da je tužitelj propustio primijeniti vlastiti Pravilnik (čl. 18. i 19. Pravilnika o RGFI-u). Sukladno člancima 18. i 19. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja (NN 1/16, 93/17, 50/20), FINA je dužna, utvrdi li da dostavljena dokumentacija nije potpuna ili ispravna, obavijestiti obveznika u roku od 15 dana te mu ostaviti rok od 8 dana za ispravak odnosno dopunu. Nesporno je da takva obavijest okrivljenicima nikada nije upućena, iako je službena osoba FINA-e prilikom zaprimanja dokumentacije izričito izjavila da će okrivljenika kontaktirati bude li ispravak potreban. Da je tužitelj postupio po vlastitom propisu, svaki eventualni nedostatak bio bi otklonjen u roku od nekoliko dana i do ovog postupka ne bi došlo. Umjesto primjene zakonom propisanog korektivnog mehanizma, tužitelj je posegnuo izravno za prekršajnim progonom. Time je propust nastao u vlastitoj sferi prenio na okrivljenike te im uskratio postupovno jamstvo koje im njegov vlastiti propis izričito daje, čime su povrijeđena prava okrivljenika na pravičan postupak iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predmet ovog postupka, sveden na svoju bit, jest pogrešan unos podataka u sustavu tužitelja u odnosu na društvo koje ne posluje posljednjih 7 godina, koje nije ostvarilo nikakav prihod, nije prouzročilo nikakvu štetu niti steklo bilo kakvu korist, a čija je odgovorna osoba osobno i pravodobno pristupila tužitelju upravo radi urednog ispunjenja obveze. Vođenje prekršajnog postupka u takvim okolnostima nije razmjerno niti opravdano. Ukoliko sud, protivno svemu navedenom, ipak utvrdi prekršajnu odgovornost, okrivljenici predlažu da se kao olakotne okolnosti cijene potpuna neaktivnost društva, nepostojanje bilo kakve štete ili koristi te aktivno i savjesno postupanje II. okrivljenika, uz izricanje opomene kao najblaže mjere. Podredno, okrivljenici ukazuju i na neujednačenu praksu u provedbi predmetne obveze, razvidnu iz javno dostupnih podataka Registra godišnjih financijskih izvještaja, koja otvara pitanje jednakosti svih pred zakonom iz članaka 14. i 26. Ustava Republike Hrvatske, osobito kada progon pogađa upravo obveznika koji je nadležnom tijelu osobno pristupio i po njegovoj uputi postupio. Slijedom svega navedenog, valja zaključiti: optužni prijedlog u cijelosti počiva na formalnopravnom aspektu prijave neaktivnosti koju nitko, pa ni sam tužitelj, ne osporava, a za koju kao takvu zakon ne propisuje prekršaj. Uzme li se pritom u obzir neprekinuti niz propusta na strani tužitelja, od pogrešnog unosa društva kao aktivnog obveznika suprotno izričito iskazanoj namjeri prijave, preko izostanka obavijesti i zahtjeva za ispravkom dokumentacije koje mu nalaže vlastiti Pravilnik, do ustrajanja na formi nauštrb nesporno utvrđenog stvarnog stanja, evidentno je da se okrivljenicima na teret ne stavlja prekršaj, već administrativni propust nastao isključivo u sferi tužitelja, za koji okrivljenici ni po jednoj pravnoj osnovi ne mogu biti krivi. Prekršajno pravo sankcionira protupravno i skrivljeno ponašanje počinitelja, a ne pogreške u evidencijama ovlaštenog tužitelja. Okrivljenici stoga predlažu da naslovni sud, na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, jer djelo za koje se terete nije prekršaj. Obrani priležu bilješke uz financijske izvještaje za poslovnu 2022. godinu.
3. Iz očitovanja tužitelja u bitnom navedeno je da prema RGFI okrivljenici nisu ispunili zakonsku obvezu dostave propisanih financijskih izvještaja za statističke i druge potrebe (bilance, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) do 30. travnja 2023. godine za prethodnu kalendarsku 2022. godinu, a koja obveza je propisana čl. 32. sr. 1 . ZR.- Financijska agencija navedeno dokazuje izvatkom iz RGFl-a koji ovim putem dostavlja. Izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja (dalje: RGFI) je nedvojbeno javna isprava budući da je navedeni registar javni koji Financijska agencija vodi temeljem danih joj javnih ovlasti, a kojom se nedvojbeno potvrđuje počinjenje prekršaja. Financijska agencija ističe kako okrivljenici nikada nisu dostavili Agenciji godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za statističke i druge potrebe (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke). Nadalje ističu kako je Financijska agencija 29.04.2023. zaprimila potpunu i točnu dokumentaciju, ali za javnu objavu.
4.U dokaznom postupku sud je pročitao izvod iz sudskog registra za I -okr. pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je u nadziranom periodu direktor društva bio ČV sa ovlaštenjem da zastupa društvo samostalno i pojedinačno. Zatim je pročitan Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja FINE za 2022.g. izdan od ovlaštenog tužitelja 06.7.2023.godine u kojem se navodi da I-okr, pravna osoba nije dostavila potpun i točna godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2022. godinu, ali je dostavila 29.04.2023.godine potpune i točne dokumentacije za javnu objavu. Nadalje, navodi se da je do dana izdavanja izvatka I-okr, pravna osoba predala slijedeću dokumentaciju: bilancu za poduzetnike, račun dobiti i gubitak za poduzetnike, bilješku uz financijske izvještaje, odluku o raspodjeli dobiti ili pokriću gubitka, odluku o utvrđivanju godišnjeg financijskog izvještaja.
5. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da su do sada prekršajno kažnjavani radi istovrsnog djela presudom ovog suda broj: Pp-4874/2021 pravomoćna 10.12.2021. te broj: Pp-4263/2022 koja je pravomoćna 24.5.2022.
6.Okrivljenici se terete da kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu dostavili Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za statističke i druge potrebe u skladu sa čl.32.st.1. Zakona o računovodstvu.
7. Na temelju obrane okrivljenika i dokaza koji prileže spisu i Očitovanja dostavljenog od ovlaštenog tužitelja, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. 32.st.1. Zakona o računovodstvu jer kao pravna osoba i odgovorne osobe u pravnoj osobi nisu Financijskoj agenciji za statističke potrebe dostavili bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu, što su bili dužni učiniti do 30. travnja tekuće godine. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz materijalnih dokaza koji priležu spisu, Izvatka Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. godinu iz kojeg proizlazi da okrivljenici svoju obavezu nisu ispunili. Naime, cit. odredba propisuje da su poduzetnici i pravne i fizičke osobe iz čl.4. st.3. istog Zakona dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu. Kako iz izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. godinu proizlazi da okrivljeni nisu dostavili FINI za 2022. financijski izvještaj za statističke i druge potrebe, već su dostavili 29.04.2023. financijski izvještaj za javnu objavu, pa su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršajnog djela. Stoga u kritičnom periodu II okr. direktor I okrivljene je kao nesporno odgovorna osoba u ovom slučaju, mogla i bio dužan voditi više brige o tome da do izvršenja ovog prekršaja ne dođe, a budući je isto propustio, ostvaren je ovaj prekršaj za koji je i odgovoran jer je do izvršenja prekršaja došlo propuštanjem dužne i moguće brige od strane II okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi. Okolnost da su okrivljenici FINA-i dostavili dana 29.04.2023.g. potpunu i točnu dokumentaciju za javnu objavu nije od utjecaja na postojanje prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, niti je od utjecaja na postojanje njihove prekršajne odgovornosti. Isto tako okolnost da nemaju znanje o postupku prijave neaktivnosti društva ne ispričava ih od odgovornosti, s obzirom da su okrivljena pravna osoba obveznik poreza na dobit i podliježe obvezi dostavi financijskih izvješća u propisanim rokovima, pa su bili dužni upoznati se s odredbama Zakona o računovodstvu, koji propisuje obavezu osobama iz čl čl.4.st.3.cit. Zakona da primjenjuju odredbe tog Zakona, između ostalog i obvezu propisanu čl. 32.st.1. tog Zakona , a kojoj obvezi okrivljenici nisu udovoljili.
8.Slijedom svega navedenog, obranu okrivljenika prema kojoj su FINI dostavili potvrdu da I-okr. pravna osoba nije imala u 2022. godine poslovne aktivnosti, sud nije prihvatio, jer potvrda o predaji dokumentacije od 29.04.2023 odnosi se na predaju izvještaja za javnu objavu, a ne statističke druge potrebne podatke .Za istaknuti je da podnesak kojeg su okrivljenici podnijeli u spis naslovljen kao “bilješka uz financijske izvještaje za poslovnu 2022 godinu“ u kojem navode da „Društvo 2022. nije imalo poslovne aktivnosti“ kad je 29. travnja 2022. navodno predan FINI napisan je običnom olovkom, bez vidljivog službenog pečata kao dokaza da je doista i zaprimljen od strane FINE-e.
9. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim , međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne koje su propisane Zakonom o računovodstvu, već im je uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, unatoč ranijoj kažnjavanosti ublažio kazne, na način propisan cit. odredbom Zakona na najnižu mjeru imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovakvom kaznom.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona, okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove postupka.
U Zagrebu, 09. rujna 2026. g.
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi: Empire monster d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi: ČV, [adresa],
3. tužitelju: Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, Av. Vukovar 70, [adresa] Zagreb
4. pismohrani
