Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 897/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Ć. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćnici D. B., odvjetnici u S., protiv tuženika H. h. i., OIB ..., zastupan po punomoćnicama Meri B. P. i E. K. B., odvjetnicama u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-167/2019-2 od 22. travnja 2020., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž R-167/2019-9 od 21. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1169/2016 od 11. prosinca 2018., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija i ukida presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-167/2019-2 od 22. travnja 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž R-167/2019-9 od 21. prosinca 2020., u dijelu u kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1169/2016 od 11. prosinca 2018., a predmet se u ukinutom dijelu vraća sudu drugoga stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju, Ć. S. OIB: ..., na ime dodatka na plaću, temeljen posebnih uvjeta rada u periodu od 1.1.2014.g. do 31.12.2015.g., ukupan iznos od 2.230,47 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče:
- na iznos od 578,27 kn, počev od 16.7.2014.g., do isplate;
- na iznos od 826,10 kn, počev od 16.8.2014.g., do isplate;
- na iznos od 826,10 kn, počev od 16.10.2015.g., do isplate;
do 31. srpnja 2015. god., u visini od 12% godišnje, a od 01. kolovoza 2015. god., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.
II. Dužan je tuženik, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, za period od 1.1.2014.g. do 31.12.2015.g., na ime dodatka na plaću s osnova rada subotom, nedjeljom i blagdanom isplatiti tužitelju Ć. S. OIB: ..., iznos od 220,15 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16.7.2014. do 31.7.2015. u visini od 12% godišnje, a od 01. kolovoza 2015. god., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.
III. Dužan je tuženik, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 7.031,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, dok se sa više zatraženim iznosom od 625,00 kuna ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.“.
2. Drugostupanjskom presudom (ispravljenom rješenjem o ispravku) je suđeno:
„Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća žalba tuženika kao osnovana i pobijana presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1169/2016 od 11. prosinca 2018.
- potvrđuje u dijelu točke II. kojom je naloženo tuženiku da za period od 1.1.2014.g. do 31.12.2015.g., na ime dodatka na plaću s osnova rada subotom, nedjeljom i blagdanom isplatiti tužitelju, iznos od 220,15 kn, sa zakonskom zateznom kamatom
- preinačava u dijelu točke I. i II. izreke i u tom dijelu sudi:
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju, Ć. S. OIB: ..., na ime dodatka na plaću, temeljen posebnih uvjeta rada u periodu od 1.1.2014.g. do 31.12.2015.g., ukupan iznos od 2.230,47 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče:
- na iznos od 578,27 kn, počev od 16.7.2014.g., do isplate;
- na iznos od 826,10 kn, počev od 16.8.2014.g., do isplate;
- na iznos od 826,10 kn, počev od 16.10.2015.g., do isplate;
do 31. srpnja 2015. god., u visini od 12% godišnje, a od 01. kolovoza 2015. god., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.
II. Dužan je tužitelj, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 2.108, 04 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, dok se za više dosuđeni trošak u iznosu od 4.923,21 kuna zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.“.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2818/2020-3 od 17. studenog 2020. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je njome preinačena prvostupanjska presuda, zbog slijedećih pravnih pitanja:
„Da li je sklapanje KU na određeno vrijeme (tri godine + dvije godine) protivno prisilnim propisima odnosno da li je protivno odredbi iz čl. 27. Zakona o kriterijima za sudjelovanje u tripartitnim tijelima i reprezentativnosti za kolektivno pregovaranje od 28. srpnja 2012., te odredbi iz čl. 199. Zakona o radu?
Da li odredbe iz čl. 27. Zakona o kriterijima ... i iz čl. 199. st. 1. Zakona o radu (kojima je predviđena produžena primjena pravnih pravila sadržanih u KU na razdoblje od tri mjeseca računajući od dana isteka KU) priječe sklapanje KU na način da se početak važenja KU veže uz nastup određenog uvjeta?
Da li odredbe iz čl. 27. Zakona o kriterijima .... i iz čl. 199. st. 1. Zakona o radu mogu suspendirati slobodnu volju ugovornih strana kojom stranke ugovaraju vremensko važenje KU na način da isto vežu uz uvjet tj. nastup određene činjenice (izostanak pisane obavijesti) poštujući zakonsku odredbu o najdužem vremenu sklapanja KU na određeno vrijeme?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude, u dopuštenom dijelu, tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se pri ovome odlučivanju primjenjuje na temelju odredbe čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22), zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena.
5. Tuženik je podnio odgovor na reviziju, usprotivio se revizijskim navodima i predložio reviziju odbiti te je potražio trošak sastava tog podneska.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika tuženika, koji u okviru poslova radnog mjesta povremeno boravi i istraživačkim brodovima za koje potražuje isplatu iznosa od 2.455,62 kuna na ime dodatka na plaću zbog posebnih uvjeta rada za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2015. i to na temelju članka 17. Kolektivnog ugovora za Hrvatski hidrografski institut potpisanog 9. studenog 2010. (dalje: KU-a) te naknadu za rad subotom, nedjeljom i blagdanom u 2014. i 2015. temeljem članka 54.Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike (dalje: TKU).
8. Drugostupanjski je sud, odbijajući u ovom stupnju postupka sporni dio tužbenog zahtjeva, izrazio pravno shvaćanje da, sukladno odredbi članka 27. stavka 2. Zakona o kriterijima za sudjelovanje u tripartitnim tijelima i reprezentativnosti za kolektivno pregovaranje ("Narodne novine", broj 82/12 i 88/12 - dalje: Zakon o kriterijima) pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa, sadržana u kolektivnim ugovorima koji nisu istekli, mogu se produženo primjenjivati kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu do sklapanja novog kolektivnog ugovora, a najduže tri mjeseca od isteka roka na koji je bio sklopljen kolektivni ugovor. Osim toga, navodi drugostupanjski sud, da, sukladno odredbi članka 199. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 - dalje: ZR), nakon isteka roka na koji je sklopljen kolektivni ugovor, u njemu sadržana pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa i dalje se primjenjuju kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu do sklapanja novog kolektivnog ugovora, u razdoblju od tri mjeseca od isteka roka na koji je bio sklopljen kolektivni ugovor. Nastavo tome, taj sud zaključuje da, kako iz stanja spisa proizlazi da je predmetni KU stupio na snagu 9. studenog 2010. s rokom važenja do 10. studenog 2013., sukladno naprijed citiranim odredbama članka 27. Zakona i članka 199. ZR, pravna pravila sadržana u KU mogla su se primjenjivati najduže do 10. veljače 2014., pa tako odbija dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na dodatak na plaću zbog posebnih uvjeta rada za razdoblje nakon toga dana.
9. Citirano pravno shvaćanje ovaj, revizijski sud ocjenjuje pogrešnim.
10. Odredbom čl. 17. st. 1. KU propisano je da zaposlenici Hrvatskog hidrografskog instituta, osim članova posade broda, za boravka na istraživačkom brodu, imaju pravo na dodatak na osnovnu plaću s osnove posebnih uvjeta rada u onom mjesecu kada su na brodu, i to: u visini 15% bruto plaće, ako su na brodu 8 ili više dana, u visini 12% bruto plaće, ako su na brodu 5 do 7 dana, u visini 10% bruto plaće, ako su na brodu 3 do 5 dana, u visini 7% bruto plaće, ako su na brodu do 3 dana, dok prema stavku 2. istoga članka, pravo na dodatak ima i posada istraživačkih brodova, i to u visini od 10% bruto plaće.
10.1. Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZR propisano je da poslodavac, kojeg obvezuje kolektivni ugovor, ne smije radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu manjem od iznosa određenog kolektivnim ugovorom.
10.2. Prema čl. 198. st. 1. ZR kolektivni ugovor može se sklopiti na određeno ili na neodređeno vrijeme. Prema st. 2. istog čl. kolektivni ugovor sklopljen na određeno vrijeme ne smije se sklopiti za razdoblje duže od pet godina.
10.3. Prema čl. 199. st. 1. ZR, nakon isteka roka na koji je sklopljen kolektivni ugovor, u njemu sadržana pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa i dalje se primjenjuju kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu do sklapanja novog kolektivnog ugovora, u razdoblju od tri mjeseca od isteka roka na koji je bio sklopljen kolektivni ugovor, odnosno tri mjeseca od isteka otkaznog roka. Prema st. 2. istog čl. iznimno od st. 1. ovoga čl., kolektivnim ugovorom može se ugovoriti i duže razdoblje produžene primjene pravnih pravila sadržanih u kolektivnom ugovoru.
11. Imajući u vidu utvrđenje nižestupanjskih sudova da je KU sklopljen 15. studenoga 2010. i da je u odredbi čl. 2. istoga određeno da se zaključuje na tri godine, s time što je st. 2. toga članka određeno da se KU obnavlja na daljnji rok od dvije godine, ako do isteka roka na koji je zaključen niti jedna od ugovornih strana pisano ne obavijesti drugu stranu da ne želi njegovu obnovu, što do 15. studenoga 2013. nije učinjeno, to je po shvaćanju ovoga revizijskoga suda, u smislu odredbe članka 198. st. 2. ZR, KU obnovljen na daljnji rok od dvije godine, tj. do 15. studenoga 2015., a nakon čega je KU bio u primjeni sve do 15. veljače 2016., u smislu čl. 199. ZR. Pri tome je odlučno za navesti da strankama kolektivnog pregovaranja nigdje nije zabranjeno sporazumjeti se o nastavku primjene kolektivnog ugovora na prešutan način (automatski, ako jedna stranka do određenoga roka ne obavijesti drugu da ne želi daljnju obnovu kolektivnog ugovora), poštujući zakonsku odredbu o najdužem vremenu sklapanja KU na određeno vrijeme (konkretno, ukupno 5 godina).
12. U tom smislu je neosnovano pozivanje tuženika na odredbe Zakona o kriterijima, jer on nije lex specialis u ovom konkretnom predmetu, gdje se ne raspravlja o kriterijima za sudjelovanje u tripartitnim tijelima i reprezentativnosti za kolektivno pregovaranje, već o pravima po osnovi radnopravnog odnosa tužitelja kod tuženika, na kojega su se u utuženom razdoblju primjenjivale odredbe čl. 198. i čl. 199. ZR.
13. Time je odgovoreno na postavljena revizijska pitanja, a samo je za uputiti da je podudarno pravno shvaćanje ovaj sud (već) izrazio u odluci poslovnog broja Rev 44/2022-2 od 5. travnja 2023.
14. Kako je sud drugog stupnja zauzeo pogrešno pravno shvaćanje glede vremena važenja predmetnog KU, pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim u pobijanom dijelu.
15. S obzirom da zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud nije ocijenio ostale žalbene navode, nema uvjeta za preinaku presude, slijedom čega je valjalo, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP, ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
16. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 16. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.