REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 322/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista CČ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FČ, radi prekršaja iz članka 127. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu povodom prigovora na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar broj Klasa: 116-02/24-01/4736, Urbroj: 443-02-05-11- 25-4 od 03. prosinca 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 08. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 09. rujna 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i F, rođen **.**.1971., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje privatni poduzetnik, oženjen, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, SSS, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca Ventus Mont d.o.o. nije na pisano traženje više inspektorice rada dana 11. travnja 2025. u 12,00 sati u službene prostorije Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar dostavio na uvid Rješenje o upisu u sudski registar i rješenje o upisu promjene tvrtke sjedišta i osoba ovlaštenih za zastupanje, evidenciju o radnicima, obavijest državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta, ugovor sklopljen s bankom o broju poslovnog računa, dokaz o svojstvu osiguranika, pisano očitovanje o odgovornoj osobi, ugovore o radu, te prijave tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, obračune plaća radnika za svibanj 2024., dokaz o isplati bruto plaće radnicima za isti period,
dakle kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na pisano traženje inspektora u određenom roku nije dostavio podatke, obavijesti i materijale,
pa je time počinio prekršaj iz članka 127. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu za koji im se prekršaj temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37.st.1.t.3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA (tristotrideset eura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ -a naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 220,00 eura (dvjestodvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat izdao je na ime okrivljenika Prekršajni nalog broj Klasa: 116-02/24-01/4736, Urbroj: 443-02-05-11-25-4 od 03. prosinca 2025., a radi prekršaja opisanog u izreci presude. Okrivljenik je na navedeni Prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor koji je stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se je očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, time da može reći kako je točno da je potpisao dostavnicu od 09. travnja 2025. koja se nalazi na listu 13 spisa, a predočena mu je neposredno na uvid, te je po primitku previdio da je dužan dostaviti radnopravnu dokumentaciju navedenu u činjeničnom opisu prekršajnog naloga. Naime u 2024. se kod Državnog inspektorata u Bjelovaru vodio postupak pod brojem Klasa: 116-02/24-01/2679 u kojem je dostavio svu radno pravnu dokumentaciju, što je zapisnički konstatirano 08. srpnja 2024., te je smatrao kako navedeno tijelo posjeduje svu traženu dokumentaciju i da istu više nije dužan dostavljati, isto tako na spis predmeta prilaže dopis VČ koja je zaposlena u knjigovodstvenom servisu i dostavila je dokumentaciju za njegovu pravnu osobu inspektorici 15. svibnja 2025. Posluje od 2016., bave se ugradnjom PVC stolarije i građevinskim radovima, ima tri zaposlene osobe. Uzdržava djecu koja se redovno školuju.
4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ventus Mont d.o.o. nije na pisano traženje inspektora 11. travnja 2025. dostavio traženu radnopravnu dokumentaciju.
5. Spornim se pokazalo da li je okrivljenik kriv za navedeni prekršaj , jer u svojoj obrani navodi kako je u predmetu koji se 2024. vodio kod Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar dostavio istu radnopravnu dokumentaciju.
6. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Dopis Državnog inspektorata od 28. ožujka 2025. u kojem se nalaže da se 11. travnja 2025. u službene prostorije inspektorata dostavi tražena dokumentacija, a koji dopis je okrivljenik osobno primio 09. travnja 2025., te je neposrednim uvidom potvrdio da se na priloženoj dostavnici nalazi njegov potpis. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 08. travnja 2024. nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dostavio radno pravnu dokumentaciju u predmetu koji se tada vodio, no međutim isto tako je nesporno da u ostavljenom roku nije dostavio traženu dokumentaciju dana 11. travnja 2025., što osim iz obrane okrivljenika proizlazi i iz maila knjigovodstvenog servisa okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da je tražena radnopravna dokumentacija dostavljena višoj inspektorici rada CČM dana 15. svibnja 2025.
7. Odredbom članka 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
8. Iz navedene zakonske odredbe nesporno proizlazi kako su pravne i fizičke osobe dužne dostaviti dokumentaciju na traženje inspektora, a kako to u ovom slučaju nije učinjeno nesporno je da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret za što je oglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, činjenicu da uzdržava dvoje djece koji se redovno školuju, a do sada nije kažnjavan za ovakve prekršaje pa sud smatra da su se stekli uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne i da će se ovakvom izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Temeljem odredbe članka 234. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 86/26) koji je stupio na snagu 15. kolovoza 2026. propisano je da u slučaju podnošenja prigovora protiv prekršajnog naloga se ne može ostvariti pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne, no kako je u ovom predmetu prekršajni postupak započeo 19. ožujka 2026. odnosno prije stupanja na snagu novih izmjena i dopuna Prekršajnog zakona primjenjuje se blaži propis za počinitelja koji je u ovom slučaju za istog povoljniji.
12. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući ima redovna primanja, pa sud smatra da plaćanjem troška u navedenom iznosu neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 09. rujna 2026.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga ima ju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenku
- tužitelju
Nacrt odluke izradila:
viša sudska savjetnica- specijalista
CČ
