Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-2138/2026

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JP, kojeg u postupku brani Odvjetničko društvo Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-4/44505 od 12. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JP, bez nadimka, sin J i Ć (rođ. G), rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s prijavljenim boravištem na adresi [adresa] u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju bravar, zaposlen kao dostavljač Hrvatske pošte, lošeg imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, vodi se drugi prekršajni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I./što je,

6. kolovoza 2025. u 7:18, kao vozač vozila N1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u mjestu Rujevica bb, ispod BP "Petrol", stup ulične rasvjete broj 286, iz smjera čvora Diračje u smjeru čvora Orehovica, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 102 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 91 km/h, izmjereno mjernim uređajem Gatso RS-GS 11,

dakle, kretao se vozilom na cesti izvan naselja, brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je postupio protivno odredbi članka čl. 54. st. 1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. istog Zakona,

pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe, a uz primjenu odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II./ Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, Sud proveo žurni postupak.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da u cijelosti priznaje navode optužnog prijedloga. Navodi da je u to vrijeme živio u [adresa], te kao dostavljač Hrvatske pošte imao radne zadatke na način da je dnevno vozio više od 250 km, a što je njemu izazivalo silan stres te fizički i psihički napor, a radi čega se i požalio svojoj šefici na Kastvu, no njegova pritužba nije uvažena, nego je kasnije nakon toga, kao za kaznu dobio dostavno područje otoka Krka, tako da je dnevno prelazio još više kilometara. Sve to doprinijelo je počinjenju predmetnog prekršaja kojeg je potpuno svjestan. Molio bi sud da mu izađe ususret i da mu odredi što blažu sankciju, a obzirom je sada u postupku razvoda braka, roditelj je dvoje maloljetne djece za koje svaki mjesec supruzi, s kojom više ne živi od siječnja ove godine, dostavlja novčani iznos od 400,00 eura te se upravo vratio na posao nakon što je, po padu s motora, bio na bolovanju pet mjeseci te je tada primao naknadu plaće u iznosu od 800,00 eura. Osim svoje plaće koja sada iznosi 1.300,00 eura i osobnog automobila Grande Punto (2009.), nema nikakve druge imovine niti primanja.

5. Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajno -pravne sankcije i druge mjere.

5.1.Čitanjem potvrde PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, utvrđeno je da je okrivljenik prije počinjenja predmetnog prekršaja prekršajno kažnjavan, prekršajnim nalogom Policijske postaje Opatija od 1.kolovoza 2024. pravomoćnom 10.kolovoza 2024., za prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu 390,00 eura.

6. Odredbom članka 54.st.3. ZSPC-a, propisano je:

"Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

7. Stoga je Sud – na temelju navoda obrane okrivljenika koji priznaje da je inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu, izmjerenom brzinom, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazima tužitelja- utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode kretao vozilom na cesti izvan naselja, brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je postupio protivno odredbi čl. 54. st. 1. i počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. ZSPC-a.

7.1.Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena novčana kazna, već je u skladu s odredbom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primijenjena mjera upozorenja, opomena, a to stoga što su mu kao olakotne okolnosti uzete u obzir stupanj krivnje- nesvjesni nehaj, kao i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani i koje ovaj Sud prihvaća, dok mu otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7.2.Stoga, obzirom da se prema postupanju okrivljenika, stupnju njegove krivnje i nepostojanju posljedice, radi o očito lakom obliku prekršaja iz članka 54. stavka 3. ZSPC-a, te obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika, Sud je uvjerenja da su se time stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja, bez kažnjavanja.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, kako je opisano u prethodnoj, točki 4.

U Rijeci 9. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.