REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8127/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe ILKOV d.o.o. i II okr. odgovorne osobe CM, zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radi i dr., u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-01/26-02/12, ur.broj: 443-02-05-08-26-9 od 1. lipnja 2026., nakon glavne javne rasprave održane 7. rujna 2026., bez nazočnosti stranaka, na temelju odredbe čl.183., odredbe čl. 181. st. 1. toč. 4. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, 9. rujna 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
I okr. pravna osoba: ILKOV d.o.o., sjedište u [adresa], OIB: 51613314161, prekršajno nekažnjavana,
i II okr. odgovorna osoba: CM, direktor, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što radniku CMIP rođ. **.**.1990., državljaninu Arapske Republike Egipat, EBS: 12079900302678, OIB: [osobni identifikacijski broj], nisu prije početka rada 8. travnja 2026. na gradilištu u Zagrebu, Dedići 17, gdje je zatečen obavljajući građevinske poslove kod I okr. – čišćenje gradilišta od drvenog otpada nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući isti nije sklopljen u pisanom obliku,
dakle, što poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu
čime su počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) pa im se temeljem cit. odredbe uz primjenu odredbe. čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)
i z r i č e
I okr. pravnoj osobi novčana kazna od 2.000,00 € (dvijetisućeeura)
II okr. odgovornoj osobi novčana kazna od 500,00 € (petstoeura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. I i II okrivljenici se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeseteura) - svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Pravna osoba i odgovorna osoba novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.
III/ Na temelju odredbe čl. 181. st. 1. toč. 4. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) protiv I okr. pravne osobe ILKOV d.o.o., OIB: 51613314161i II okr. odgovorne osobe CM, OIB [osobni identifikacijski broj],
o d b i j a s e o p t u ž b a
1. da bi zapošljavali radnika CMIP rođ. **.**.1990., državljanina Arapske Republike Egipat, EBS: 12079900302678, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je 8. travnja 2026. zatečen na gradilištu u Zagrebu, Dedići 17 obavljajući građevinske poslove – čišćenje gradilišta od drvenog otpada koje poslove obavlja poslodavac ILKOV d.o.o., za kojeg radnika ne bi prije početka rada ishodili dozvolu boravka iz čl. 91. st. 2. Zakona o strancima
čime da bi počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 247. st. 2. i st. 5. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25)
2. da za radnika CMIP rođ. **.**.1990., državljanina Arapske Republike Egipat, EBS: 12079900302678, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je 8. travnja 2026. zatečen na gradilištu u Zagrebu, Dedići 17 obavljajući građevinske poslove – čišćenje gradilišta od drvenog otpada koje poslove obavlja poslodavac ILKOV d.o.o., ne bi najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada podnijeli prijavu o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Zagrebu
čime da bi počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 166. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 96/25),
IV/ Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) I okr. pravna osoba ILKOV d.o.o., OIB: 51613314161 i II okr. odgovorna osoba CM, OIB [osobni identifikacijski broj],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da za radnika CMIP rođ. **.**.1990., državljanina Arapske Republike Egipat, EBS: 12079900302678, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je 8. travnja 2026. zatečen na gradilištu u Zagrebu, Dedići 17 obavljajući građevinske poslove – čišćenje gradilišta od drvenog otpada koje poslove obavlja poslodavac ILKOV d.o.o., ne bi najkasnije 8 dana nakon početka rada, tj. najkasnije do 15. travnja 2026. podnijeli prijavu o početku obveznog zdravstvenog osiguranja Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u Zagrebu,
čime da bi počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23).
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U zajedničkoj pisanoj obrani od 23. srpnja 2026. I i II okr. navode da su 9. travnja 2026. zaprimili od nadležnog tijela Državnog inspektorata usmeno rješenje kojim se zabranjuje I okr. obavljanje djelatnosti na gradilištu u Zagrebu, Dedići 17 u trajanju od 30 dana, a koje rješenje je poslodavac poštovao i nije obavljao djelatnost radi čega nije bilo potrebe za izricanje novčanih kazni. Nadalje, istog dana isto tijelo je donijelo i rješenje kojim je naloženo I okr. da HZMO-u za istog radnika CMIP podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počev od 8. travnja 2026. do 8. travnja 2026. U istom rješenju je I okr. naloženo da uplati 2.650,00 € za navedenog radnika u korist Državnog proračuna RH sukladno odredbama Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada i to u roku od 3 dana, što su I i II okr. učinili 13. travnja 2026. tj. uplatili navedeni iznos i izvršili prijavu HZMO- u sukladno rješenju, o čemu kao dokaz dostavljaju presliku navedenog rješenja te dokaze o prijavi na HZMO i HZZO i uplati 2.650,00 €. Sukladno poslovnom procesu HZMO-a i HZZO-a podnesena je prijava na mirovinsko osiguranje elektronskom razmjenom s HZMO ujedno predstavlja i prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje. Dakle, I okr. je navedenog stranca prijavio i na zdravstveno osiguranje s danom 8. travnja 2026. Posebno ističu da se prema čl. 120. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju prijava na obvezno zdravstveno osiguranje podnosi u roku 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe pa je nejasno zašto im se stavlja na teret da to nisu učinili u zakonskom roku. U odnosu na ostale prekršaje ističu da se navedeni stranac nalazio na gradilištu jedno jutro, što je utvrdila inspekcija. Teško je zaposliti u građevinskom sektoru radnika prije bilo kakvog započinjanja probnog rada. I i II okr. bili su na raspolaganju inspektoratu, dostavili svu dokumentaciju i dali izjavu. Inspekcija nije uzela izjavu stranca kojeg je zatekla jer nije imala osiguranog prevoditelja za zapravo nije niti u potpunosti utvrđeno činjenično stanje. Predlažu sudu uzeti sve navedene okolnosti u obzir, a posebice da do sada nisu bili prekršajno kažnjavani te da je šteta u cijelosti otklonjena. Čak što više, svjestan socijalnost statusa stranca, II okr. je u ime i za račun istoga podmirio i novčanu kaznu od 1.300,00 € koja mu je određena prekršajnim nalogom Državnog inspektorata.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ĐM, višu inspektoricu rada, pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 8. travnja 2026., nastavak zapisnika od 9. travnja 2026., radnopravni status prema podacima HZMO-a za ĐMIP, rješenje Državnog inspektorata klasa UP/I- 116-01/26-02/12, urbroj: 443-02-05-08-26-3 od 9. travnja 2026., izvadak Zagrebačke banke d.d. broj 24 od 13. travnja 2026., obrazac eM-2P prijava o prestanku osiguranja, odjava sa HZMO-a, povijesni izvadak iz sudskog registra za I okr. i prekršajnu evidenciju.
4. Svjedokinja ĐM je na ispitivanju iskazala da je zajedno sa MUP-om obavila nadzor 8. travnja 2026. kod poslodavca ILKOV d.o.o. na privremenom gradilištu u Zagrebu, Dedići 17 u predmetu nadzora primjene propisa o radu i zapošljavanju i radu stranaca na kojem gradilištu je bila u tijeku izgradnja obiteljske kuće te je tamo zatekla dva strana radnika koji su obavljali poslove "skidanja šalunga" nakon obavljenog betoniranja, te odvoz tog drvenog otpada, odnosno skupljanja tih drvenih šalunga koja su bila oko gradilišta, a na kojem je gradilištu inače građevinsku djelatnost obavljalo društvo ILKOV d.o.o. te su joj predočili svoje dozvole boravka - iskaznice iz kojih je zaključila da je boravak uredan i da su one važeće te je potom obavila uvid u ispis osiguranja i za jednog od njih utvrdila da je uredno prijavljen kod poslodavca ILKOV d.o.o., a ovaj drugi ĐMIP da je od 7. travnja 2026. neprijavljen na mirovinskog osiguranje, a do tog dana da je bio prijavljen na mirovinsko osiguranje kod poslodavca ARMUS d.o.o., a od policijskih službenika je stekla saznanje da ima izdanu dozvolu za boravak i rad za tog istog poslodavaca ARMUS d.o.o. U tijeku nadzora pristupio je direktor ILKOV d.o.o. CM, međutim na gradilištu nije bilo uvjeta za sastavljanje zapisnika pa ga je pozvala da dođe slijedeći dan u njezin ured i donese određenu radnopravnu dokumentaciju te je on tako i učinio. Kada mu je predočila činjenično stanje koje je utvrdila na gradilištu prethodni dan tj. da radnik ĐMIP ne ostvaruje svojstvo osiguranika putem bilo kojeg poslodavca i da je imao radni odnos do 07.travnja 2026. kod poslodavca ARMUS d.o.o., a da ga poslodavac ILKOV d.o.o. zapošljava počev od 8. travnja 2026. te nakon što ga je propisno upozorila iskazao je da taj radnik sa ILKOV d.o.o. nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je poslodavac izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu niti ga je prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje te da je radnik kod ILKOV d.o.o. započeo raditi 8. travnja 2026. Također da za tog radnika nije ishođena dozvola za boravak i rad za poslodavca ILKOV d.o.o. Potom je donijela temeljem Zakona o strancima usmeno rješenje kojem se ILKOV d.o.o. zabranjuje obavljanje djelatnosti na gradilištu u Zagrebu, Dedići 17 u trajanju od 30 dana koja mjera je izvršna s danom 14. travnja 2026. i traje do 13. svibnja 2026. s tim da se ta mjera neće izvršiti ako poslodavac u roku 3 dana tj. do 14. travnja 2026. do 11:00 sati dostavi dokaz o uplati iznosa od 3.981,68 € za radnika ĐMIP u korist Državnog proračuna koji iznos nije uplaćen već je poslodavac ispoštovao rješenje na način da 30 dana nije obavljao djelatnost na ovom gradilištu što je utvrdila na način da je bila u nekoliko kontrola kako bi provjerila da li se pridržava mjere. Osim toga, s obzirom da radnik ĐMIP nije bio prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje je temeljem Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada naložila poslodavcu ILKOV d.o.o. da za tog radnika podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počev od 8. travnja 2026. do 8. travnja 2026. i da uplati iznos od 2.650,00 .€ za ovog neprijavljenog radnika u korist Državnog proračuna RH što je bio dužan poslodavac izvršiti u roku 3 dana od dana dostave ovog rješenja i po kojem rješenju je poslodavac i postupio i prijavio u roku 3 dana radnika s danom 8. travnja 2026. na mirovinsko i zdravstveno osiguranje te kad se provede odmah je izvršena i odjava što tako mora biti jer je radnik nezakonito zaposlen budući da nema dozvolu za boravak i rad kod ovog poslodavca, a također je poslodavac u roku uplatio i iznos od 2.650,00 € u korist Državnog proračuna RH. Također je poslodavac platio i za ovog radnika novčanu kaznu koju je izrekla radniku zbog rada bez radne dozvole kod ovog poslodavca. Na upit braniteljice svjedokinja je navela da od radnika prilikom nadzora nije uzeta izjava jer nije bilo tumača već je samo utvrdila činjenicu rada tog dana na gradilištu, a i temeljem izjave direktora.
5. Iz zapisnika od 8. travnja 2026. vidljivo je da je sastavljen o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod poslodavca ILKOV d.o.o., u predmetu nadzora primjene propisa o radu i zapošljavanju te radu stranaca koji nadzor je obavila viša inspektorica rada ĐM na privremenom gradilištu u Zagrebu, Dedići 17 s početkom u 12:50 sati. U zapisniku se navodi da je nadzor obavljen uz nadzor policijskih službenika I Policijske postaje, neposrednim opažanjem kada je utvrđeno da poslodavac obavlja svoju djelatnost – građevinsku djelatnost i to čišćenje gradilišta od drvenog otpada nakon betoniranja od gradnje višekatne obiteljske kuće te su na radu zatečeni radnici FMIP i CMIP, državljani Arapske Republike Egipat kao jedini radnici koji su obavljali građevinske radove na navedenom gradilištu odjeveni u radnu odjeću koji su na zahtjev inspektorice rada predočili svoje iskaznice – dozvole boravka u koje je obavljen uvid te je utvrđeno za radnika CMIP da ista vrijedi do 28. kolovoza 2026. Obavljen je uvid u ispis osiguranja te je utvrđeno da je radnik CMIP neprijavljen na mirovinsko osiguranje od 7. travnja 2026., a do navedenog dana da je bio prijavljen putem poslodavca ARMUS d.o.o. Prisutni policijski službenici su dali podatak da je cit. radniku izdana dozvola za boravak i rad za poslodavca ARMUS d.o.o. Radnici gradilišta i tabla gradilišta fotografirani su službenim mobitelom, a naknadno prispjeli II okr. pozvan je da 9. travnja 2026. pristupi u prostorije Državnog inspektorata i dostavi na uvid dokumentaciju pobliže navedenu u zapisniku.
6. Zapisnik od 9. travnja 2026. sastavljen je u službenim prostorijama Državnog inspektorata PU Zagreb te se u njemu konstatira da je pristupio pozvani CM i dostavio traženu dokumentaciju nakon čega on, nakon što je propisno upozoren i odrekavši se prava na branitelja, izjavljuje da I okr. s ovim radnikom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu je poslodavac izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, radnik nije prijavljen na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje te da je suglasan da se kao dan početka rada radnika utvrdi dan 8. travnja 2026. te ne predlaže daljnje izvođenje dokaza na tu okolnost. Također izjavljuje da za tog radnika nije ishođena dozvola za boravak i rad za I okr. Nakon toga u zapisniku se navodi da sukladno čl. 240. Zakona o strancima inspektorica rada 9. travnja 2026. donosi usmeno rješenje kojim se zabranjuje I okr. obavljanje djelatnosti na gradilištu u Zagrebu, Dedići 17 u trajanju od 30 dana kao privremena mjera i izvršna s danom 14. travnja 2026. i traje do dana 13. svibnja 2026. pod prijetnjom prisilnog izvršenja putem novčanih kazni. Također se navodi da se mjera privremene zabrane obavljanja djelatnosti neće izvršiti ukoliko poslodavac u roku 3 dana od dana donošenja rješenja tj. do dana 14. travnja 2026. do 11:00 sati inspektorici rada dostavi dokaz da je izvršio uplatu iznosa od 3.981,68 € za radnika CMIP u korist Državnog proračuna.
7. Prema podacima HZMO-a od 8. travnja 2026. vidljivo je da je radnik CMIP imao evidentirani radni staž od 21.05.2025. do 07.04.2026. kod poslodavca ARMUS d.o.o. te da je na dan 8. travnja 2026. njegov status: nezaposlen.
8. Rješenjem Državnog inspektorata klasa UP/I-116-01/26-02/12, urbroj: 443- 02-05-08-26-3 od 9. travnja 2026. naloženo je I okr. da za radnika CMIP CMI podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od 8. travnja 2026. te da uplati iznos od 2.650,00 € za radnika CMIP u korist Državnog proračuna RH sukladno čl. 7. st. 3. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, a koje naloge je dužan izvršiti u roku 3 dana od dana dostave rješenja pod prijetnjom ovrhe.
9. Prema izvatku Zagrebačke banke vidljiva je uplata I okr. iznosa od 2.650,00 € u korist Državnog proračuna dana 13. travnja 2026. dok je prema obrascima HZMO i HZZO vidljivo da je radnik CMIP kod I okr. stekao svojstvo osiguranika kod HZMO-a i HZZO-a 8. travnja 2026. putem poslodavca ILKOV d.o.o. te da mu je istog dana prestalo svojstvo osiguranika.
10. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra II okr. je u vrijeme počinjenja prekršaja bio upisan kao ovlaštena za zastupanje I okr. s funkcijom direktora s ovlaštenjem da zastupa samostalno i pojedinačno.
11. Prema prekršajnoj evidenciji I i II okr. do sada nisu prekršajno kažnjavani.
12. Braniteljica u završnoj riječi navodi da predlaže sukladno pisanoj obrani osloboditi okrivljenike od optužbe, a podredno uzeti u obzir sve olakotne okolnosti iznesene u pisanoj obrani.
13. Analizirajući obranu I i II okr. i provedene dokaze sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su I i II okr. počinili prekršaj koji su im stavljeni na teret, činjenično i pravno opisane u toč. I/. izreke ove presude, odnosno da radniku CMIP koji je na gradilištu u Zagrebu, Dedići 17 na poslovima čišćenja gradilišta od drvenog otpada započeo raditi 8. travnja 2026. i s kojem nisu prije početka rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
14. Ovako utvrđeno činjenično stanje sud temelji na obrani na svim provedenim dokazima, posebice iskazu ispitane svjedokinje i sadržaju zapisnika koje je svjedokinja sastavila obavljajući inspekcijski nadzor nad I okr. iz područja propisa o radnim odnosima.
15. Iskaz ove svjedokinje sud je u potpunosti prihvatio s obzirom da je svjedokinja detaljno i uvjerljivo iskazivala o onom što je ona uočila obavljajući inspekcijski nadzor i o činjenicama koje je u tom nadzoru utvrdila, a svjedokinja je službena osoba koja je ovlaštena obavljati nadzor iz područja radnih propisa te je stručna osoba koja nije ničim zainteresirana za ishod ovog postupka. Stoga je sud njezin iskaz prihvatio ne nalazeći ni jedan razlog da bi u njegovu istinitost posumnjao, a sve činjenice o kojima je svjedokinja iskazivala potvrđene su i sadržajem zapisnika koje je svjedokinja sastavila, a koje su osobe nazočne nadzoru potpisale bez primjedbi. Iz sadržaja tih zapisnika jasno proizlazi da je svjedokinja 8, travnja 2026. zatekla navedenog radnika na gradilištu u obavljanju poslova čišćenja gradilišta od drvenog otpada te da je II okr. ispitan na način kojim su poštivane odredbe Prekršajnog zakona o ispitivanju osumnjičenika iskazao kako s radnikom poslodavac Ilkov d.o.o. nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je prije početka rada 8. travnja 2026. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
16. Ovim propustom I i II okr. ostvarili su biće prekršajnog djela iz naprijed cit. kažnjive odredbe jer je odredbom čl. 14. st. 3. Zakona o radu propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, je poslodavac dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su I i II okr. propustili jer je radnik u na gradilištu obavljao poslove čišćenje gradilišta od drvenog otpada dakle poslove iz redovne djelatnosti I okr koja okolnost nedvojbeno ukazuju na postojanje radnog odnosa i obveze sklapanja ugovora o radu, odnosno izdavanju pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu u slučaju da sklapanje ugovora o radu izostane.
17. Kako je II okr. u vrijeme počinjenja prekršaja bio direktor I okr., to je on odgovorna osoba za zakonitost postupanja I okr., te je bio dužan voditi brigu o tome da radniku prije početka rada izda potvrdu o sklopljenom ugovoru ako s njim ne sklopi ugovor o radu u pisanom obliku, a što je propustio.
18. Stoga je sud I i II. okr. za ovaj propust proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.
19. Za ovaj prekršaj propisana je za pravnu osobu novčana kazna od 8.090,00 do 13,.270,00 €, a za odgovornu osobu novčana kazna od 920,00 do 1.320,00 €.
20. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i iskazanu suradnju prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, dok otegotnih okolnosti u postupku nije bilo. Zbog navedenog, sud je sukladno odredbi čl.37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne smatrajući da su navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da su i ublažene kazne primjerene počinjenom prekršaju, te da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
21. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
22. Radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u toč. III/ 1. i 2. izreke presude sud je I i II okr. oslobodio od optužbe s obzirom da su za prekršaje zbog rada stranog državljanina Arapske Republike Egipat CMIP bez važeće dozvole za boravak i rad i zbog neprijavljivanja tog radnika na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada već osuđeni. Naime, iz provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da im je zbog neprijavljivanja radnika na mirovinsko osiguranje Rješenjem Državnog inspektorata izrečena novčana kazna od 2.650,00 € koji su oni u ostavljenom roku platili, a također da im je zbog nezakonitog rada istog stranca uslijed neishođene dozvole za boravak i rad Rješenjem Državnog inspektorata zabranjen rad na rok od 30 dana, što su oni u potpunosti ispoštovali. To znači da su u konkretnom slučaju za iste propuste, odnosno za iste činjenične supstrate već kažnjeni pa bi ponovnim izricanjem kazne za ta djela došlo do povrede načela "ne bis in idem" koje je zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH kao i čl. 4. Protokola br. 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Presuda Europskog suda za ljudska prava u slučaju C (C v. [adresa], App. no. 55759/079) upozorena je na načelnu neprihvatljivost konsekutivnog vođenja prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, a što je protivno načelu " ne bis in idem" propisanom u čl. 4. Protokola br. 7 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a prema stajalištu iznijetom u slučaju Đ v. [adresa], App. no. 14939/03 izjednačava se sudstvo i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu. U skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, pravno nazivlje nacionalnog zakonodavstva ne može biti jedini kriterij relevantan za primjenu pravila "ne bis in idem" u smislu čl. 4. Protokola 7. uz Konvenciju, već je u konkretnom slučaju potrebno promatrati u skladu sa tzv. mjerilima "Engel" (Europski sud u svojoj praksi je postavio tri mjerila koja su poznata kao mjerila "Engel", predmet Engel i dr. protiv Nizozemske od 8. lipnja 1976.) ima li izrečena upravna mjera preventivni ili kazneni karakter. O ovom pitanju više puta je identičan stav zauzimao Visoki prekršajni sud RH, tako npr. u presudi broj: Ppž- 6006/24 od 1. travnja 2025., Ppž-1456/2025 od 4. ožujka 2025., Ppž-5742/2022 od 10. siječnja 2024. i Ppž-1199/2021 od 3. siječnja 2024. S obzirom da izrečene upravne mjere u konkretnom slučaju predstavljaju sredstvo kažnjavanja za I i II okr. i imaju penalni karakter, to bi ponovno izricanje kazni za isto postupanje predstavljalo povredu načela "ne bis in idem" u smislu cit. propisa radi čega je sud radi ovih prekršajnih djela protiv I i II okr. temeljem odredbe čl. 181. toč. 4. PZ-a optužbu odbio.
23. Radi prekršajnog djela iz odredbe čl. 150. st.1. i 3 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju sud je I i II okr. oslobodio optužbe jer je odredbom čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje podnosi u roku 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe. S obzirom da je radnik CMIP započeo raditi u I okr. 8. travnja 2026. što je dan nastanka okolnosti na temelju koje se stječe status osigurane osobe, a I okr ga je prijavio je na zdravstveno osiguranje 8. travnja 2026.to se u ponašanju okrivljenih nisu ostvarila obilježja prekršaja iz naprijed cit. kažnjive odredbe pa je sud odlučio kao u toč. IV/ izreke presude.
U Zagrebu 9. rujna 2026.
Sudac
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1. I okr. ILKOV d.o.o., [adresa]
2. II okr. CM, [adresa]
3. odvjetnica Tamara Ilić, Zagreb, Jurišićeva 30
4. tužitelj, Državni inspektorat, PU Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Varaždin, FM
5. pismohrana – ovdje
