REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2861/2017-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja maloljetnog PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po zakonskom zastupniku ČU iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima Ognjenu Krznariću i Dariu Alitoviću, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Krznarić & Alitović j.t.d. iz Zagreba, Šiška Menčetića 4/III, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima DU, Branimiru Periću i Ivici Ćosiću, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić&Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Daria Alitovića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ivice Ćosića, odvjetnika, 9. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju maloljetnom PU iz [adresa], Bana P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po zakonskom zastupniku ČU iz [adresa], naknadu neimovinske štetu u iznosu 19.733,36 eura (slovima: devetnaest tisuća sedamsto trideset tri eura i trideset šest centi) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 1. rujna 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju stopu određuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja za neimovinsku štetu u iznosu 2.825,00 eura (slovima: dvije tisuće osamsto dvadeset pet eura ) i za zatražene zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu od 30. prosinca 2016. do 1. rujna 2020.

III Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju maloljetnom PU iz [adresa], Bana P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po zakonskom zastupniku ČU iz [adresa], Č [adresa], na iznos od 3.318,07 eura ( slovima: tri tisuće tristo osamnaest eura i sedam centi ) zakonske zatezne kamate za razdoblje od 1. rujna 2020. do 19. svibnja 2021. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju stopu određuje Hrvatska narodna banka, u roku 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za zatražene zakonske zatezne kamate za razdoblje od 30. prosinca 2016. do 1. rujna 2020. na nesporan iznos naknade štete ( 3.318,07 eura) isplaćen po tuženiku.

V Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju maloljetnom PU iz [adresa], Bana P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po zakonskom zastupniku ČU iz [adresa], naknadu imovinske štetu po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu 1.081,32 eura (slovima: tisuću osamdeset jedan euro i trideset dva centa ) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od donošenja presude, 9. rujna 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana. VI Odbija se zahtjev tužitelja za zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege za razdoblje od 30. prosinca 2016. do donošenja presude 9. rujna 2026.

VII Odbija se tužbeni

zahtjev  tužitelja  koji  glasi: " Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da tužitelju PU iz [adresa], Č [adresa] počam od 1. 3. 2017.g. pa nadalje plaća rentu po osnovi tuđe pomoći u mjesečnom iznosu od 80,00 EUR tako da dospjele a neisplaćene iznose isplati odjednom, a ostale kako budu dospijevali, a najkasnije do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.4.2017. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.5.2017. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.6.2017. g. do isplate,

[adresa elektroničke pošte]

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.7.2017. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.8.2017. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.9.2017. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.10.2017. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.11.2017. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.12.2017. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.1.2018. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.2.2018. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.3.2018. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.4.2018. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.5.2018. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.6.2018. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.7.2018. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.8.2018. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.9.2018. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.10.2018. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.11.2018. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.12.2018. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.1.2019. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.2.2019. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.3.2019. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.4.2019. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.5.2019. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.6.2019. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.7.2019. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.8.2019. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.9.2019. g. do isplate,

[adresa elektroničke pošte]

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.10.2019. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.11.2019. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.12.2019. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.1.2020. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.2.2020. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.3.2020. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.4.2020. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.5.2020. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.6.2020. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.7.2020. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.8.2020. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.9.2020. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.10.2020. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.11.2020. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.12.2020. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.1.2021. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.2.2021. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.3.2021. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.4.2021. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.5.2021. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.6.2021. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.7.2021. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.8.2021. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.9.2021. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.10.2021. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.11.2021. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.12.2021. g. do isplate,

[adresa elektroničke pošte]

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.1.2022. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.2.2022. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.3.2022. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.4.2022. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.5.2022. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.6.2022. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.7.2022. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.8.2022. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.9.2022. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.10.2022. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.11.2022. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.12.2022. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.1.2023. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.2.2023. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.3.2023. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.4.2023. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.5.2023. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.6.2023. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.7.2023. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.8.2023. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.9.2023. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.10.2023. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.11.2023. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.12.2023. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.1.2024. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.2.2024. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.3.2024. g. do isplate,

[adresa elektroničke pošte]

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.4.2024. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.5.2024. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.6.2024. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.7.2024. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.8.2024. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.9.2024. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.10.2024. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.11.2024. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.12.2024. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.1.2025. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.2.2025. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.3.2025. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.4.2025. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.5.2025. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.6.2025. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.7.2025. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.8.2025. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.9.2025. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.10.2025. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.11.2025. g. do isplate,

- iznos od 80,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.12.2025. g. do isplate, a od 1.1.2026. g. pa nadalje da mu plaća rentu po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 80,00 EUR mjesečno najkasnije do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec sve dok za to postoje zakonski uvjeti sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe." VIII Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju maloljetnom PU iz [adresa], Bana P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po zakonskom zastupniku ČU iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova putovanja na liječničke preglede iznos od 754,49 eura ( slovima: sedamsto pedeset četiri eura i četrdeset devet centi ) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 9. rujna 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana. IX Odbija se zahtjev tužitelja za zatražene zakonske zatezne kamate na trošak prijevoza ( dosuđen iznos 754,49 eura) za razdoblje od 30. ožujka 2017. do 31. prosinca 2022. te za troškove prijevoza u iznosu 39,27 eura (slovima: trideset devet eura i dvadeset sedam centi).

X Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, nadoknaditi parnične troškove tužitelju maloljetnom PU iz [adresa], Č [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po zakonskom zastupniku ČU iz [adresa], u iznosu 7.405,24 eura ( slovima: sedam tisuća četiristo pet eura i dvadeset četiri centa ) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 9. rujna 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi zaprimljenoj 9. listopada 2017. navodi da se 1. kolovoza 2016. dogodila prometna nezgoda u [adresa], u kojoj su sudjelovali ĐU, vozač teretnog vozila registracijske oznake: [registarska oznaka] i tužitelj kao pješak. Navedenu prometnu nezgodu je prouzrokovao vozač teretnog vozila registracijske oznake: [registarska oznaka], ĐU na način da je zbog neprilagođene brzine udario vozilom u tijelo tužitelja koji je kao pješak prelazio kolnik na mjestu gdje u blizini nema označenog pješačkog prijelaza.

2.U prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji.

3.Tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku 27. siječnja 2026. nakon provedenog medicinskog vještačenja i isplate nespornog iznosa tuženika za naknadu neimovinske štete u iznosu 5.441,64 eura i iznosa od 286,88 eura za imovinsku štetu, potražuje daljnji iznos od 22.558,36 eura za naknadu neimovinske štete sa zakonskim zateznim kamatama od 30. prosinca 2016. do isplate, za imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu 1.600,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30. prosinca 2016. do isplate, na ime rente po osnovi tuđe pomoći i njege mjesečni iznos od 80,00 eura počevši od 1. ožujka 2017. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti te na ime imovinske štete po osnovi troškova putovanja u bolnicu na liječenje iznos od 794,21 eura ( relacija [adresa], 34 puta, 88 km, 0,27 eura po km), kao i zakonske zatezne kamate na nesporno isplaćen iznos od 3.318,07 eura za razdoblje od 30. prosinca 2016. do isplate 19. svibnja 2021., kao i trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate (list 337-343 spisa).

4. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se 1. kolovoza 2016. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake:

[registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Priznaje nastanak štetnog događaja. Tuženik osporava visinu tužbe i tužbenog zahtjeva za neimovinsku štetu dok osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva s osnove imovinske štete u cijelosti osobito tužbeni zahtjev s osnove rente za trajnu tuđu pomoć i njegu u mjesečnom iznosu od 600,00 kuna. Tuženik priznaje da je isplatio tužitelju nesporan dio neimovinske štete u iznosu od 18.236,00 kuna. Tuženik ističe prigovor pretežite odgovornosti na strani maloljetnog tužitelja iz razloga što je neoprezno pretrčavao kolnik na mjestu gdje ne postoji obilježeni pješački prijelaz te kada se u neposrednog blizini istim kolnikom kretalo vozilo osiguranika tuženika. Za osiguranika tuženika nalet gotovo da je bio neizbježiv, prema priloženim dokazima, budući da se nalazio u neposrednoj blizini mjesta nezgode. Tuženik osporava tužbeni zahtjev s osnova trajne pomoći. Tužitelj nije zadobio takve ozljede da bi mu trebala trajna tuđa pomoć druge osobe. U odnosu na troškove prijevoza tuženik osporava taj zahtjev. Osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata. Osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa (list 79-85 spisa).

5. Tuženik se protivio preinaci tužbe kao u podnesku od 27. siječanja 2026.

6. U konkretnoj situaciji tužitelj je podnio tužbu za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 9. listopada 2017. dok su na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda održanoj dana 5. ožujka 2020. povišeni kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete, tako da je tužitelj povisio tužbeni zahtjev sukladno nastalim okolnostima nakon podnošenja tužbe i provedenim medicinskim vještačenjima te je preinaka tužbe svrsishodna za konačno rješenje spora među strankama pa je na glavnoj raspravi 12. ožujka 2026. dopuštena preinaka tužbe na temelju čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a).

7. Među strankama nije sporno: pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, da su tuđu pomoć i njegu pružali ukućani i isplata nespornog iznosa za neimovinsku štetu u iznosu 5.441,64 eura i za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u iznosu 286,88 eura te nije sporna visina troškova putovanja jer proizlazi iz isprava ( odgovor na tužbu, rasprava 21.1.2026. i podnesak tužitelja od 27.1.2026. ).

8. Među strankama je sporno: postoji li doprinos maloljetnog tužitelja nastanku štetnog događaja, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

9.U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to: preslika odštetnog zahtjeva od 29. prosinca 2016. (list 5-6 spisa), dopis tuženika od 2. lipnja 2017. (list 7 spisa), preslika Rješenja Ureda državne uprave u vukovarskoj-srijemskoj županiji od 2. veljače 2017. o odgodi započetog školovanja u Osnovnoj školi Vladimira Nazora u [adresa] u školskoj godini 2016/2017. (list 8-9 spisa), preslika Zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, policijska postaja prometne policije Vinkovci klase: 511-05-14-KU-18/16 od 3. kolovoza 2016. (list 10-15 spisa), skica mjesta događaja u preslici (list 16-17 spisa), fotografski elaborat u preslici (list 18-24 spisa), preslika medicinske dokumentacije za tužitelja (list 25-72 spisa), fotografski elaborat i situacijski plan dostavljen po policiji (list 100-109 spisa), presliku zdravstvenog kartona tužitelja (list 123-141 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prim.dr.sc. Igora Bumčija, dječjeg kirurga (list 144-147 spisa) te usmeno očitovanje istog na raspravi 27. travnja 2021. (list 182-183 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prof.dr.sc. Antuna Beusa, spec. infektologa (list 169-174 spisa) te usmeno očitovanje istog na raspravi 27. travnja 2021. (list 181-182 spisa) kao i pisano očitovanje od 1. travnja 2024. (list 283 spisa) te pisano očitovanje od 19. travnja 2026. (list 357 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prim.dr.sc. Josipa Podobnika, spec. psihijatra (list 243-251 spisa) te usmeno očitovanje istog na raspravi 13. ožujka 2024. (list 273-274 spisa), saslušani su svjedoci: TU (list 291-292 spisa) i ĐU (list 292- 293 spisa), provedeno je kombinirano prometno-sudsko medicinsko vještačenje po prometnom vještaku Berislavu Šimunovću i dr. MU (list 299-305 spisa) te usmeno očitovanje prometnog vještaka Berislava Šimunovića na raspravi 12. ožujka 2026. (list 344-345 spisa) te uvid u isprint fotografija naruženosti (list 74-78 spisa). 9. a) Tuženik je na raspravi 1. listopada 2024. odustao od saslušanja svjedokinje OU zbog njezinog zdravstvenog stanja te činjenice da ista nije neposredan očevidac događaja (list 293 spisa).

9. b) Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja da se sasluša zakonski zastupnik tužitelja ČU na okolnost troškova jer isprava o visini troškova je priložena i na okolnost povrede prava osobnosti tužitelja jer je na istu okolnost provedeno medicinsko vještačenje te je zakonska zastupnica bila prisutna kod vještaka kirurga i psihijatra te iznijela odlučne činjenice i učinjeno je nespornim da je tužitelju pružana njega i pomoć od strane ukućana, te da se sasluša tužitelj na okolnosti povrede prava osobnosti jer sada ima 16 godina, dok je u vrijeme podnošenja tužbe imao 7

1 0

godina jer je provedeno medicinsko vještačenje i psihijatar je proveo intervju sa tužiteljem tako da se vidi njegovo stanje.

10.Glede utvrđenja je li postoji doprinos maloljetnog tužitelja nastanku štetnog događaja saslušani su svjedoci: ĐU i JU te je provedeno kombinirano prometno-sudsko medicinsko vještačenje po prometnom vještaku Berislavu Šimunoviću i dr. MU i pročitan je kazneni spis Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja: K-61/2017-8.

11.Čitanjem presude Općinskog suda Vukovaru poslovnog broja: K-61/2017-8 je razvidno da je okr. ĐU zv. „ D“ proglašen krivim što je dana 2. kolovoza 2016. oko 16,15 sati u [adresa] u [adresa] upravljao teretnim automobilom marke „Mercedes“ registracijske oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru ulice Šokačka protivno čl. 38. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11 i 80/13) propustio obratiti pažnju na skupinu djece koja se igrala neposredno uz kolnik ceste po kojoj se kretao i pješake koji stupaju na kolnik, lakomisleno smatrajući da će vožnju unatoč tome uspješno obaviti i da do štetne posljedice neće nastupiti, uslijed čega je prednjim pneumatikom udario u tijelo djeteta PU ( rođen 2010.) koji je u tom trenutku krenuo prelaziti kolnik ulice Slavija krećući se sa desne strane na lijevu stranu ispred kbr. 25b kojom prilikom je uslijed i odbacivanja na kolnik ZU zadobio otvorenu ranu desne noge, dekolman prednje površine desne natkoljenice, notvorenu nagnječno razdernu ranu koljena drugog stupnja, trganja desne površne vene, trganje mišića kvadricepsa desne natkoljenice, nagnječno razdernu ranu desnog koljena i nagnječno razdjelnu ranu gornjeg dijela desne potkoljenice, koja je ozljeda bila osobito teške naravi, dakle iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročena drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti cestovnog prometa -izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1., 2. i 5. kažnjivo po čl. 227. st. 5. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15- ispravak), te na temelju čl. 227. st. 5. Kaznenog zakona u svezi čl. 44. st. 1. i 2., članka 41. i čl. 47. st. 1. i 2. Kaznenog zakona osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci te se istom na temelju čl. 56. st.1., 2. i 3. Kaznenog zakona izriče uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako osuđeni u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Ista presuda je postala pravomoćna 23. veljače 2018.

12.Svjedok TU nije vidio nastanak štetnog događaja. Opisuje da je svojim vozilom dolazio prema mjestu događaja i primijetio je dečka koji je ranjen jer mu je noga bila krvava, a dečko je bio na cesti, ali ne zna njegov položaj na cesti. Dečka je odvezao na Hitnu. Kamion je bio na cesti, ali ne zna njegov položaj. Vidljivost je bila dobra, bili su normalni uvjeti na cesti. Cesta je bila ravna i promet na toj cesti se odvijao u oba smjera. Kada se vratio na mjesto događaja i kada je bila policija, ne sjeća se da su bili roditelji, misli da tužitelj ima samo majku. Na cesti je ograničenje brzine 50 do 60 km/h i cesta je uska. Na mjestu štetnog događaja nema igrališta, ali je igralište udaljeno 100 m od mjesta događaja. Nogostupa nema. Pješačka staza ide uz kuće i nije vezana uz kolnik tj. negdje je kanal, a negdje je poravnato, ovisi kako je sebi tko uredio (list 291-292 spisa).

13.Svjedok ĐU opisuje da je vozio mali kamion i da je htio ići na benzinsku crpku Ine, koja je 500 metara udaljena od njegove kuće i dok je vozio primijetio je djecu, a nalazili su se u dvorištu bez ograde, na zelenoj površini, kada je iznenada istrčao PU iz dvorišta na ulicu u koso i onda su ga zvala djeca i PU se išao vraćati prema djeci u dvorište i uslijed vraćanja se okliznuo i pao je pod desni

1 1

kotač, a njegova prednja guma kamiona ga je „uštinula“ tj. ogulila kožu. Kada se PU počeo vraćati da je kočio, a vozio je oko 40 km/h. Istaknuo je da je vozio 40 km/h dok je na tahografu navedena brzina od 42 km/h. Kada je vidio djecu bio je udaljen negdje oko 30 metara, a bila je jedna breza koja mu je zaklanjala vidik, koja je posjećena poslije prometne nezgode. Nije davao nikakav signal kad je vidio djecu. Na mjestu gdje se dogodila prometna nezgoda nema pješačkog prijelaza u blizini, ali ima igralište 100 m dalje. Cesta je ravna i vrijeme je bilo sunčano. U trenutku kada se dogodio štetni događaj nije bilo drugih vozila. PU pretrčava kada je bio udaljen negdje 3 m te je odmah kočio. U vrijeme kada su se djeca igrala u dvorištu nije bilo punoljetnih osoba, već samo djeca. Kada je izašao iz kamiona PU je ispuzao na zelenu površinu, susjed koji je naišao je odvezao PU na Hitnu. Nakon prometne nezgode je otišao kod ZU djede i zajedno sa ZU djedom je otišao u bolnicu u [adresa]. Kamion je ostao na mjestu događaja dok je otišao sa ZU djedom u bolnicu u [adresa] te se nakon toga vratio na mjesto događaja i dao izjavu policiji (list 292-293 spisa).

14.Iz provedenog kombiniranog prometno-sudsko medicinskog vještačenja po prometnom vještaku Berislavu Šimunoviću i dr. MU je razvidno da je u ovom štetnom događaju došlo do gnječenja tkiva unutarnje strane desne noge tužitelja, pneumatikom prednjeg desnog kotača teretnog vozila osiguranika tuženika. U trenutku nastanka ozljede tužitelj je bio u niskom položaju, ležeći/sjedeći na kolniku, s desnom nogom na kolniku. Izostanak oštećenja na gornjim dijelovima teretnog vozila te izostankom ozljeda u višim dijelovima tijela tužitelja, može se zaključiti da je tužitelj u niski položaj došao najvjerojatnije padom, bez kontakta s teretnim vozilom osiguranika tuženika. Mjesto štetnog događaja je definirano zaustavnim položajem prednjeg desnog kotača teretnog vozila osiguranika tuženika i tragom otpale kože tužitelja. Prema tome, do štetnog događaj je došlo na kolniku ulice Slavija, izvan pješačkog prijelaza, kod kbr. 25b i oko 2m od desnog ruba kolnika, gledano u smjeru kretanja teretnog vozila. Kako je do ovog štetnog događaja došlo na samom kraju zaustavljanja teretnog vozila osiguranika tuženika, brzina teretnog vozila u trenutku kontakta s nogom tužitelja je bila minimalna oko 1 do 2 km/h. Brzina kretanja teretnog vozila osiguranika tuženika neposredno prije štetnog događaja iznosila je oko 45 km/h. Vozač je iz ove brzine radnju intenzivnog kočenja i skretanja u lijevo poduzeo prostorno oko 22,1 m, a vremenski oko 2,7 s prije štetnog događaja. Kako nije poznato do kuda se po širini kolnika tužitelj kretao prije nego što se okrenuo i počeo vraćati unazad, to nije moguće utvrditi koliko je ukupno vremena tužitelj proveo na kolniku prije samog štetnog događaja. Stoga nije moguće utvrditi niti udaljenost teretnog vozila osiguranika tuženika od mjesta štetnog događaja, u trenutku kada je tužitelj stupio na kolnik. Da je vozač teretnog vozila osiguranika tuženika kada je vozeći se Ulicom Slavija vidio djecu kako se igraju izvan kolnika s njegove desne strane dao zvučni signal, tada bi tužitelj čuvši ovaj signal odustajanjem od radnje prelaska kolnika izbjegao ovaj štetni događaj. Kako je kolnik na mjestu štetnog događaja ravan i pregledan, da je tužitelj prije prelaska kolnika pogledao u lijevu stranu, vidio bi nailazak teretnog vozila osiguranika tuženika. Pa da je tada odustao od radnje prelaska kolnika i propustio vozilo osiguranika tuženika, do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Da se tužitelj prilikom prelaska kolnika nije okrenuo i počeo vraćati prema desnom rubu kolnika, već da je nastavio s prelaskom kolnika, izašao bi izvan putanje kretanja teretnog vozila prije nego što bi to vozilo došlo do linije njegovog kretanja, pa bi na taj način ovaj štetni događaj bio izbjegnut. Da je vozač, vidjevši tužitelja u početnoj radnji prelaska kolnika, počeo s radnjom prikočivanja, tada bi u trenutku okretanja i vraćanja tužitelja prema desnom rubu

1 2

kolnika već bio smanjio brzinu kretanja vozila, pa bi u tom slučaju radnjom intenzivnog kočenja uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta štetnog događaja i na taj način bi ovaj štetni događaj bio izbjegnut. Na način kako je u ovoj prometnoj situaciji reagirao vozač teretnog vozila osiguranika tuženika, radnjom intenzivnog kočenja i skretanja u lijevo, udaljen oko 22,1 m od mjesta štetnog događaja, uspio bi zaustaviti svoje vozilo prije mjesta nagnječenja desne noge tužitelja, da se kretao brzinom manjom od 43,8 km/h.

15. Tužitelj u podnesku od 1. travnja 2025. predlaže da se prometni vještak očituje kako je došao do izračuna brzine kretanja vozila osiguranika tuženika (list 309 spisa).

16. Tuženik u podnesku od 17. travnja 2025. predlaže da se prometni vještak usmeno očituje te da iz povedenog vještačenja proizlazi pretežita odgovornost tužitelja za nastanak štetnog događaja jer je isti protivno čl. 129. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iznenada i neoprezno započeo pretrčavati kolnikom izvan obilježenog pješačkog prijelaza.

17. Na raspravi 12. ožujka 2026. se očitovao prometni vještak Berislav Šimunović i izjavio da je brzina kretanja vozila od oko 45 km/h utvrđena očitanjem topografskog listića, a što je potvrđeno i izračunom na temelju tragova kočenja vozila. Budući da iz sudskomedicinskog kombiniranog vještačenja proizlazi da je brzina vozila u trenutku kontakta s nogom tužitelja bila minimalna oko 1 do 2 km/h, na način kako je reagirao vozač radnjom intenzivnog kočenja udaljen oko 22,1 m od mjesta štetnog događaja, vozač bi ovaj štetni događaj izbjegao da se kretao brzinom od oko 43,8 km/h. Na temelju skice policije i foto-elaborata pješački prijelaz se ne nalazi u blizini mjesta štetnog događaja. Objasnio je da opasnost za vozača nastupa u trenutku stupanja osobe na kolnik. U konkretnom slučaju grupa djece se nalazila izvan kolnika pa je vozač morao smanjiti brzinu kretanja prilazeći djeci, međutim nije imao razloga za poduzimanje radnje intenzivnog kočenja u trenutku njihova uočavanja (list 344-345 spisa).

18. Prihvaćen je iskaz svjedoka TU jer je isti iskaz životno uvjerljiv i logičan.

19. Nije prihvaćen iskaz svjedoka ĐU u dijelu da se kretao brzinom od 40 km/h jer je u proturječju sa provedenim kombiniranim prometnim sudsko medicinskim vještačenjem iz kojeg je razvidno da je vozio brzinom od 45 km/h što je utvrđeno na temelju očitanja topografskog listića i izračuna na temelju kočenja vozila.

20. Prihvaćeno je kombinirano prometno sudsko medicinsko vještačenje po prometnom vještaku Berislavu Šimunoviću i dr. ŽU te usmeno očitovanje prometnog vještaka Berislava Šimunovića na raspravi 12. ožujka 2026. kao stručno, argumentirano i napravljeno u skladu s pravilima struke.

21. Prema čl. 12. st. 3. ZPP-a, u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

22. Prema čl. 125. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15; dalje: ZSPC) propisano je da se pješak može kretati kolnikom u slučaju kada na cesti ne postoji nogostup ili druga površina određena, odnosno prikladna za kretanje pješaka, dok je u čl. 127. st. 1. ZSPC određeno da je pješak mora kretati što bliže rubu kolnika na način kojim ne ometa i ne sprječava promet vozila te da će se kazniti za prekršaj pješak koji postupi suprotno navedenoj odredbi.

23. Iz odredbe čl. 38. st. 1. ZSPC je razvidno da je vozač dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik.

1 3

24. Na mjestu štetnog događaja nema obilježenog pješačkog prijelaza ( razvidno iz kombiniranog prometno sudsko medicinskog vještačenja i iskaza svjedoka RU te uvida u foto elaborat). Brzina kretanja teretnog vozila osiguranika tuženika neposredno prije štetnog događaja iznosila je 45 km/h i ta je brzina utvrđena na temelju očitanja topografskog listića, a što je potvrđeno i izračunom na temelju tragova kočenja vozila ( razvidno iz usmenog očitovanja prometnog vještaka Berislava Šimunovića na raspravi 12.3.2026.). U konkretnom slučaju za nastanak štetnog događaja je odgovoran osiguranik tuženika, ĐU jer je isti propustio obratiti pažnju na skupinu djece koja su se igrala neposredno uz kolnik ceste po kojoj se kretao te eventualne pješake koji stupaju na kolnik, uslijed čega je prednjim desnim pneumatikom udario u tijelo tužitelja ( rođenog 2010.) koji je u tom trenutku krenuo prelaziti kolnik ( razvidno iz kaznene presude Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja: K 61/2017-8 od 23.2.2018.). Iz iskaza svjedoka ĐU je razvidno da nije dao zvučni signal kada je vidio djecu kako se igraju izvan kolnika s njegove desne strane, jer da je dao, tužitelj bi čuvši ovaj signal odustao od radnje prelaska kolnika te bi bio izbjegnut ovaj štetni događaj. Da je vozač, vidjevši tužitelja u početnoj radnji prelaska kolnika, počeo s radnjom prikočivanja, tada bi u trenutku okretanja i vraćanja tužitelja prema desnom rubu kolnika već bio smanjio brzinu kretanja vozila, pa bi u tom slučaju radnjom intenzivnog kočenja uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta štetnog događaja i na taj način bi ovaj štetni događaj bio izbjegnut. Na način kako je u ovoj prometnoj situaciji reagirao vozač teretnog vozila osiguranika tuženika, radnjom intenzivnog kočenja i skretanja u lijevo, udaljen oko 22,1 m od mjesta štetnog događaja, uspio bi zaustaviti svoje vozilo prije mjesta nagnječenja desne noge tužitelja, da se kretao brzinom manjom od 43,8 km/h (razvidno iz provedenog kombiniranog prometnog sudsko medicinskog vještačenja); stoga je za predmetni štetni događaj odgovoran osiguranik tuženika u omjeru 95%.

25. Iz provedenog kombiniranog prometno sudsko medicinskog vještačenja je razvidno da je kolnik na mjestu štetnog događaja ravan i pregledan, da je tužitelj prije prelaska kolnika pogledao u lijevu stranu, vidio bi na vidio bi nailazak teretnog vozila osiguranika tuženika. Pa da je tada odustao od radnje prelaska kolnika i propustio vozilo osiguranika tuženika, do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Da se tužitelj prilikom prelaska kolnika nije okrenuo i počeo vraćati prema desnom rubu kolnika, već da je nastavio s prelaskom kolnika, izašao bi izvan putanje kretanja teretnog vozila prije nego što bi to vozilo došlo do linije njegovog kretanja, pa bi na taj način ovaj štetni događaj bio izbjegnut; stoga se s obzirom na dob tužitelja u vrijeme nastanka štetnog događaja ( 6 godina) procjenjuje doprinos nastanka štetnom događaju u omjeru 5%.

26. Glede osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu provedeno je medicinsko vještačenje po vještacima prim.dr.sc. Igoru Bumčiju, dječjem kirurgu i prim.dr.sc. Josipu Podobniku, spec. psihijatru.

27. Iz provedenog medicinskog vještačenja razvidno je da je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju: veliku razderotinu prednje strane natkoljenice i koljena. Liječen po dječjem kirurgu obradom rane i presađivanjem vlastite kože.

28. Iz nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Igora Bumčija je razvidno da je tužitelj ozlijeđen u prometnoj nezgodi, te je trpio bolove jakog intenziteta kumulativno (ozljeđivanje i operacijski zahvati) 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 3 tjedna (ispravljeno na usmenom očitovanju na raspravi 27.4.2021.) te umjerenog intenziteta 6 tjedana.

1 4

29. Tužitelj je trpio tzv. primarni strah, koji se javio u trenutku životne ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio jakog intenziteta i kratkotrajan pri predmetnom štetnom događaju. U daljnjem tijeku liječenja trpio je tzv. sekundarni strah koji se javlja zbog tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja, jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 3 tjedna ( ispravljena na usmenom očitovanju na raspravi 27.4.2021.), manjeg intenziteta u trajanju jednog mjeseca.

30. Kod tužitelja su ostale trajne posljedice zbog ožiljaka na obje natkoljenice ( oko 10% površine tijela) srazmjerno kojima tužitelj trpi duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru 5%, a manifestira se kao trzajevi u desnoj nozi ponekad, ponekad bolovi na mjestu ožiljka.

31. Tužitelju je trebala trajna tuđa pomoć mjesec dana po četiri sata dnevno i dva mjeseca po dva sata dnevno za vrijeme cijeljenja rane, previjanja i fizikalne terapije (pomoć u osobnoj higijeni, nabavci, spremanju hrane, vođenje na previjanje i fizikalnu terapiju).

32. Na desnoj natkoljenici i koljenu sprijeda tužitelj ima sprijeda ovalni ožiljak dužnije 38 cm i širine do 15 cm, ispod nivoa okolne kože te nešto svjetliji od nje postranično izvana dva ovalna ožiljaka širine do 7 i 3 cm iznad nivoa okolne kože i svjetliji od nje. Na lijevoj potkoljenici sprijeda i postranično 8 ovalnih ožiljka širine do 9,12,15,23,10,9,4 cm iznad nivoa okolne kože i svjetliji od nje. Naruženost je uslijed ovih ožiljaka jakog stupnja, vidljiva kad se nosi kratka odjeća.

33.Iz nalaza i mišljenja prim.dr.sc. Josipa Podobnika, spec. psihijatra, subspecijaliste dječje i adolescentne psihijatrije je razvidno da je vještak s kirurške strane kvalificirao smanjenje životne sposobnosti kod malodobnog tužitelja PU sa 5% trajno od travnja 2017. ( kada prestaje potreba za kirurškim liječenjem). Vještak kirurg je ocijenio intenzitet fizičkih bolova i straha vezanih za traumatizaciju u prometnoj nezgodi - uključujući ozljeđivanje i operativne zahvate, u trajanju približno dva mjeseca nakon prometne nezgode. Od listopada 2016. strah je kod vještaka vezan za znakove/simptome kojima se definira posttraumatski stresni poremećaj, što uključuje i psihičku bol zbog naruženosti. Takvi su posttraumatski znakovi/simptomi kao posljedica prometne nezgode, zabilježeni u ekspertizi vještaka infektologa od 21. rujna 2020. Postotak oštećenja, odnosno smanjenje životne sposobnosti tužitelja se, vezano za opisane promjene iz okvira posttraumatskog stresnog poremećaja, procjenjuje na 15% u razdoblju od listopada 2016. ( prestanak bolničkog liječenja) do rujna 2020. Razina oštećenja vezana za predmetni traumatski događaj od 1. kolovoza 2016. kvantificira se s psihijatrijske strane od rujna 2020. na 10% trajno. Kombinirani postotak redukcije životne sposobnosti iz kirurških i psihijatrijskih okvira procjenjuje se kod maloljetnog tužitelja PU na 13% trajno od rujna 2020. zbog djelomičnog preklapanja kvalifikatornih okolnosti.

34. U podnesku od 1. travnja 2024. vještak prim. dr. sc. Igor Bumči, spec. dječje kirurgije je izjavio da prihvaća objedinjenju ocjenu smanjenja životne aktivnosti od 13%, kako je to procijenio vještak prim.dr.sc. Josip Podobnik (list 283 spisa).

35. Na nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. sc. Igor Bumči, spec. dječje kirurgije, je imao prigovore tužitelj te se vještak očitovao na se na raspravi 27. travnja 2021. tako da je korigirao nalaz i mišljenje glede procjene kvalifikatorne okolnosti: fizički bolova i straha tako da umjesto: „ srednji bolovi 2 tjedna“ i tzv. sekundarni strah srednjeg trajanja treba pisati: „ 3 tjedna“ jer se u pisanom nalazu i mišljenju radilo o tip feleru. Vještak je objasnio da po pregledu medicinske dokumentacije i tužitelja su ustanovljene teške tjelesne povrede kao što su: razderotina, nagnječenje mekog tkiva desne natkoljenice, uz prekid vene safene. Navedena vena je odstranjena i zamijenjena presatkom. Nedostajali dijelovi kože su zamijenjeni sa presadcima sa

1 5

drugog bedra koji su po pravili devetke (jedna noga 9%) što je negdje oko 10% po ozljeđivanju što se cijeni sa 5% trajnih posljedica, dok po ozljeđivanju i nadomještanju vene safene nije zaostalo trajnih posljedica u smislu promjena cirkulacije te stoga nije cijenjeno kao trajne posljedice. Oštećenje mekih tkiva rezultira vezivnim ožiljkom koji nije elastičan kao mišićno tkivo, što u kasnijoj životnoj dobi može dovesti do problema. U trenutku pregleda dječak je imao uredne kretnje i simetrične obje noge. Kontraktura po operaciji je liječena i sanirana fizikalnom terapijom te nije nađena pri pregledu vještaka. Zadnji nalaz je 29. ožujka 2017., a liječenje traje još mjesec dana pa se može reći da se stabiliziralo zdravstveno stanje krajem travnja 2017. Vještak je istaknuo da nema osnove za trajnu pomoć i njegu. Tuđa pomoć i njega je određena shodno duljini trajanja liječenja u medicinskoj dokumentaciji tj. produljenim cijeljenjem uzrokovanih infekcijom što je uzeto u obzir te ocjena od 3 mjeseca je primjerena. Kod previjanja i odstranjenja zavoja u ranoj fazi trpi bolove, a što je uzeto u obzir pri ocjeni te su daljnji bolovi ocijenjeni u okviru duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti. Bolove je ocijenio kumulativno i uzeo je u obzir operaciju i ozljeđivanje.

36. Tužitelj je iznio prigovore na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prim.dr.sc. Josipa Podobnika, spec. psihijatra, subspecijaliste dječje i adolescentne psihijatrije u podnesku od 13. prosinca 2022. u odnosu na procjenu kvalifikatorne okolnosti straha te duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti te je i tuženik imao prigovore na procjenu kvalifikatorne okolnosti glede duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i iznio ih je u podnesku od 30. lipnja 2023.

37. Vještak prim.dr.sc. Josip Podobnik, spec. psihijatra, subspecijaliste dječje i adolescentne psihijatrije se očitovao na raspravi 13. ožujka 2024. i objasnio da se radi o iznimno teškoj traumi, o stravičnom iskustvu djeteta s naruženosti kao stalnim podsjetnikom. Predmetna trauma se dogodila na samom početku školske dobi i spriječila razvoj kompetencija u vršnjačkim aktivnostima i školskom uspjehu u odnosu na mogućnosti odnosno sposobnosti kako bi bile da traume nije bilo. Ono što je najbitnije u razvoju posttraumatskog stresnog poremećaja je negativna emocionalnost kao trajna posljedica, a ogleda se u manjku aktivnosti i povezanosti s vršnjacima, doživljaju sebe i u nekoj mjeri izdvojenog i usamljenog. Ovaj manjak vršnjačkih kompetencija može se logično povezati s traumom odnosno razvojem stresnih poremećaja kakav je zabilježen od vještaka u rujnu 2020. i to je ona bitna dokumentacija, a koja opisuje znakove PTSP. Sa psihijatrijskog stajališta zdravstveno stanje se stabiliziralo u rujnu 2020.

38. U pisanom očitovanju vještaka prim. dr. sc. Igor Bumči, spec. dječje kirurgije od 19. travnja 2024. je razvidno da vještačenje pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja treba učiniti po završetku rasta i razvoja tužitelja tj. punoljetnosti.

39. Vještak prim. dr. sc. Igor Bumči, spec. dječje kirurgije je objasnio da prilikom pregleda tužitelja nije nađeno ograničenje pokretljivosti ozlijeđene okrajine niti druge s koje je presađivana koža, nisu nađene smetnji cirkulacije u smislu oticaja okrajine, zaostali ožiljci su nabrojani i opisani te izmjereni, te je naruženost ocijenjena odvojeno, a vještak je korigirao nalaz i mišljenje glede kvalifikatorne okolnosti: fizičkih bolova i straha na raspravi 27. travnja 2021. i objasnio kriterije za procjenu tuđe pomoći i njege, a vještak prim.dr.sc. Josip Podobnik, spec. psihijatru, subspecijalista dječje i adolescentne psihijatrije je jasno i argumentirano objasnio zbog čega kod tužitelja postoje duševni bolovi zbog smanjenja životne aktivnosti s psihijatrijske strane neovisno o tome što nema medicinske dokumentacije da se isti liječio po psihijatru, te s obzirom da nalaz i mišljenje nije proturječan odbijen je prijedlog tužitelja za obnovom medicinskog vještačenja.

1 6

40. Prihvaćen je nalaz i mišljenje medicinskih vještaka prim. dr. sc. Igora Bumčija, spec. dječje kirurgije i prim.dr.sc. Josipa Podobnika, spec. psihijatra, subspecijaliste dječje i adolescentne psihijatrije smatrajući ga stručnim i objektivnim, a sačinjenim temeljem postojeće medicinske dokumentacije, pregleda tužitelja te dobre kliničke prakse u ovakvoj vrsti tjelesnog ozljeđivanja.

41.Tužitelj je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 1. kolovoza 2016. zadobio ozljede: veliku razderotinu prednje strane natkoljenice i koljena te se razvio PTSP. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelj je trpio bolove, morao je mirovati, operiran je, boravio je u bolnici, proveo je dugotrajnu fizikalnu terapiju. Također, tužitelj je pretrpio i strah. Zbog predmetnog štetnog događaja tužitelj će cijeli život u svom svakodnevnom radu i aktivnostima imati tegobe koje se manifestiraju kao trzajevi u desnoj nozi, bolovi na mjestu ožiljka te u razvoju PTSP-a te je tužitelj i naružen. Dakle, ozljede koje je tužitelj pretrpio u štetnom događaju su bitno smanjile kvalitetu života tužitelja. Zbog zadobivenih ozljeda u predmetnoj prometnoj nezgodi tužitelju je tjelesnom ozljedom povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a temeljem čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO-a).

42. Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade uzimaju se obzir kvalifikatorne okolnosti: fizički bolovi, pretrpljeni strah, duševni bolovi zbog smanjenja životne aktivnosti i duševni bolovi zbog naruženosti.

43. Obzirom na duljinu i intenzitet fizičkih bolova, lokalitet ozljede (veliku razderotinu prednje strane natkoljenice i koljena ) te popratne tegobe kojima je tužitelj bio izložen ( obrada rane, operacija, presađivanje vlastite kože, desna noga je imobilizirana Kramerovom udlagom, redovita previjanja, boravak u bolnici- 28 dana u dobi od 6 godina, fizikalna terapija, nelagodnosti kod pregleda kod kirurga, fizijatra, fizikalna terapija, komplikacije zbog infekcije ) potrebu za mirovanjem te konzumiranjem antibiotika i analgetika, stoga tužitelju u smislu čl. 1100. ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu od 6.500,00 eura te uzimajući u obzir doprinos tužitelja u omjeru 5%, na temelju čl. 1092. ZOO-a je dosuđen iznos od 6.175,00 eura.

44. Obzirom na duljinu straha i njegov intenzitet te posljedice koje je kod tužitelja strah prouzročio (bojazan i zabrinutost za ishod liječenja) te uzimajući u obzir činjenicu da se radi o iznenadnom događaju, kao i dinamiku nastanka štetnog događaja, u smislu čl. 1100. ZOO-a, tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu 5.500,00 eura te uzimajući u obzir doprinos tužitelja u omjeru 5%, na temelju čl. 1092. ZOO-a je dosuđen iznos od 5.225,00 eura.

45. Obzirom na ukupno smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 13%, trajnost posljedica, pojavnost oblika (kao trzajevi u desnoj nozi ponekad, ponekad bolovi na mjestu ožiljka te posttraumatskog stresnog poremećaja) jer se trauma dogodila mjesec dana prije polaska u školu te je morao krenuti godinu kasnije u školu i trauma je spriječila razvoj kompetencija u vršnjačkim aktivnostima i školskom uspjehu u odnosu na mogućnosti odnosno sposobnosti kako bi bile da traume nije bilo, osjeća se usamljeno te uzimajući u obzir dob tužitelja (6 godina) u vrijeme nastanka štetnog događaja, tužitelju u smislu čl. 1100. ZOO-a pripada pravična novčana naknada zbog duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 7.500,00 eura te uzimajući u obzir doprinos tužitelja u omjeru 5%, na temelju čl. 1092. ZOO-a je dosuđen iznos od 7.125,00 eura.

46. Kod tužitelja na desnoj natkoljenici i koljenu sprijeda tužitelj ima sprijeda ovalni ožiljak dužnije 38 cm i širine do 15 cm, ispod nivoa okolne kože te nešto svjetliji od

1 7

nje postranično izvana dva ovalna ožiljaka širine do 7 i 3 cm iznad nivoa okolne kože i svjetliji od nje. Na lijevoj potkoljenici sprijeda i postranično 8 ovalnih ožiljka širine do 9,12,15,23,10,9,4 cm iznad nivoa okolne kože i svjetliji od nje. Naruženost je uslijed ovih ožiljaka jakog stupnja, vidljiva kad se nosi kratka odjeća te uzimajući u obzir dob tužitelja i činjenicu da je ožiljak vidljiv kada se nosi kratka odjeća na primjer za vrijeme tjelesno dok je u školi i isti ožiljak vide njegovi vršnjaci te na plaži koji ožiljak notorno izaziva nelagodu u doba odrastanja, stoga tužitelju u smislu čl. 1100. ZOO-a pripada pravična novčana naknada zbog duševnih bolova zbog naruženosti u iznosu od 7.000,00 eura te uzimajući u obzir doprinos tužitelja u omjeru 5%, na temelju čl. 1092. ZOO-a je dosuđen iznos od 6.650,00 eura.

47. Iz vještačenja je utvrđeno da je tužitelju trebala tuđa pomoć i njega dok se nalazio na mirovanju i kućnom liječenju, ukupno 240 sati. Tuđa pomoć i njega mu je trebala za vrijeme cijeljenja rane, previjanja i fizikalne terapije (pomoć u osobnoj higijeni, nabavci, spremanju hrane, vođenje na previjanje i fizikalnu terapiju). Tužitelju je ukupno trebalo 240 sati tuđe pomoći i njege, dok su mu istu pružali ukućani, a visina ove naknade je dosuđena po cijenama u vrijeme donošenja odluke, a prema visini satnice od 6,00 eura, a temeljem čl. 1095. ZOO-a u iznosu od 1.440,00 eura te uzimajući u obzir doprinos tužitelja u omjeru 5%, na temelju čl. 1092. ZOO-a je dosuđen iznos od 1.368,00 eura te s obzirom da je tuženik platio nesporan iznos od 286,68 eura stoga je tužitelju dosuđen iznos od 1.081,32 eura.

48.Tužitelju je ukupno na ime neimovinske štete na temelju čl. 1100. ZOO-a dosuđen iznos od 26.500,00 eura s tim da je tužitelj doprinio nastanku štetnom događaju u omjeru 5% te je tužitelju dosuđen iznos od 25.175,00 eura s tim da je tuženik kao nesporan isplatio iznos od 5.441,64 eura, tako da je tužitelju dosuđen iznos od 19.733,36 eura kao osnovan zahtjev, dok je tužitelj odbijen za iznos od 2.825,00 eura kao neosnovan i za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu na temelju čl. 1095. ZOO-a, dosuđen iznos od 1.440,00 eura s kao osnovan zahtjev s tim da je tužitelj doprinio nastanku štetnom događaju u omjeru 5% te je tužitelju dosuđen iznos od 1.368,00 eura, a tuženik kao nesporan iznos isplatio 286,68 eura ( nesporno među strankama) pa je tužitelju dosuđen iznos od 1.081,32 eura kao osnovan zahtjev, dok je tužitelj odbijen za iznos od 232,00 eura kao neosnovan.

49. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka je razvidno da se liječenje tužitelja stabiliziralo u rujnu 2020. ( vještak dr. Josip Podobnik).

50. Budući da se liječenje tužitelja stabiliziralo u rujna 2020. ( razvidno iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Josipa Podobnika), stoga su kamate na temelju čl. 1103. ZOO-a suđene od 1. rujna 2020. do isplate, a potraživanje tužitelja za kamate od 30. prosinca 2016. do 1. rujna 2020. je neosnovano jer se tužitelju stabiliziralo zdravstveno stanje u rujnu 2020.

51. Kamate na imovinsku štetu, tuđu pomoć i njegu su suđene po cijenama u vrijeme donošenja presude, pa su stoga kamate na temelju čl. 1086. ZOO-a suđene od donošenja presude do isplate, te je stoga tužitelj odbijen za zatražene zakonske zatezne kamate za razdoblje od 30. prosinca 2016. do 9. rujna 2026.

52. Iz nalaza i mišljenja medicinskih vještaka je razvidno da tužitelju nije potreba trajna tuđa pomoć i njega pa je stoga odbijen zahtjev tužitelja za rentu po osnovi tuđe pomoći i njege.

53. Budući je tuženik tijekom postupka isplaćivao nesporne iznose stoga tužitelj ima pravo na zatezne kamate za neimovinsku štetu na temelju čl. 1103. ZOO-a, od kada se tužitelju stabiliziralo zdravstveno stanje od 1. rujna 2020. do isplate 19. svibnja 2021., dok je tužitelj odbijen za razdoblje od 30. prosinca 2016. ( podnošenje odštetnog zahtjeva) do 1. rujna 2020.

1 8

54. Troškovi putovanja su nastali u sklopu liječenja tužitelja, a koje je izravna posljedica pretrpljene prometne nezgode. Tužitelj stanuje u [adresa], a na preglede/terapije odnosno liječenje je putovao u Osijek, tako da je tužitelj morao ići na liječenje izvan mjesta prebivališta pa su isti troškovi osnovani i bili su nužni i opravdani za liječenje tako da je tužitelju dosuđen iznos od 794,21 eura ( relacija [adresa] i to 34 puta, 88 km po cijeni od 0,27 eura) te uvažavajući doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru 5% sukladno čl.1092. ZOO-a je dosuđen iznos od 754,49 eura, te je odbijen za iznos od 39,27 eura kao neosnovan.

55. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, te vrijednosti konačno određenog tužbenog zahtjeva (29.465,89 eura ) i zatraženim troškovnicima.

56.Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku, odvjetniku i to za sastav odštetnog zahtjeva - 250 bodova po Tbr. 32, sastav tužbe - 250 bodova po Tbr. 7/1, sastavi podneska 4.1.2018., 11.12.2018.,20.5.2021. i 13.12.2022. – 1000 bodova ( 4 x 250 bodova) ukupno se priznaju 4 podneska po Tbr. 8/1, sastavi podnesaka 16.10.2019.,15.10.2020., 1.4.2025. – 150 bodova ( 3 x 50 bodova) po Tbr. 8/3, zastupanje na ročištima 12.9.2018., 9.4.2019., 27.4.2021., 13.3.2024., 1.10.2024., 21.1.2026., 12.3.2026. i 16.7.2026. - 2000 bodova ( 8 x 250 bodova) po Tbr. 9/1, trošak pristupa na objavu presude 50 bodova po Tbr. 9/3, ukupno 3.700 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023) te PDV-a (25%) u iznosu od 1.850,00 eura, ukupno iznosi 9.250,00 eura.

57. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka 22.12.2025. na temelju čl. 156. ZPP-a i trošak sastava podnesaka 7.5.2026. na temelju čl. 155. ZPP-a.

58. Tužitelju su priznati troškovi sudske pristojbe za na presudu u iznosu 414,66 eura, medicinskog vještačenja u iznosu 769,95 eura, ukupno 1.184,61 eura kao nužni i opravdani troškovi.

59. Trošak tuženiku je suđen po istim kriterijima kao i tužitelju te su mu priznati troškovi zastupanja po punomoćniku i to sastav odgovora na tužbu -250 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na ročištima 12.9.2018., 9.4.2019., 27.4.2021., 13.3.2024., 1.10.2024., 21.1.2026., 12.3.2026. i 16.7.2026. - 2000 bodova ( 8 x 250 bodova) po Tbr. 9/1, sastavi podneska 30.6.2023. i 11.6.2026. – 500 bodova ( 2 x 250 bodova) po Tbr. 8/1, ukupno 2750 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023) te PDV-a (25%) u iznosu od 1.375,00 eura, ukupno iznosi 6.875,00 eura 60. Tužitelj je uspio po osnovi tužbenog zahtjeva ( 90%) i po visini tužbenog zahtjeva ( 73% ), dakle tužitelj je razmjerno uspio u sporu u omjeru 81%, tako da je tužitelju za zastupanje po punomoćniku odmjeren trošak u iznosu 7.492,50 eura.

61. Tuženik je uspio u sporu po osnovi 10% i po visini tužbenog zahtjeva 27%, dakle tuženik je razmjerno uspio u sporu u omjeru 18,5%, tako da je za zastupanje po punomoćniku odmjeren trošak u iznosu 1.271,87 eura.

62. Kada se od razmjernog troška tužitelja u iznosu 7.492,50 eura oduzme razmjerni trošak tuženika u iznosu 1.271,87 eura, dobije se iznos od 6.220,63 eura.

63. Parnični trošak tužitelja se sastoji od zastupanje po punomoćniku u razmjernom iznosu 6.220,63 eura te sudskih pristojbi u iznosu 414,66 eura i predujma za medicinsko vještačenje u iznosu 769,95 eura, ukupno 7.405,24 eura koji iznos je dosuđen tužitelju.

1 9

64.Tužitelju su na njegov zahtjev na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a dosuđene zakonske zatezne kamate na parnični trošak od donošenja presude do isplate.

Zagreb, 9. rujna 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika