REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Broj : Ovr-781/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Ines Mošmondor, odvjetnici iz Čakovca, protiv protivnika osiguranja TURK DALIBOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], FRANKOPANSKA ULICA 57, 40315 MURSKO SREDIŠĆE, radi osiguranja nenovčane tražbine, određivanjem privremene mjere, 09. rujna 2026.god.,

r i j e š i o  j e:

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja TURK DALIBOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], FRANKOPANSKA ULICA 57, 40315 MURSKO SREDIŠĆE odnoseće na uspostavu ranijeg stanja na 4/6 dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], u naravi u selu površine 1422 m2, dvorište površine 500 m2, oranica 785 m2, zgrada 137 m2, ukupne površine 1422 m2

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja da otuđi ili optereti 4/6 dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], u naravi u selu površine 1422 m2, dvorište površine 500 m2, oranica 785 m2, zgrada 137 m2, ukupne površine 1422 m2, uz zabilježbu zabrane u zemljišnoj knjizi,

II. Nalaže se Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Čakovcu provesti zabilježbu određene privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], u naravi u selu površine 1422 m2, dvorište površine 500 m2, oranica 785 m2, zgrada 137 m2, ukupne površine 1422 m2, uz zabilježbu zabrane u zemljišnoj knjizi.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice koju je predlagateljica osiguranja pokrenula kod Općinskog suda u Čakovcu protiv protivnika osiguranja radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, a koja se vodi kod ovoga suda pod brojem P-263/2026 (članak 351. stavak 1. Ovršnog zakona).

IV. Zabilježbu će provesti Zemljišnoknjižni odjel Čakovec Općinskog suda u Čakovcu. Zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda (članak 345. stavak 3. Ovršnog zakona).

V. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku određuje se u iznosu od 1.327,22 EUR (tisućutristodvadesetisedam eura i dvadesetidva centa ).

VI. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi sav trošak postupka izdavanja privremene mjere u iznosu od 253,59 EUR (dvjestopedesetitri eura i pedesetidevet centi ), u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje :

1. Predlagatelj osiguranja VČ je dana 08. rujna 2026.god. podnio prijedlog za određivanjem privremene mjere protiv protivnika osiguranja NČ.

2. U svom prijedlogu predlagatelj osiguranja navodi da je protiv protivnika osiguranja podnijela dana 7.9.2026. godine naslovnom sudu tužbu radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju a kojim tužbenim zahtjevom se između ostalog traži brisanje prava vlasništva na 4/6 suvlasničkom dijelu nekretnine upisane kod Općinskog suda u Čakovcu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], u naravi u selu površine 1422 m2, dvorište površine 500 m2, oranica 785 m2, zgrada 137 m2, ukupne površine 1422 m2. Navedeni postupak vodi se pod poslovnom brojem P-263/2026. U tom parničnom postupku predlagateljica osiguranja smatra da postoje vrlo jaki razlozi i argumenti za uspjeh odnosno usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti. Poziva se na odredbu čl. 346 Ovršnog zakona, i smatra da pokretanjem postupka radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju predlagateljica opravdano očekuje povoljan ishod u smislu donošenja odluke kojom će se naložiti uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, iz čega proizlazi vjerojatnost njene tražbine. Naime, kako je u tužbenom zahtjevu podrobnije i koncizno pojašnjeno protivnik osiguranja je kao davatelj uzdržavanja grubo povrijedio svoju obvezu uzdržavanja sukladno Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, a prije dostojanstvo pokojnog ZČ, prednika predlagateljice. S obzirom na sva obrazloženja i argumentaciju, realno je za očekivati da će Naslovni sud slijediti pravac zauzetih pravnih shvaćanja predlagatelja osiguranja koja su uostalom posve u skladu sa jasnim odredbama Zakon o obveznim odnosima, posebno u dijelu ponašanja protivnika osiguranja prema pokojnom koje je bilo takve naravi i intenziteta da je odnos između ugovornih stranaka postao nepodnošljiv. Uvažavajući visinu predmeta spora, razvidno je da se radi o materijalno značajnom iznosu. Ističe da je privremena mjera sredstvo je osiguranja i ima svrhu osiguranja, a ne ostvarenja zahtjeva stoga je i zakonom propisano da je dovoljno samo učiniti vjerojatnim postojanje tražbine, što u konkretnom slučaju neupitno jest učinjeno. Ispunjenje druge pretpostavke za određivanje privremene mjere, odnosno vjerojatnost i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, kao i ispunjenje treće pretpostavke da je mjera potreba da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, proizlazi iz činjenice da je protivnik osiguranja osoba koja svojim postupanjem, opširnije opisanim u tužbenom zahtjevu, odaje dojam profila osobe sklonoj manipulativnim radnjama. Navodi i da s obzirom da je protivnik osiguranja upisan kao samovlasnik predmetne nekretnine te postoji mogućnost raspolaganja nekretninom prije donošenja odluke o meritumu parničnog postupka koji se vodi radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, predlagateljica osiguranja bi se, za slučaj za nju povoljnog okončanja postupka, našla u poziciji da nema od čega naplatiti svoje potraživanje. Imajući na umu dugotrajnost sudskih postupaka, očigledna je opasnost da li će za slučaj raspolaganja nekretninom biti moguće predlagatelju osiguranja naplatiti svoju tražbinu od protivnika osiguranja ukoliko se naknadno utvrdi da je predlagatelj osiguranja uspio s pravnim sredstvom. Nadalje neupitna je činjenica da protivnik osiguranja ovom mjerom ni na koji način ne bi pretrpio štetu. Zabilježbom privremene mjere imovinski status protivnika osiguranja neće se promijeniti ni na koji način, niti će se njihova imovina umanjiti ili biti izložena opasnosti od oštećenje ili uništenju. Za razliku od uknjižbe i predbilježbe kojima se knjižna prava stječu, mijenjaju ili prestaju bez ili uz potrebu naknadnog opravdanja, zabilježbom se ne upisuju knjižna prava. Protivnik osiguranja će i dalje moći dobrovoljno raspolagati nekretninom i pravima na nekretnini nakon zabilježbe zabrane jedino se zabilježenom mjerom prava na nekretnini čine ovisnima o uspjehu predlagatelja osiguranja u sporu koji se vodi. Neodređivanjem privremene mjere u ovom predmetu za predlagatelja osiguranja značila bi nenadoknadivu štetu, jer u opisanom stanju raspolaganjem jedinom nekretninom, predlagatelj osiguranja nalazi se u situaciji da nema sredstva naplate svoje tražbine, dok s druge strane za protivnika osiguranja određivanje privremene mjere ne bi značilo nikakvu, a kamoli veću štetu. Zbog opisanih okolnosti predlagatelj osiguranja smatra da su ispunjene sve pretpostavke propisane odredbom čl. 347 Ovršnog zakona u smislu vjerojatnosti postojanja tražbine kao i subjektivnih i objektivnih elemenata opasnosti: činjenica jest da u odnosu na parnični postupak radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju realno postoji vjerojatna šansa za njen uspjeh, što čini potraživanje predlagatelja osiguranja vjerojatnim; činjenica jest da postoji vrlo konkretna opasnost da bez predložene mjere predlagatelj nepovratno istrpi materijalno značajnu štetu zbog nemogućnosti naplate svoje tražbine; činjenica jest da u odnosu na protivnika osiguranja, obzirom se zabilježbom ne mijenja identitet niti status nekretnine, niti se na bilo koji način umanjuje imovina, a protivnika osiguranja se ne ograničava u korištenju imovine, za njega neće nastati nikakva šteta. Zbog navedenog predlagatelj osiguranja predlaže da sud radi osiguranja njegove novčane tražbine iz toč. I ovog prijedloga odredi privremenu mjeru prema članku 341., 342., 344. stavak 1. i članku 345. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona, te donese Rješenje o osiguranju zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretnine pobliže navedene u izreci ovoga rješenja.

3. Sud prijedlog za određivanje privremene mjere nije dostavljao protivniku osiguranja na očitovanje, zbog hitnosti postupka, kao i iz razloga jer se radi o nekretninama, pa da se spriječi daljnje raspolaganje ili opterećenje tih nekretnina, prije nego sud u ovom postupku donese odluku. Isto će se sada dostaviti protivniku osiguranja uz ovo rješenje suda.

4. Ovaj je sud izvršio uvid u Izvadke iz zemljišne knjige za nekretnine iz izreke, zatim u ovosudni spis broj P-263/2026 (putem e-spisa ), podnesenu tužbu ovome sudu od dana 03. rujna 2026.god.

5. Tako je sud iz priloženog zemljišno-knjižnog izvatka utvrdio da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik te nekretnine u cijelosti, da se radi o izgrađenoj nekretnini – upisana je zgrada, te da na istoj nisu upisani nikakvi tereti.

6. Prijedlog predlagatelja osiguranja VČ za donošenje privremene mjere sud smatra osnovanim u cijelosti na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

7. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Odredbom čl. 347. st. 1. t. 4. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, pa tako i zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koju je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu; oduzimanje nekretnine i njezino povjeravanje na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

9. Slijedom citiranih zakonskih odredaba proizlazi da je potrebno da su ispunjena dva uvjeta za određivanje privremene mjere i to ponajprije predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine te nadalje da učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Sud je uvidom u dokumentaciju i to podnesenu tužbu Općinskom sudu u Čakovcu da se istom traži raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 16. prosinca 2025.god. između ZČ kao primatelja uzdržavanja i ovdje protivnika osiguranja NČ, predmet kojeg ugovora je bila i nekretnina iz izreke ovog rješenja, a zbog toga jer NČ nije u cijelosti izvršavao obveze iz Ugovora. UČ je umro u srpnju 2026.god. i ovdje protivnik osiguranja NČ se upisao kao vlasnik te nekretnine u cijelosti. U tužbi se navodi da je ovdje protivnik osiguranja ZČ od strane samog ZČ bio prijavljen da se nasilnički ponaša prema njemu. Navodi se da je ovdje predlagateljica osiguranja VČ kćer i zakonska nasljednica ZČ.

11. Uvidom u zemljišno-knjižne izvatke za nekretninu, sud je utvrdio je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik te nekretnine u cijelosti i da nema drugih upisa, pa niti tereta.

12. Predmet pokrenutog parničnog postupka broj P-263/2026 i podnesene tužbe je upravo Ugovor o doživotnom uzdržavanju temeljem kojeg je ovdje protivnik osiguranja postao vlasnikom cijele te sporne nekretnine, a u tom parničnom postupku će se utvrđivati da li su ispunjeni uvjeti za raskid tog ugovora i uspostavu ranijeg zemljišno- knjižnog stanja tj. upisa vlasništva na ZČ i onda će se utvrditi da li je ovdje protivnik osiguranja uopće mogao biti upisan kao vlasnik te nekretnine u cijelosti.

13. Sada je ovdje protivnik osiguranja upisan kao vlasnik te nekretnine u cijelosti, na istoj nisu upisani nikakvi tereti niti druga ograničenja, te je svakako moguće da on u bilo kojem trenutku s nekretninom raspolaže bilo da je otuđi ili optereti, pa time onda ne bi ovdje predlagateljica osiguranja u slučaju da uspije u parničnom postupku broj P-263/2026 više ostvariti svoju tražbinu i to uspostavu ranijeg z.k. stanja na nekretnini kakvo je bilo prije tog sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju između sada pokojnog ZČ i ŽČ ( protivnika osiguranja ).

14. Nadalje, iz činjenice da je protivnik vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti a koja je podobna biti predmetom ovršnog postupa ili kojom može raspolagati u svakom trenu, proizlazi vjerojatnost i opasnost da bi bez takve mjere bilo znatno otežano ili spriječeno ostvarenje tražbine što bi za predlagateljicu osiguranja za posljedicu imalo nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

15. Isto tako, odredba članka 344. stavak 2. Ovršnog zakona oslobađa predlagatelja osiguranja obaveze dokazivanja opasnosti da bi bez takve mjere bilo znatno otežano ili spriječeno ostvarenje tražbine, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

16. Zabilježbom privremene mjere imovinski status protivnika osiguranja neće se promijeniti ni na koji način, niti će se njihova imovina umanjiti ili biti izložena opasnosti od oštećenje ili uništenju. Privremena mjera vremenski je ograničenog trajanja odnosno Sud bi određivanjem mjere samo privremeno uredio odnos među strankama te na taj način ne bi došlo do promjene postojećeg stanja predmeta, niti do nastanka štete.

17. Takvom mjerom protivniku osiguranja ni na koji način ne bi bila umanjena imovina jer mu nekretnina ne bi bila oduzeta, niti bi bio onemogućen u vršenju svih prava.

18. Slijedom navedenog sud je zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine te vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, te je stoga odlučio kao u izreci ovog rješenja.

19. Stoga je sud u cijelosti usvojio prijedlog za izdavanje privremene mjere na način kako glasi u izreci ovoga rješenja.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona, a predlagatelju osiguranja su priznati nastali troškovi, ali s obzirom da se radi o prijedlogu za izdavanje privremene mjere, sukladno čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18, 51/23) vrijednost predmeta spora u ovom postupku je 1.327,22 EUR (tisućutristodvadesetisedam eura i dvadesetidva centa ), jer se predmet postupka radnja, konkretno činjenje, pa se tako uzima i iznos za VPS, a ne kako to pogrješno naznačava predlagatelj osiguranja koji je isti naznačio u VPS 15.000,00 EUR. Stoga je sud u pogledu VPS donio rješenje kao u izreci.

21. Stoga se i zatraženi troškovi predlagatelja osiguranja priznaju samo sukladno VPS 1.327,22 EUR i to i troškovi odvjetnika i troškovi sudskih pristojbi.

22. Predlagatelju osiguranja se priznaju troškovi zastupanja po punomoćniku- odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) i to prema gornjem VPS za svaku radnju 100 bodova i to 2,00 EUR/bod i to za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11. u svezi tbr.7. toč.1. Tarife i u svezi tbr. 36. toč. 1. Tarife), bez PDV jer isti nije tražio, sveukupno u iznosu od 200,00 EUR.

23. Predlagatelju osiguranja se priznaje i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu i to temeljem Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 37/23) u iznosu od ukupno 53,09 EUR, koji je određen isto sukladno prednje naznačenom VPS.

24. Tako ukupno priznati trošak predlagatelj osiguranja iznosi 253,59 EUR, a kako je prijedlog za osiguranje usvojen u cijelosti, tako je sud obvezao protivnika osiguranja da mu naknadi trošak u iznosu od 253,59 EUR.

25. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Čakovcu, 09. rujna 2026.god.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, od dana primitka istog, putem Općinskog suda u Čakovcu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj 67/18 i 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest.

1. Predlagatelj osiguranja po punomoćniku

2. Protivnik osiguranja, uz prijedlog za osiguranje, kao i uz cjelokupnu dokumentaciju

3. Ovosudni ZKO u Čakovcu