Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2026/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠP iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-4/50922, Urbroj: 511-14-06- 25-1 od 1. srpnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997. u [adresa], od oca Š i majke L, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, CNC operater, zaposlen u trgovačkom društvu "Autoprijevoz Stolnik" d.o.o. Donje Ladanje, s mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 13. svibnja 2025. u 16:15 sati u mjestu [adresa] kod kućnog broja 5 upravljao skupom vozila, tj. teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vršeći radnju u prometu vožnjom unazad:

1. a da se tom prilikom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i to na taj način je sa svojim zadnjim dijelom priključnog vozila udario u prednji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo LP [adresa], a koje je bilo parkirano iza njega, a koja se u tom trenutku nalazila izvan vozila, dok se u vozilu nalazilo malodobno dijete ĐP (2023.), u kojoj prometnoj nesreći je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta, 2. nakon prometne nesreće okrivljenik je napustio mjesto prometne nesreće, a s drugim sudionikom nije razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu, niti je popunio i potpisao Europsko izvješće, već se sa skupom vozila udaljio u pravcu Donjeg Ladanja,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona,

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljen ik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 53,00 (pedeset tri eura), od čega se iznos od 27,00 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP -a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 1. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima CE kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je udario u automobil koji je bio parkiran iza njega, međutim taj auto je bio, kao što se po slikama vidi, vrlo blizu priključnog vozila kojim je upravljao. Navodi da je on natankao kamion te je prije nego što je krenuo, provjerio u lijevi i desni retrovizor da li može krenuti unatrag, a kako je oštećena bila parkirana točno iza njegovog priključnog vozila, jednostavno je nije vidio. Nije oštećenu vidio ni kad je prilazio kamionu jer se na tom dijelu nalaze čempresi, a benzinska je ispred, no svakako je u kamion došao s prednje strane. Razumije da se gospođa parkirala samo na dvije minute jer je išla na paketomat, ali to je bilo nepromišljeno od njezine strane. Čim je osjetio udarac, odmah je izašao van iz kamiona pogledati što se dogodilo. U rikverc je išao možda nekih metar prije udara. Gospođa nije bila u autu, već je ista bila pokraj paketomata. Skupa su pogledali štetu i imali su usmeni dogovor da će ona sama promijeniti poklopac motora. Također navodi da je oštećena nakon te prometne nesreće morala još pomaknuti automobil kako bi on mogao izaći s parkirališta. Svjesno je promijenila iskaz i pozvala policiju vjerojatno nakon što je razgovarala sa svojim dečkom jer da je htjela da se odmah zove policija, istu bi pozvali jer on i ovako i onako nije mogao izaći s mjesta nesreće bez da se ona pomakne sa svojim vozilom. Da je on otišao s mjesta nesreće na način na koji ga se tereti, sasvim sigurno ne bi imao slike položaja kamiona i vozila oštećene, a koje je priložio u spis. Dakle, tvrdi da on apsolutno nije pobjegao s mjesta nesreće. Regresno je njezinom osiguranju morao podmiriti štetu u iznosu od 600,00 eura. Kako su imali dogovor, to joj nije ostavljao svoje podatke. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 10,5 godina i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da otplaćuje stambeni kredit u mjesečnom iznosu od 400,00 eura. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog posla obzirom da radi kao vozač te mu je isto jedini izvor prihoda, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja LP koja je iskazala kako je predmetnog dana stala na benzinskoj postaji u [adresa] kako bi na paketomatu ostavila paket. S njom u autu je bilo i njezino dvogodišnje dijete. Točno je da je stala iza kamiona na neoznačenom mjestu, no koliko zna dozvoljeno je zaustavljanje do tri minute, s tim da je imala upaljena i sva četiri pokazivača smjera. Bila je zaustavljena na neka dva metra od predmetnog kamiona. Kad je stavljala paket u paketomat čula je udarac, te kad se okrenula vidjela je da je okrivljenik udario u njeno vozilo. Bila je u šoku, a isto tako i njeno dijete je jako plakalo, a okrivljenik kad je izašao iz kamiona stalno je samo ponavljao da on nije kriv, već da je ona kriva. Kako je bila u šoku, to je pomaknula svoje vozilo kako bi okrivljenik mogao izaći te je otišla do partnerovih roditelja ostaviti dijete. Kad u oni vidjeli štetu na autu rekli su da mora zvati policiju, što je i učinila. Zajedno s policijom otišla je na mjesto prometne nesreće te je policijski službenik pregledao snimku te joj je rekao da se na snimci vidi da ju je okrivljenik vidio, da je svejedno išao u rikverc, a i da je imao dovoljno mjesta da izađe s mjesta gdje je bio parkiran iako je ona bila zaustavljena iza njega. Šteta je podmirena s police osiguranja u iznosu od nekih 700,00 eura. Kada joj se predočava obrana okrivljenika odgovara da isto nije točno, da je on samo ponavljao da on nije kriv, a ona je samo kimala glavom jer se bojala da ako progovori, da će i ona isto početi plakati. Njeno dijete je jako plakalo, a okrivljenik uopće nije pitao što je s djetetom. Kad se svjedokinji predočavaju fotografije s listova 4 do 10 spisa, ista potvrđuje da se radi o fotografijama koje su rađene nakon prometne nesreće.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje navodeći da je svjedokinja govorila da će sama promijeniti poklopac auta, također kad je izvadila dijete iz automobila, pitao ju je kako je dijete, zajedno su gledali štetu, a i on je zvao svojeg šefa, no isti je bio na nekom sastanku pa nije bio u mogućnosti doći. Također se ne slaže s iskazom svjedokinje da bi policija rekla da je on nju vidio jer da ju je vidio, ne bi na silu išao udariti auto. Na posebno pitanje suda okrivljeniku i svjedokinji da li na predmetnoj benzinskoj postoji postoje označena parkirna mjesta isti suglasno odgovaraju da postoje.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan od 20. svibnja 2025., zahtjev za naknadu troškova, izvješće o poduzetom od PP Ivanec od 15. svibnja 2025., zapisnik o očevidu od 15. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13. svibnja 2025., izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljen ika od 14. studenog 2025. te fotografije s listova 4 do 10 spisa.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika i svjedočki iskaz LP te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalaze se dokazane na temelju obrane okrivljenika u kojoj isti navodi da je predmetne zgode i na predmetnom mjestu prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu i situacijskim planom mjesta prometne nesreće, kao i u spis od strane okrivljenika priloženim fotografijama, iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

7. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljen ik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isti se morao sa sigurnošću uvjeriti da može radnju uključivanja u promet obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu.

Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je prije nego što je krenuo, provjerio u lijevi i desni retrovizor da li može krenuti unatrag, a kako je oštećena bila parkirana točno iza njegovog priključnog vozila, jednostavno je nije vidio, nije oštećenu vidio ni kad je prilazio kamionu jer se na tom dijelu nalaze čempres i, a benzinska je ispred, no svakako je u kamion došao s prednje strane, no sukladno čl. 25. Prekršajnog zakona nehaj je osnovni oblik prekršajnopravne odgovornosti, a za namjeru okrivljenik odgovara samo kada je to izričito propisano zakonom, pa je za prekršajnu odgovornost dovoljno da okrivljenik postupa i iz nehaja, te je iz tog razloga okrivljenik kriv za prekršaje za koje ga se tereti.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

Kako je okrivljenik predmetne zgode vršio radnju u prometu vožnjom unazad, a da se tom prilikom nije sa sigurnošću uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i to na taj način je sa svojim zadnjim dijelom priključnog vozila udario u prednji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo LP [adresa], a koje je bilo parkirano iza njega, a koja se u tom trenutku nalazila izvan vozila, dok se u vozilu nalazilo malodobno dijete ĐP (2023.), u kojoj prometnoj nesreći je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki I./1. izreke ove presude, za koji je člankom 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura dok je člankom 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom za taj prekršaj uvećanom za 130,00 eura.

9. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači, sudionici prometne nesreće ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura. Po ocjeni suda, okrivljenikova obrana je u tom dijelu usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer unatoč eventualnom dogovoru između sudionika zakonska je obaveza da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači, sudionici prometne nesreće ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir priznanje prekršaja pod točkom I./1. izreke presude, iskazano žaljenje zbog počinjenja istog, mlađa životna dob okrivljenika, činjenica što kod okrivljenika nije postojala namjera da počini predmetne prekršaje, što je popravio nastalu štetu, doprinos oštećene nastanku prometne nesreće jer se parkirala iza predmetnog vozila iako su postojala i označena parkirna mjesta, njegove imovinske prilike, kao i činjenica što okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „CE“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajima u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik dosada prekršajno nekažnjavan, kao i iskaz da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna obzirom zbog posla koji obavlja obzirom da radi kao vozač pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „CE“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ga je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 9. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ŠP, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 – PE