REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: P-1040/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Martini Marušić Majica, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ad.1) JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao nasljednica pok. OL pok. UL, ad.2) PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao nasljednica pok. OL pok. UL i ad.3) IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao nasljednik pok. VL pok. UL, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno 09. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj, KL, suvlasnik za 571/1140 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i suvlasnik za 31/62 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je suvlasnik i suposjednik dijela k. č. [katastarska čestica] za 540/1140 dijela i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 31/62 dijela. Vlasništvo predmetnih dijelova nekretnina tužitelj je stekao nasljeđivanjem svog oca, pok. ČL temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, posl. br. O-422/08 od **.**.2008. Pok. ČL da stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama nasljeđivanjem svog oca pok. UL i diobom sa svojom braćom i sestrama. Iako su u zemljišnoj knjizi suvlasnicima upisani svi nasljednici pok. UL, predmetnu nekretninu stekao je pok. ČL naknadnim dogovorom i diobom s braćom i sestrama, kako proizlazi iz zapisnika posl.br. I-1553/80 od 30.ožujka 1983. u kojemu se spominje međusobni dogovor stranaka da predmetne nekretnine pripadnu ČL i HL na jednake dijelove. Pok. ČL, tužiteljev otac, upisan je posjednikom na predmetnoj nekretnini još od prve revizije katastarske općine [katastarska općina]. Preostalim posjednicima na predmetnoj nekretnini upisane su DL, rođ FL i FL, kojima je pok. HL (sestra pok. ČL) prodala svoj dio na predmetnoj nekretnini i to dio od 600 m2. Iako je kao jedan od posjednika u katastru upisana i Općina Preko, tužitelj smatra kako se radi o zaostalim upisima, a to sve kako su predmetne nekretnine „presječene“ javnom prometnicom, koja sada nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te navedena prometnica u niti jednom dijelu ne ulazi u predmetne nekretnine, odnosno Općina Preko nije u posjedu dijelova utuženih nekretnina. Također, ugovorom o kupoprodaji pok. AL prodala je svoj dio na predmetnoj nekretnini u iznosu od 600 m2, dok je preostali dio ostao u vlasništvu pok. ČL. Iako je pok. ČL također potpisao kupoprodajni ugovor u svojstvu prodavatelja, posebno se ističe da je ugovor tako sklopljen radi činjenice što su na predmetnim nekretninama u trenutku kupoprodaje bili upisani i ČL i HL, sada oboje pokojni , pa su isto zahtijevali kupci. Da je svoj dio na predmetnoj nekretnini prodala samo sestra pok. ČL, pok. HL (Neda) Kalebić, vidljivo je i iz činjenice što je promjena u katastru izvršena samo na dijelu posjeda pok. HL, tako da su kao suposjednice uz tužitelja upisane DL i FL. Slijedom iznesenoga predlaže se da sud donese presudu kao u izreci.

2. Sud je tuženima dostavio tužbu s prilozima na odgovor, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku.

3. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).

4. Tuženi u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 09. rujna 2026.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženima osobno