Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, R. Boškovića 18
Stalna služba u Prelogu
Trg slobode 1, Prelog
Poslovni broj: Pr-16/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužitelja UŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva "Marinović i partneri" j.t.d., iz Zadra, protiv tuženika Aqua Aera Terra d.o.o., OIB: 94113476894, [adresa], radi isplate neisplaćenih plaća te otpremnine, bez održavanja ročišta, 9. rujna 2026.
p r e s u d i o j e :
I. Nalaže se tuženiku AQUA AERA TERRA d.o.o. iz [adresa], OIB:94113476894, sa sjedištem u [adresa] na ime neisplate plaća za mjesece prosinac 2025.g., siječanj 2026.g., i veljaču 2026.g., isplatiti tužitelju UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]. FŽ br.16,40323 Prelog, sveukupni iznos od 10.260,00 EUR-a (deset tisuća dvjesto šezdeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos tekućom od 15.ožujka 2026.g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište re ferentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku AQUA AERA TERRA d.o.o. iz [adresa], OIB:94113476894, sa sjedištem u [adresa] na ime neisplaćene otpremnine isplatiti tužitelju UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u ul.[adresa],40323 Prelog, sveukupni iznos od 13.680,00 EUR-a (trinaest tisuća šesto osamdeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos tekućom od 01. ožujka 2026.g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku AQUA AERA TERRA d.o.o. iz [adresa], OIB:94113476894, sa sjedištem u [adresa], 40323 Prelog naknaditi tužitelju UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u ul.[adresa],40323 Prelog parnične troškove u iznosu od 625,00 eura (šesto dvadeset pet eura) u roku od 15 dana od donošenja presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 12. lipnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je kod tuženika kao svojeg bivšeg poslodavca bio zaposlen temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme i to na radnom mjestu voditelja poslovne administracije i voditelja investicijskih poslova od dana 1. travnja 2025. pa do zaključno dana 28. veljače 2026. Na ime obavljanje radnih poslova, a koji su bili predmet prethodno navedenog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, tužitelj je imao ugovorenu plaću kod tuženika u iznosu od 3.420,00 eura bruto. 28. studenog 2025. tuženik je kao poslodavac u odnosu na tužitelja kao radnika donio svoju Odluku o otkazu ugovora o radu (Poslovno uvjetovani otkaz-tehnološki višak) s otkaznim rokom koji je započeo teći dana 1.12.2025. i koji je trajao do zaključno 28.2.2026., a kojeg je u cijelosti odradio i ispoštovao tužitelj. U čl. 3. Odluke o otkazu ugovora o radu (Poslovno uvjetovani otkaz-tehnološki višak) ugovoreno je da tužitelj kao radnik ima pravo na otpremninu u skladu sa Zakonom o radu prema čl. 126. toga Zakona. Dakle, u konkretnom slučaju je za tužitelja ugovorena otpremnina u iznosu od 13.680,00 eura bruto odnosno iznos od 11.520,00 eura neto, a koja se je odavno već trebala tužitelju isplatiti i to odmah po isteku otkaznog roka sukladno zakonskim propisima o oporezivanju a kako je to jasno ugovoreno u čl. 2. Odluke o otkazu Ugovora o radu – Poslovno uvjetovanom otkazu – tehnološki višak od dana 28.11.2025. Tuženik nije isplatio tužitelju ugovoreni iznos otpremnine u visini od 13.680,00 eura bruto iako ga je tužitelj na to pozvao upućenom opomenom pred tužbu na koju se tuženik potpuno oglušio. Također u čl. 4. tuženikove Odluke o otkazu ugovora o radu (Poslovno uvjetovani otkaz-tehnološki višak) od 28.11.2025. između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika tuženik se nesporno obvezao i da će tužitelju kao radniku isplatiti i sve zaostale, a neisplaćene obveze odnosno zaostale mjesečne plaće za mjesec prosinac 2025., siječanj 2026. i veljaču 2026. i to u bruto iznosu od 3.420,00 eura za svaku navedenu mjesečnu plaću od dana prestanka radnog odnosa (28.2.2026. kao zadnji dan mjeseca veljače 2026.), a tuženik se obvezao da će se obračuni plaća za prednje navedene mjeseca dostaviti sukladno čl. 93. Zakona o radu. Tuženik do danas nije isplatio tužitelju niti jednu od navedenih i ugovorenih mjesečnih plaća, ma mu po toj osnovi duguje sveukupni iznos od 10.260,00 eura. Tužitelj je kod tuženika prvotno radio na određeno vrijeme i to od 21.2.2014. pa do 1.1.2015., a od tada je kod tuženika radio na neodređeno vrijeme a kako to jasno proizlazi iz tuženikove Odluke o otkazu Ugovora o radu – Poslovno uvjetovani otkaz – Tehnološki višak) iz čl. 1. iste. Ističe kako je tuženik donio predmetnu odluku ne zbog bilo kojeg radnog propusta tužitelja već zbog toga što je kod tuženika došlo do bitnog smanjenja obujma poslova te prekida prihoda od razvojnog projekta, nedovoljnih prihoda kao i nemogućnosti daljnjih isplata plaće tužitelju kao radniku. Tuženik po osnovi neisplaćene otpremnine te plaća za mjesece prosinac 2025., siječanj i veljaču 2026. duguje sveukupni iznos od 23.940,00 eura, a koji iznos mu je tuženik bio dužan isplatiti najkasnije do 15. ožujka 2026.
2. Tuženiku su tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni preporučenom pošiljkom 14. srpnja 2026. U ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) donio presudu zbog ogluhe.
3. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 14. srpnja 2026., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
5. O naknadi troškova postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa).
6. Tužitelju su priznati traženi trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), te pripadajući pdv u iznosu od 125,00 eura, odnosno sveukupno u iznosu od 625,00 eura.
7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Prelog, 9. rujna 2026.
Sutkinja:
Nina Markulija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
O tome obavijest:
1. Tužitelj po punomoćnicima
2. Tuženik
3. Porezna uprava, Područni ured Čakovec, Ispostava Prelog – po pravomoćnosti
