Poslovni broj: UsI-89/2026-5
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnji ured, Savska cesta 64, Zagreb, OIB: 91547293790, radi prava na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti, 9. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-102-05/25-01/231, Urbroj: 344-116/7-25-02 od 24. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Zadar Klasa: UP/I-102-05/25-01/548, Urbroj: 2198-20-214/15-25-05 od 17. listopada 2025. kojim je odbijen tužiteljičin zahtjev za priznavanje prava na novčanu naknadu (za vrijeme nezaposlenosti).
2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude i ističe tužbeni zahtjev naveden u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).
5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke iz članka 98. točka 4. ZUS-a s obzirom da činjenice bitne za presuđenje nisu sporne a stranke nisu izričito zahtijevale raspravljanje.
6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i spisa koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 65. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (dalje: Uredba) je propisano:
"Osoba koja je u potpunosti nezaposlena, koja je tijekom svoje posljednje djelatnosti u svojstvu zaposlene ili samozaposlene osobe boravila u državi članici koja nije nadležna država članica i koja i dalje boravi u toj državi članici, ili se vraća u tu državu članicu, stavlja se na raspolaganje službama zapošljavanja države članice boravišta. Neovisno o članku 64., osoba koja je u potpunosti nezaposlena može se kao dopunski korak staviti na raspolaganje službama zapošljavanja države članice u kojoj je obavljala svoju posljednju djelatnost u svojstvu zaposlene ili samozaposlene osobe." Člankom 65. stavkom 5. (a) Uredbe (EZ) je propisano:
"Nezaposlena osoba iz prve i druge rečenice stavka 2. prima davanja u skladu sa zakonodavstvom države članice boravišta kao da se to zakonodavstvo na nju primjenjivalo tijekom njezine posljednje djelatnosti u svojstvu zaposlene ili samozaposlene osobe. Ta davanja pruža ustanova mjesta boravišta.".
Prema članku 5. točki (b) Uredbe; ako se na temelju zakonodavstva nadležne države članice pravni učinci pripisuju pojavi određenih činjenica ili događaja, ta država članica uzima u obzir slične činjenice ili događaje koji nastanu u bilo kojoj državi članici kao da su nastali na njihovom državnom području.
Člankom 48. stavkom 2. točkom 2. Zakona o tržištu rada ("Narodne novine" br. 118/18., 32/20., 18/22., 156/23. i 152/24.; dalje: Zakon) je propisano da pravo na novčanu naknadu nema nezaposlena osoba kojoj je radni odnos prestao pisanim sporazumom o prestanku radnog odnosa odnosno službe.
Člankom 49. Zakona je propisano:
"Nezaposlenoj osobi kojoj je prestao radni odnos odnosno služba pisanim sporazumom iznimno pripada pravo na novčanu naknadu ako je sporazum o prestanku radnog odnosa odnosno službe sklopljen:
1. zbog premještaja bračnog druga odnosno izvanbračnog druga ili životnog partnera u drugo mjesto prebivališta u skladu s posebnim propisima
2. zbog promjene mjesta prebivališta zbog zdravstvenih razloga, a na temelju mišljenja zdravstvene ustanove koju određuje ministar nadležan za zdravstvo ili
3. na prijedlog poslodavca, a u slučaju kolektivnog zbrinjavanja viška radnika prema posebnom propisu.".
9. Sama tužiteljica u tužbi za njen prestali radni odnos u Irskoj tvrdi: "prestalo je sporazumno isključivo zbog mog preseljenja u Republiku Hrvatsku".
10. Gore citirana odredba iz članka 65. stavak 2. Uredbe, alternativno ("ili") propisuje osnove nadležnosti odn. stavljanja na raspolaganje državi članici prebivališta, među kojim osnovama je i "ili se vraća u tu državu članicu".
11. Kod nespornih činjenica, da je tužiteljica status nezaposlene osobe stekla sporazumnim prestankom radnog odnosa u jednoj državi članici (Irskoj) radi vraćanja u drugu državu članicu (Hrvatsku), da se potom u Hrvatsku tužiteljica i vratila pa je to sada njena država prebivališta, da je nadležnom hrvatskom javnopravnom tijelu tužiteljica i podnijela ovdje predmetni zahtjev; za ovdje predmetni zahtjev tužiteljice, u smislu gore citiranih odredaba Uredbe, mjerodavno je hrvatsko zakonodavstvo.
11.1. Stoga i u tomu smislu, nisu osnovane tužbene tvrdnje tužiteljice da joj je, to što se za trajanja radnog odnosa u Irskoj vraćala u Hrvatsku na korištenje odmora i dopusta, nezakonito uzeto kao da je u Hrvatskoj tada boravila "bez pravnog statusa" odn. pogrešno ocijenjeno zaprekom za ostvarenje ovdje zahtijevanog prava odn. naknade.
12. Prema mjerodavnom materijalnom hrvatskom zakonodavstvu, odn. gore citiranim odredbama Zakona; pravo na ovdje predmetnu naknadu nema nezaposlena osoba kojoj je radni odnos prestao pisanim sporazumom o prestanku radnog odnosa; a to je, kod tužiteljice, nesporno, slučaj.
13. Pritom tužiteljica, ni u ovome upravnom sporu, ni u upravnom postupku koji mu je prethodio, ne tvrdi, odn. nije tvrdila, da bi se kod nje radilo o kojoj od triju iznimaka u kojim se, prema gore citiranim odredbama Zakona, može ostvariti pravo na ovdje predmetnu naknadu i za slučaj sporazumnog prestanka radnog odnosa.
14. Zbog navedenog je ovaj sud navedene prigovore tužiteljice ocijenio neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim, tj. donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore citiranog mjerodavnog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno (gore izloženo a i nesporno) činjenično stanje.
15. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
16. Stoga je presuđeno kao u izreci (članak 116. stavak 1. ZUS-a).
U Splitu 9. rujna 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. tužiteljici
2. tuženiku
3. u spis pa spis u kal 50 dana.
