Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-557/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 3, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Marino Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, Pisarnica Rijeka, Riva 8, protiv tuženika ŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 9. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.057,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 326,17 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 9. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja radi naknade parničnog troška odbija, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dana 24.12.2022. g. oko 12:15 sati u [adresa], u [adresa], na benzinskoj postaji INA, upravljajući motornim vozilom BMW 320d, reg. oz. [registarska oznaka] za vrijeme dok mi je na snazi bila zabrana upravljanja vozilima B kategorije, skrivio prometnu nezgodu na način da je prilikom vožnje unatrag udario u parkirano vozilo marke VW Golf, reg. oz. [registarska oznaka] parkirano po vlasniku PS. Nakon nezgode, tuženik je napustio lice mjesta iste. Na vozilu VW Golf, reg. oz. [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta. (3) U vrijeme nezgode tuženiku je bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije od dana pravomoćnosti 01.12.2022. g. izdanu od strane PP Umag, isp. Buje, klasa br. 211- 07/22-2/35888. urbr: 511-08-23/22- 1. Vozilo kojim je upravljao tuženik u vrijeme nezgode bilo je osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br.: 068600383441 izdanu po tužitelju. Budući je vozilo kojim je upravljao tuženik i kojim je skrivio prometnu nezgodu u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br.: 068600383441 tužitelj je oštećeniku iz prometne nezgode nadoknadio nastalu štetu na vozilu u iznosu od 3.057,39 eura. Navedeni je iznos plaćen tvrtki Stimor d.o.o. koja je izvršila popravak vozila, a prema uputi oštećenika. Obzirom je tuženik kritične zgode upravljao motornim vozilom osiguranim kod tužitelja u vrijeme kada mu je bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije te je skrivio prometnu nezgodu, to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredbe čl. 24. st. 1. toč. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, stekli su se uvjeti da tužitelj regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete oštećeniku od tuženika. Tužitelj se tuženik pisanim putem obratio s regresnim zahtjevom, međutim tuženik na dopise tužitelja nije odgovorio. Stoga predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.
2. Tuženiku je dostavljena tužba tužitelja s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).
3. Tuženiku su na tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu dostavljeni 7. travnja 2026. (potpisana dostavnica priložena listu 60 spisa). U ostavljenom roku od 30 dana za davanje odgovora na tužbu, tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.
4. Budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su tuženiku uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužitelj podnio (tužitelj je podnio dokaze - policu osiguranja, opće uvjete osiguranja tužitelja isplati, potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Umag s ispostavom Buje od 28. prosinca 2022., potvrde o isplati, izvid štete, obračun štete, račune, presliku prometne dozvole, dopise tužitelja tuženiku) ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti te odlučiti kao u izreci presude.
5. Tužitelju je na temelju članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a priznat parnični trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/23.) što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,52 eura i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 37,65 eura, sveukupno 326,17 eura, ali ne i daljnji zatraženi iznos. Naime, prema članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje ZSP-a) za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Stoga se tužitelju zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika, koji je dužan koristiti elektroničku komunikaciju sa sudom, kao trošak potreban za vođenje parnice priznaje trošak predmetnih pristojbi u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, a ako stranka propusti podmiri pristojbu u skladu s čl. 7. st. 1. ZSP-a i tako nastane pristojbena obveza u višem iznosu, to je trošak koji je po načelu krivnje dužna sama snositi. Na isti način uređeno je plaćanje pristojbe na presudu zbog ogluhe, koju tužitelj može platiti u polovici iznosa. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje ZOO)
U Opatiji 9. rujna 2026.
Sutkinja:
Ana Župić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu zbog ogluhe
2. Tuženiku
