Posl. br. O-315/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. MR iz [adresa], dana 9. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se prekid ostavinskog postupka iza smrti MR iz [adresa].
II. Postupak će se nastaviti kada se osnuje Zaklada pod imenom "Zaklada Boriše Mitraković", a u svrhu stipendiranja studenata Dubrovačko neretvanske županije, sve sukladno oporučnom raspolaganju ostavitelja i kako je to navedeno u rješenju ovog suda od 15. svibnja 2023. posl. br. O-315/2023, ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na osnivanje zaklade.
Obrazloženje
1. U ovom ostavinskom postupak ostavitelj je dijelom svoje imovine raspolagao za života Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 16. svibnja 1994. u korist IR, dok je čitavom preostalom imovinom raspolagao valjanom vlastoručnom oporukom, a čije postojanje je utvrđeno pravomoćnom presudom ovog suda od 5. lipnja 2006. posl. br. P- 548/1994, potvrđenom presudom Županijskog suda u Sisku od 23. travnja 2009. posl. br. Gž-743/2009 (dalje oporuka). Ova oporuka proglašena je na zapisnik pred ovim sudom 27. siječnja 2012., a nitko od oporučnih ili zakonskih nasljednika tijekom ostavinskog postupka nije osporio njenu istinitost ili pravnu valjanost.
1.1. Predmetnom oporukom ostavitelj je između ostalog i osnovao Zakladu pod imenom "Zaklada Boriše Mitraković", a u svrhu stipendiranja studenata Dubrovačko neretvanske županije, te je za izvršitelje oporuke imenovao supružnike VR i UR. Prije nego se izjasnila u smislu odredbi Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN) o prihvaćanju dužnosti izvršitelja oporuke VR je preminula, a po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-1130/2015 UPP/OS- 77/15 od 11. studenog 2015. istu je u cijelosti naslijedio suprug FR, koji je putem svog punomoćnika Hrvoja Spajića, odvjetnika u Zagrebu izričito iskazao da se ne prihvaća dužnosti izvršitelja oporuke.
2. Kako je ostavitelj oporučno osnovao zakladu vlastoručnom oporukom iz 1994., to je sud temeljem Zakona o zakladama i fundacijama (NN 36/95 i 64/01) dopisom od 8. prosinca 2020. o oporučnom osnivanju zaklade te činjenici da se izvršitelji oporuke nisu prihvatili svoje dužnosti, obavijestio nadležno Ministarstvo pravosuđa i uprave, a radi postupanja u smislu odredbi čl. 8. i 9. Zakona o zakladama i fundacijama (NN 36/95 i 64/01), odnosno radi osnivanja zaklade sukladno oporučnom raspolaganju ostavitelja. Dana 16. studenog 2021. u spis je zaprimljen dopis Ministarstva pravosuđa i uprave kojim se u bitnom obavještava sud da ovo ministarstvo ne može osnovati predmetnu zakladu, a ovo iz razloga što je oporuka ostavitelja proglašena pred sudom 27. siječnja 2012., a iz kojeg razloga je u nazočnom slučaju potrebno primijeniti odredbe Zakon o zakladama (NN 106/18 i 98/19, dalje ZOZ).
2.1. Odredbom čl. 15. ZOZ-a propisano je da zahtjev za upis u registar zaklada podnosi osoba koja je ovlaštena za zastupanje zaklade. Nadalje, a čl. 8. st. 2. ovog Zakona, propisano je da ako u oporuci nije naznačen izvršitelj oporuke koji je zadužen za upis zaklade, onda će ga odrediti javni bilježnik ili nadležni sud. Isto tako, a st. 3. ovog čl., propisano je da se na izvršitelja oporuke zaduženog za upis zaklade u registar zaklada na odgovarajući način primjenjuju odredbe o izvršitelju oporuke propisane ZN-om. Kako je jedan izvršitelj oporuke umro, a drugi izvršitelj oporuke se nije prihvatio svoje dužnosti, to je sud temeljem odredbe čl. 8. st. 2. ZOZ-a, a u vezi sa čl. 60. ZN-a, za izvršitelja oporuke rješenjem od 10. prosinca 2021. posl. br. O-274/2015 odredio Vladimira Depola, odvjetnika u Korčuli. Međutim, Vladimir Depolo umro je 24. travnja 2022., a provjerom u Registru zaklada na stranicama Ministarstva pravosuđa i uprave utvrđeno je da nije osnovao zakladu kako mu je to naloženo rješenjem od 10. prosinca 2021. Slijedom navedenog rješenjem suda od 15. svibnja 2023. pod posl. br. O-315/2023, rješenje suda od 10. prosinca 2021. stavljeno je izvan snage te Jasna Detelj Marković, odvjetnica u Zagrebu, određena kao osoba koja je ovlaštena upisati zakladu u javni registar sukladno oporučnom raspolaganju ostavitelja.
2.2. Imenovana izvršiteljica oporuke svojim podneskom od 14. srpnja 2023. prihvatila se svoje dužnosti te ujedno od suda zatražila da joj u ovjerenoj preslici dostavi svu dokumentaciju koja joj je potrebna za upis zaklade u registar zaklada, a kojem traženju je sud udovoljio dopisom od 25. kolovoza 2023. Podneskom od 19. siječnja 2024. izvršiteljica oporuke je za potrebe upisa zaklade " KR" u registar zaklada zatražila od suda da na teret nasljednika odredi provođenje vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku kojim će se izvršiti procjena vrijednosti osnovne imovine i predvidljivi prihodi koje bi ona mogla davati te dostatnost za ostvarivanje svrhe zaklade, pri čemu se poziva na odredbu čl. 15. st. 2. ZOZ-a kojim je propisano da za upis u registar zaklada treba priložiti i procjenu ovlaštenog sudskog vještaka iz čl. 9. st. 2. ZOZ-a, a što zahtjeva nadležno upravno tijelo. Međutim ovaj sud smatra kako procjenu vrijednosti osnovne imovine i predvidljivih prihoda koje bi ta imovina mogla davati u svrhu osnivanja zaklade nije moguće provesti unutar ostavinskog postupka i na teret nasljednika, već je dužnost imenovanog izvršitelja oporuke, a u skladu sa odredbom čl. 61., da osnuje zakladu sukladno oporučnom raspolaganju ostavitelja. Naime, ovim člankom propisano je da je dužnost izvršitelja oporuke da u ime i za račun nasljednika vodi brigu i poduzima što je potrebno za očuvanje ostavine, da njome upravlja, da u ime i za račun nasljednika poduzima što je potrebno za isplatu dugova i zapisa, vodeći u svakom pogledu brigu da oporuka bude izvršena onako kako je to oporučitelj htio. Dakle, dužnost izvršitelja oporuke je da poduzme sve potrebne radnje i osnuje zakladu, odnosno da angažira ovlaštenog sudskog vještaka koji će procijeniti vrijednost imovine zaklade i predvidljive prihode koje bi zaklada od te imovine mogla davati. U smislu odredbe čl. 62. ZN-a izvršitelj oporuke dužan je sudu položiti račun o svom radu, te odgovara za štetu koju je skrivio. Isto tako izvršitelj oporuke ima pravo na naknadu troškova i na primjerenu nagradu za svoj trud, a što će mu se na temelju odluke suda isplatiti na teret ostavine, ali ne umanjujući time vrijednost nužnog dijela.
3. Potrebno je reći da je prije donošenja ovog rješenja bilo potrebno ispitati postoje li zakonski uvjeti za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju u smislu odredbe čl. 231. ZN-a. Prema odredbi ovog članka kada je sastav ostavine samo djelomično nesporan, sud će nakon što utvrdi tko su nasljednici, odnosno zapisovnici, donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju kojim će utvrditi nasljednike i zapisovnike, te ono za što nije sporno da je u sastavu ostavine. U nazočnom slučaju nije sporno tko su nasljednici ostavitelja, da je ostavitelj čitavom svojom imovinom raspolagao oporukom čija je valjanost i postojanje utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Korčuli od 5. lipnja 2006. pod posl. br. P-548/94, nije sporno da je ostavitelj svojom oporukom osnovao zakladu pod imenom "Zaklada Boriše Mitraković", a isto tako nije sporno koja imovina predstavlja ostavinsku masu ostavitelja. Međutim, u ovom ostavinskom postupku, barem za sada nije moguće utvrditi kolika je vrijednost imovine ostavitelja, a ovo iz razloga što je ostavitelj 1/2 dijela svoje imovine namijenio u korist zaklade, dok je preostali dio raspodijelio svojim oporučnim nasljednicima za različite dijelove, pa će tako vrijednost ostavinske mase ovisiti o troškovima osnivanja zaklade u smislu ranije citiranog čl. 62. ZN-a. Upravo iz tog razloga ne postoje uvjeti za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju, budući da bi djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju oporučnim nasljednicima bilo uručeno ukupno 1/2 vrijednosti ostavinske mase, pa bi nakon pravomoćnosti tog djelomičnog rješenja o nasljeđivanju svi troškovi osnivanja zaklade, a koji se zapravo sastoje od naknade troškova i primjerene nagrade za trud izvršitelja oporuke, išli na teret imovine zaklade, a što je u suprotnosti sa odredbom čl. 62. st. 2. ZN-a.
4. Budući da donošenje odluke o nasljedstvu u ovom postupku ovisi o prethodnom osnivanju zaklade sukladno oporučnom raspolaganju ostavitelja, pri čemu za sada nije poznato koliki će biti troškovi osnivanja zaklade koji se sastoje od troškova izvršitelja oporuke i primjerene nagrade za njegov rad, a koji troškovi moraju ići na teret cijele ostavine, a za osnivanje koje zaklade je sud rješenjem od 15. svibnja 2023. posl. br. O- 315/2023 odredio Jasnu Detelj Marković, odvjetnicu u Zagrebu, a zaklada sukladno rješenju suda još uvijek nije osnovana, to je temeljem čl. 175. ZN-a u vezi sa čl. 12. i 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) odlučeno kao u izreci ovog rješenja. Odluka o nastavku ovog ostavinskog postupka temelji se na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a.
U Korčuli, 9. rujna 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Žalba protiv rješenja kojim se utvrđuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP-a).
