Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-935/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 3, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Nataša Mijić Scheidl, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, Pisarnica Rijeka, Riva 8, protiv tuženika SM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 9. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od ukupno 6.598,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 352,27 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 9. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja radi naknade parničnog troška odbija, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je osnov njegovog potraživanja nastao je uslijed prometne nezgode koju je tuženik prouzročio dana 27. prosinca 2022. godine upravljajući motociklom marke Yamaha YZF registarske oznake i broja [registarska oznaka] i to prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima A2 kategorije u koju spada navedeni motocikl i pod utjecajem opijata. Predmetna nezgoda dogodila se na način da se tuženik u noćnim satima kretao motociklom po kolniku ulice Rimske Centurijacije pri čemu se u raskrižju s kružnim tokom kretao u suprotnom smjeru. Policijska ophodnja je uočivši takvo kretanje tuženika istome dala znak i naredbu da se zaustavi, no tuženik je odbio postupiti po izdanim naredbama, iako je imao mogućnost pravovremeno zaustaviti motocikl, te je povećao brzinu kretanja kako bi se udaljio od policijskih službenika pa su isti započeli potjeru za tuženikom pri čemu je tuženik iz obijesti započeo teško kršiti propise o sigurnosti prometa na cestama na način da se kretao neprilagođenom brzinom po pulskim ulicama, vozio u zabranjenom smjeru, te je više puta na raskrižjima na kojima se promet upravlja semaforima prošao na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja i pri tome povećavao brzinu kretanja, nije poštivao prometni znak „Obavezan smjer udesno“ nego je skrenuo ulijevo, oglušujući se pri tome više puta na naredbe policijskih službenika u potjeri. Tuženik je nakon što je uočio da mu nailazi policijsko vozilo i iz suprotnog smjera i da mu daje zvučne i svjetlosne znakove i naredbe da se zaustavi, prvo smanjio brzinu kretanja te nakon što se policijsko vozilo zaustavilo tuženik je naglo povećao brzinu kretanja krećući se brzinom većom za 50 km/h od dozvoljene brzine u naselju te se mimoišao sa službenim policijskim vozilom 080258 kojim je upravljao TM i sa službenim policijskim vozilom 080250, i nakon toga je prednjim dijelom motocikla naletio na prednji lijevi dio službenog policijskog vozila 080390 kojim je upravljala SMŠ koja se kretala iza službenog vozila 080258 i izdavala tuženiku naredbe pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova na službenom vozilu da zaustavi vozilo, a koje znakove je tuženik pravovremeno uočio i imao mogućnost zaustaviti motocikl, ali je isto odbio učiniti, te se nakon naleta na službeno vozilo tuženik zajedno s motociklom prevrnuo na kolnik. U predmetnoj prometnoj nezgodi oštećeno je policijsko vozilo VW Crafter 2.0 TDI, specijalno vozilo za prijevoz uhićenih osoba, reg. oznake [registarska oznaka] i motocikl kojim je upravljao tuženik, a tjelesne ozljede je zadobio policijski službenik FM, te tuženik. Opisanim protupravnim postupanjem tuženik je počinio prekršaje iz čl.216.st.1.toč.1. kažnjivog po čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (u daljnjem tekstu: ZSPC), te prekršaj iz čl.32.st.1. kažnjivog po čl.32.st.4. ZSPC-a, prekršaj iz čl.286.st.7. kažnjivog po čl.286.st.13. ZSPC-a, prekršaj iz čl.59.st.1. kažnjivog po čl.59.st.6., zatim prekršaj iz čl.12.st.4. kažnjivog po čl.12st8. ZSPC, te prekršaj iz čl.52. st.4. ZSPC-a uz primjenu čl.293. st.2. ZSPC-a. Policijska uprava Istarska Policijska postaja Pula podnijela je protiv tuženika kaznenu prijavu zbog postojanja osnovane sumnje da je iz obijesti teško kršio propise o sigurnosti prometa na cestama i time počinio kazneno djelo obijesne vožnje u cestovnom prometu iz čl.226.st.1. Kaznenog zakona. Motocikl kojim je upravljao tuženik u vrijeme štetnog događaja bilo je osigurano kod tužitelja, policom osiguranja br. [broj police osiguranja]. Vlasnik oštećenog vozila VW Crafter 2.0 TDI, specijalno vozilo za prijevoz uhićenih osoba, reg. oznake [registarska oznaka], trgovačko društvo Upgrade d.o.o. Veliko Trgovišće, podnijelo je tužitelju zahtjev radi naknade štete na vozilu te mu je tužitelj na ime naknade štete na vozilu isplatio iznos od 6.434,27 Eura i to u dva dijela: dana 16. svibnja 2023. godine isplatio je iznos od 5.537,41 Eura i zatim dana 15. lipnja 2023. godine je isplatio iznos od 896,86 Eura. Tužitelj je platio i troškove utovara i prijevoza oštećenog vozila (šlepanje) u iznosu od 164,57 Eura koji iznos je plaćen dana 15. lipnja 2023. godine. S obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima A2 kategorije, te obzirom da je isti prouzročio štetu kaznenim djelom obijesne vožnje u cestovnom prometu, to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredbe toč.A.1.1. Uvjeta tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, te su se temeljem odredbe čl.24. st.1. toč.2. i 7. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete. Tužitelj se prije podnošenja ove tužbe obratio tuženiku regresnim zahtjevom i dopisima, no tuženik se na iste oglušio. Stoga predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.
2. Tuženiku je dostavljena tužba tužitelja s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).
3. Tuženiku su tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu 9. lipnja 2026. (potpisana povratnica priložena je listu 128 spisa). U ostavljenom roku od 30 dana za davanje odgovora na tužbu, tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.
4. Budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su tuženiku uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužitelj podnio (tužitelj je podnio dokaz o isplati, zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Postaja prometne policije Pula od 19. ožujka 2023., fotodokumentaciju očevida, zapisnik o vještačenju, kaznenu prijavu protiv tuženika, izvješće očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Postaja prometne policije Pula od 27. prosinca 2022., prijavu štete, izvid štete, obračun štete, policu osiguranja, potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Postaja prometne policije Pula od 3. siječnja 2023., opće uvjete osiguranja tužitelja) ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti te odlučiti kao u izreci presude.
5. Tužitelju je na temelju članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a priznat parnični trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/23.) što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 56,22 eura i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 46,50 eura, sveukupno 352,27 eura, ali ne i daljnji zatraženi iznos pristojbe na presudu zbog ogluhe. Naime, prema članku 7. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje ZSP-a) za odluke koje se dostavljaju u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je ista plaćena u roku od 3 dana. Stoga se tužitelju zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika, koji je dužan koristiti elektroničku komunikaciju sa sudom, kao trošak potreban za vođenje parnice priznaje trošak predmetnih pristojbi u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, a ako stranka propusti podmiri pristojbu u skladu s čl. 7. ZSP-a i tako nastane pristojbena obveza u višem iznosu, to je trošak koji je po načelu krivnje dužna sama snositi. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje ZOO)
U Opatiji 9. rujna 2026.
Sutkinja:
Ana Župić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu zbog ogluhe
2. Tuženiku
