REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -438/2024-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996.g. iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st.1 i 3. u svezi sa člankom 293. st.2 i čl.199. st.2 i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-Dalmatinske, Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/23-2/44605 i URBR:511-12-27-23-1 od **.**.2023. godine i RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. godine sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i st 3 uz primjenu članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-Dalmatinske, Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211- 07/23-2/44607 i URBR:511-12-27-23-1 od 30.11.2023. godine, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 09. rujna 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I

OKRIVLJENIK:

1. VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i R, djev. H, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, elektromehaničar, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, uzdržava dijete, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 15.09.2023. godine u 20:15 sati u mjestu [adresa], općina k

Imotski, na kolniku [adresa] kućni broj ao vozač osobnog vozila marke Golf, reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao vozilom pod utjecajem alkohola (0,87 g/kg), a što je utvrđeno analizom krvi i urina,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 199. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv 199 st 6. istog Zakona, na temelju kojih zakonskih odredbi mu se uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200, 00 eura / dvjesto eura /

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl. 152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik VH je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka u iznosu od 151,50 eura a koji se sastoje od paušalnog iznosa od 14,00 EUR-a, troškova analize alkohola u krvi i mokraći pri Centru za forenzična ispitivanja, istraživana Ivan Vučetić u iznosu od 99,54 eura i troškova uporabe alkotesta 38,00 eura , temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

II

OKRIVLJENIK: HH OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. 13.'03. -2004.g. u Splitu, sin NH i N djev. MH, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, s prebivalištem u [adresa] kkbr. 207, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 15. rujna 2023. godine u 20:15 sati u mjestu [adresa], općina Imotski, na kolniku DC 60, [adresa] , kao vozač osobnog vozila marke Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da se sa navedenim vozilom kretao kolnikom DC 60 iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, odnosno relacijom [adresa]. Kada je došao na opisani dio ceste vršio je radnju skretanja vozila ulijevo, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno osobnog vozila marke Golf, teg. oznaka [registarska oznaka]. koje se kretalo iza njega u istom smjeru, s kojim je upravljao VH a koji je također vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe, uslijed čega je u jednom trenutku na lijevoj (sjeveroistočnoj) kolničkoj traci došlo do sraza prednjeg više desnog dijela osobnog vozila marke Golf, reg. oznaka [registarska oznaka] u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Peuget, reg oznaka [registarska oznaka]. Od siline udara osobno vozilo marke Peugeot je izletjelo van lijevog sjeveroîstočnog ruba kolnika na pješački nogostup, gdje se u konačnosti i zaustavilo prednjim dijelom vozila okrenuto u smjeru sjeverozapada. U prometnoj nesreći vozač u osobnom vozilu marke Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka]. HH zadobio je lakše tjelesne ozljede ko je je u HKP KBC Firule Split konstatirala Dr. FH i to: iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice. Putnici u navedenom vozilu ZH zadobio je lakše tjelesne ozlijede koje je u HKP KBC Firule Split konstatirala Dr. FH i to: iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata i MH koji je zadobio lakše tjelesne ozljede koje je u HKP KBC Firule Split konstatirao doktor SH i to: površinska ozljeda trbušne šupljine donjeg dijela leđa i zdjelice.

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 43. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 43. st. 3. a u svezi s čl. 293 st. 2. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe mu se uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250, 00 eura / dvijestoeura /

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl. 152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik HH je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka iznos od 816,64 eura a koji se sastoje od paušalnog iznosa od 14,00 EUR-a, troškova alkotesta 38,00 eura i troškovi vještačenja u iznosu od 764,64 eura temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

III

Temeljem članka 182 st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik VH se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da je dana 15. rujna 2023. godine u 20:15 sati u mjestu [adresa], općina Imotski, na kolniku DC 60, [adresa] , kao vozač osobnog vozila marke Golf, reg. oznaka [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da se sa navedenim vozilom kretao kolnikom DC 60 iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, odnosno relacijom [adresa]. Kada je došao na opisani dio ceste vršio je radnju pretjecanja vozila ispred sebe, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno osobnog vozila marke Peugeot, teg. oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo iza njega u istom smjeru, s kojim je upravljao HH a koji je također vršio radnju skretanja vozilom ulijevo sebe, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je u jednom trenutku na lijevoj (sjeveroistočnoj) kolničkoj traci došlo do sraza prednjeg više desnog dijela osobnog vozila marke Golf, reg. oznaka [registarska oznaka] u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Peuget, reg oznaka [registarska oznaka]. Od siline udara osobno vozilo marke Peugeot je izletjelo van lijevog sjeveroîstočnog ruba kolnika na pješački nogostup, gdje se u konačnosti i zaustavilo prednjim dijelom vozila okrenuto u smjeru sjeverozapada.

U prometnoj nesreći vozač u osobnom vozilu marke Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka]. HH zadobio je lakše tjelesne ozljede ko je je u HKP KBC Firule Split konstatirala Dr. FH i to: iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice. Putnici u navedenom vozilu ZH zadobio je lakše tjelesne ozlijede koje je u HKP KBC Firule Split konstatirala Dr. FH i to: iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata i MH koji je zadobio lakše tjelesne ozljede koje je u HKP KBC Firule Split konstatirao doktor SH i to: površinska ozljeda trbušne šupljine donjeg dijela leđa i zdjelice.

te da bi time, postupajući protivno odredbi iz čl. 43. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 43. st. 3. a u svezi s čl. 293 st. 2. istog Zakona,

Obrazloženje

1.PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski podnijela je dana 04.03.2024.g. obavezne prekršajne naloge pod Klasa: 211-07/23-2/44605 i URBR:511-12-27-23-1 od 30.11.2023. godine protiv VH pod Klasa: 211 - 07/23-2/44607 i URBR:511-12-27-23-1 od 30.11.2023. godine i protiv RH zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa člankom 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljenici uložili prigovor pa su obavezni prekršajni nalozi Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljeni van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2.Saslušan pred zamoljenim sudom okrivljenik VH je u obrani naveo: " Odgovara istini da sam kritične prigode u mjestu [adresa], Općina Imotski na DC

-60 [adresa], upravljao osobnim vozilom marke Golf, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 0,87 g/kg, a što je utvrđeno analizom krivi i urina. Što se tiče prometne nesreće ne osjećam se krivim te navodi optuženja ne odgovaraju onome što se stvarno dogodilo. Dakle, ja sam se doista kretao navedenom cestom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka odnosno relacijom Imotski –MCPG [adresa] te dolaskom do kbr. 207, osobni automobil marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao ispred mene, a kojim je upravljao HH odjedanput je bez ikakvih uključenih pokazivača smjera skrenuo u desno te sam se ja tada pomakao više prema sredini kolnika odnosno do središnje crte da bi nakon toga vozilo Peugeot naglo skrenulo u lijevo zbog čega sam ja odmah naglo kočio te me je to zanijelo u lijevo kojom prilikom je u lijevoj prometnoj traci došlo do sraza između naših vozila na način da sam ja prednjim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio vozila Peugeot od kojeg udarca se Peugeot zarotirao i ostao u lijevoj traci, a moje vozilo je također ostalo u lijevoj traci. Naime, ja nisam vršio pretjecanje vozila Peugeot, a kako se to navodi u optužnom aktu te do prometne nesreće nije došlo na način kako je to opisao, već kako sam ja to naveo i smatram da nisam krivim za predmetnu prometnu nesreću. Točno je da su vozač osobnog vozila Peugeot HH i još dvoje putnika iz vozila Peugeot ZH i MH zadobili lake tjelesne ozljede. "

2.1.Okrivljenik HH u obrani je naveo: "Ne smatram se krivim, zbog posljedica prometne nesreće ja se ne sjećam predmetnog događaja , odnosno ne sjećam se dana kada je bila prometna nesreća i sutradan što je bilo.

Branitelj okrivljenika u cijelosti osporava odnosno ističe kako na skici koja je dostavljena u spis sačinjena po djelatnicima PGP Imotski a izrađena po policijskom službeniku ČH nije prikazano na valjan način dinamika nastanka predmetne prometne nesreće posebice iz razloga što na predmetnom situacijskom planu nije prikazano mjesto udara.

Iz predmetne skice bi proizlazilo da su vozila došlo do sraza upravo na pozicijama označenim 1 i 2 situacijskog plana navedeno nije točno već se udar dogodio cca 20,00 metara u pravcu Imotskog . Posljedica navedenog udata jeste činjenica da je vozilo kojim je upravljao HH odgurano prema [adresa] cca 20,00 metara te je okrenuto na način da je prednji dio vozila usmjeren prema pravcu Imotskog iako se isti do trenutka udara kretao u pravcu Imotskog a kretao se u pravcu [adresa]. U trenutku poduzimanja radnje skretanja u ulijevo, pred svoju obiteljsku kuću okrivljenik HH je poduzeo sve mjere da bi predmetnu radnju skretanja ulijevo, pred svoju obiteljsku kuću poduzeo na način koji ne ugrožava sebe ni druge sudionike prometa, tako isti je brzinu kretanja prilagodi brzinu kretanja ulijevo, upalio lijevi pokazivač smjera , uvjerio se da iz tog smjera a i iz njegovog smjera kretanja u drugoj traci nema vozila te je poduzeo radnju skretanja, no drugi su sudionici prometne nezgode pretječući kolonu od više vozila je udario HH u zadnji dio vozila baš iz razloga što je većim dijelom vozila HH izašao s prometnice i ušao u dvorišni dio obiteljske kuće.

Obzirom na činjenicu da navedeni nije prikazano situacijskim planom i da iz situacijskog plana bi izlazila sasvim drugačija dinamika nezgode to se radi opstojnosti same optužbe prvenstveno, pri izvođenju drugih dokaz sudu predlaže vještačenje po vještaku prometno tehničke struke i to na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja odnosno predmetne nezgode. Osnovno pitanje za odluku o krivnji HH za predmetni prešaj jeste trenutak poduzimanja radnje skretanja ulijevo i pozicija drugog sudionika nezgode u vrijeme poduzimanja radnje skretanja ulijevo, a što sudu može ukazati jedino vještak prometne struke.

Okrivljenik posjeduje privatne fotografije koje je njegov otac fotografirao nakon prometne nesreće te će iste fotografije po mogućnosti u boji dostaviti u spis a ujedno se predlaže ispitati svjedoka NH, otac okrivljenika a koji je neposredni očevidac prometne nesreće."

3.U daljnjem dokaznom postupku pročitani su službena bilješka PGP Imotski od 30.11.2023. godine, zapisnik o očevidu od 30.11.2023. godine, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola ,službena zabilješka o obavljenom razgovoru sa UH, Zapisnik o vještačenju analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, specifikacija troškova vještačenja, , zapisnik o vještačenju, Račun PGP Imotski, fotografije, vještvo stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila ĆH, primjedbe na vještvo okrivljenika VH o odgovor vještaka na primjedbe. pregledan je situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće i u svojstvu svjedoka saslušani su NH, ŽH i MH.

3.1. Iz Zapisnika o vještačenju - analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti na ime VH proizlazi da je temeljem rezultata utvrđeno da je okrivljenik imao alkohola u krvi u iznosu od 0,87 g/kg.

3.2. Iz službene zabilješke o obavljenom razgovoru sa UH proizlazi da je isti izjavio da je po dolasku na mjesto događaja primjetio da je vozilo Peugeot usporilo te da je mislio da će se zaustaviti na makadamskom proširenju a u jednom trenutku naglo je prešlo na dio kolnika namijenje za promet vozila iz suprotnog smjera i došlo je do sraza prednjeg desnog dijela vozila sa kojim je upraljao u zadnji lijevi bočni dio vozila Peugeot.

3.3. Svjedok NH u iskazu je naveo: "Išli smo iz gada Imotskog prema kući, skretali smo lijevo ispred kuće, prvi kotači vozila su zaronili u ono što odvodi vodu, skoro smo i sa drugim kotačima tu ušli u taj odvod od vode i u jednom trenutku se HH okrenuo prema lijevo, farovi tog vozila što nas uje udarilo je obasjalo naše vozi lo i udario nas je o odletjeli smo ispod zida

Na upit suda izjavljuje da misli da je HH upalio lijevi pokazivač smjera, pogledao je retrovizor, okrenuo je glavu i smotao za ispred kuće, gledao je lijevi vanjski i unutarnji retrovizor, HH nije skretao udesno pa ulijevo.

Kad sam rekao ono što odvodi vodu mislio sam na dio između nogostupa i ceste , a u trenutku sraza sa vozilom drugog sudionika naše vozilo je bilo u odnosu na cestu pod kutom od 90 stupnjeva.

Na upit branitelja svjedok navodi da je okrivljenik smanjio brzinu kretanja vozila prije nego što je skretao ulijevo i skoro je stao a ulaz u moju kuću od zida do zida je 10 metara, tako da on može nesmetano ući pred kuću i nije potrebno zavođenje auta . nakon sraza naše vozilo je odgurano barem 10 metara prema [adresa]."

3.4. Svjedok ŽH u iskazu je naveo: "Bili smo u svatovima, vraćali smo se niz Rebića stranu. Bio sam putnik u vozilu sa kojim je upravljao VH, sjedio sam na prednjem desnom sjedištu , vršili smo radnju pretjecanja više automobila , ne sjećam se koliko je bilo automobila ispred, htjeli smo se prebaciti tri do četiri mjesta kako se u svatovima radi okrivljenik ŽH nije bio u svatovima, a iza ŽH je bilo 3,4 ili 5 vozila, i mi smo bili 6 iza ŽH i iz kontra smjera se ŽH otvorio prostor da može skrenuti lijevo i nama se stvorio prostor iz kontra smjera da možemo preteći tu kolonu i VH nije primijetio ŽH da skreće i dolazio do udara a nisam ni ja vidio da ŽH skreće . Mi smo udarili prednjim desnim dijelom vozila u njegov zadnji lijevi dio vozila, a u trenutku sraza HH je bio okomito na lijevoj prometnoj traci sa vozilom a mi smo također bili na lijevoj prometnoj traci paralelno sa bijelom crtom, i došlo je do sraza prednjeg desnog dijela našeg vozila i zadnjeg lijevog dijela vozila sa kojim je upravljao HH a VH je probao desno-lijevo ali nije uspio. Nisam gledao a nisam ni vidio lijevi žmigavac na vozilu HH a kao što sam rekao jer nisam gledao , a sjećam se da su neka vozila koja smo pretjecali u toj koloni prije udara ispred su stajala, a ne znam koliko smo vozila pretjecali ali je bila kolona. Ne znam da li je HH zaveo vozilo malo udesno. Dariovo vozilo nakon nesreće je bilo okrenuto prema Imotskom.

Branitelj nema pitanja za svjedoka.

3.5. Svjedok MH u iskazu je naveo: "Bio sam putnik u vozilo sa kojim je upravljao HH, sjedio sam iza mjesta suvozača , kretali smo se u koloni vozila, i od jedanput smo skretali ulijevo i bili smo udareni od drugog vozila. Sve je bilo ispravno od strane RH, upalio je žmigavac i preko špigla lijevog i unutarnjeg je osigurao da nema nitko iza njega. Kada se osigurao skrenuo je i nakon što smo većinom vozila bili pred kućom bili smo udareni. HH nije skretao udesno pa ulijevo, a to ne mora jer ima dovoljno prostora.

Na upit branitelja okrivljenika izjavljuje da je HH smanjio brzinu kretanja svog vozila prije nego to je skrenuo ulijevo i misli da se HH čak i zaustavio . Udareni smo u lijevi bok i auto se okrenulo dva ili tri puta i završili smo u zidu prema [adresa] autom okrenutim prema Imotskom odnosno odbačeni smo u pravcu [adresa] a auto je nakon nesreće bilo okrenuto u pravcu Imotskog.

3.5. Iz vještačenja sačinjenog po vještaku prometne struke dipl. ing ĆH točke

3. proizlazi da je vozač vozila Golf prije počeo prelaziti na lijevi prometni trak nego je vozač vozila Peugeot počeo skretati ulijevo, da je vozač vozila Peugeot počeo skretati ulijevo kad mu je vozilo Golf bilo na lijevoj strani ceste i otraga vozila Peugeot svega 10 metara; da je vozač vozila Peugeot prije skretanja ulijevo pogledao iza sebe u noćnim uvjetima vožnje, mogao je vidjeti svjetla vozila golf jer se tu radi o dobroj preglednosti preko 80metara a cesta ide u pravcu, i da je temeljem analize ove prometne nesreće vidljivo da je najmanje 2-2,5 sekunde vozilo Golf prešlo u pretjecanje i bilo na lijevoj strani ceste a tek tada vozilo Peugeot počinje skretati ulijevo kad mu nisu bili ispunjeni uvjeti za tu radnju koju je poduzeo.

4. Na navedeno vještvo okrivljenik je po branitelju Mirku Perkušić podnio prigovor na vještvo navodeći da je u vještvu pogrešno označeno mjesto sraza i stvarna dinamika nezgode i predložio rekonstrukciju prometne nezgode.

4.1. Na te primjedbe vještak je odgovorio da je temeljem oštećenja na vozilima, iskaza svjedoka i obrane okrivljenika kao i temeljem svih proračuna točno odredio mjesto sraza i dao vještački nalaz i mišljenje prometne nesreće.

5. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za provođenje rekonstrukcije mjesta događaja jer smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem vještačenja kao i ostalih dokaza provedenih tijekom postupka.

Pregledom situacijskog plana proizlazi da je jednu sekundu prije sudara vozilo Peugeot na desnom prometnom traku a da je vozilo Golf na lijevom prometnom traku.

6. U odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom I .

7. Odredbom članka 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: " Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka".

Okrivljenik VH je u obrani priznao da je kritične zgode na kritičnom mjestu upravljao predmetnim vozilom pri koncentraciji alkohola u iznosu od 0,87 g/kg, pa na temelju njegova priznanje potvrđenog rezultatima zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja Ivan Vučetić, a temeljem kojeg zapisnika proizlazi da je u trenutku prometne nezgode okrivljenik imao alkohola u krvi 0,87 g/kg, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom I izreke ove presude, a s obzirom da na njegovoj strani ne postoje okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.

8. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i čl. 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik do sada nekažnjavan za počinjenje ovakvih prekršaja i što je priznao djelo prekršaja, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao, te je istom izrekao novčanu kaznu u gornjem iznosu uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona, uvjerenja da će se i sa tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

9. Odluka o obvezi okrivljenika VH da plati troškove postupka u gornjem iznosu a koji se sastoje od paušalnog iznosu 14,00 eura, trošak ispitivanja alkoholiziranosti pri Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja Ivan Vučetić u iznosu 99,54 eura, kao i trošak uporabe alkotesta 38,00 eura donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka, što ukupno iznosi 151,50 eura.

10. U odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom II.

Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je kritične zgode na kritičnom mjestu VH vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe, a da je HH kritične zgode na kritičnom mjestu vršio radnju skretanja ulijevo te da je te zgode došlo do sraza vozila i da su okrivljenik HH kao i putnici u vozilu sa kojim je upravljao ZH i MH zadobili tjelesne ozljede i da je na vozilima nastupila materijalna šteta a kako to suglasno proizlazi iz svih dokaza provedenih tijekom postupka.

Spornim se ukazuje činjenica koji od sudionika je svojim ponašanjem prouzročio prometnu nesreću.

11. Odredbom članka 43. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."

Člankom 293 st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

" Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura."

Dakle, temeljem naprijed citirane odredbe propisano je da vozači prije poduzimanja radnje skretanja ulijevo i radnje pretjecanja dužni su se uvjeriti da to mogu učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

12. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno a isto tako dovodeći ih u međusobni kontekst sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik HH kritične zgode svojim ponašanjem prouzročio prometnu nesreću.

Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prometne struke ĆH kao objektivan i vjerodostojan jer je isti sačinjen po pravilima struke a prema podacima u spisu navedeni vještak nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

Iz navedenog vještačenja proizlazi da je VH radnju pretjecanja započeo prije negoli je radnju skretanja započeo HH i da je HH pogledao iza sebe, a s obzirom da cesta čini pravac mogao je vidjeti okrivljenika UH na lijevoj strani ceste, te da je započeo skretati ulijevo kad je vozilo Golf bilo na lijevoj strani ceste udaljeno na svega 10 metara.

Dakle, temeljem navedenog vještačenja za zaključiti je da je VH ostvario prednost zauzimanja lijevog prometnog traka i da je HH mogao vidjeti vozilo VH da je pogledao iza sebe.

Slijedom svega navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da se okrivljenik HH prije započinjanja radnje skretanja ulijevo nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu a uslijed čega je došlo do štete na vozilima i tjelesnih ozljeda putnika u vozilima.

13. Takvim ponašanjem postupio je protivno odredbi iz članka 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog čl. 43. st.3. a u svezi sa čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.

14. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i čl. 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik do sada nekažnjavan za počinjenje ovakvih prekršaja i što počinjenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao, te je istom izrekao novčanu kaznu u gornjem iznosu uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona, uvjerenja da će se i sa tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

15. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

16. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka.

17. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom III

Budući je, a kako je naprijed navedeno VH ostvario prednost zauzimanja lijevog prometnog traka u odnosu na RH, uz primjenu načela "prior tempore, potior iure" ( prvi po vremenu jači u pravu) , sud je zaključio da na njegovoj strani nema uzročno posljedične veze sa nastankom prometne nesreće i istog uz primjenu članka 182. st.1. t.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

18. Na temelju iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 09. rujna 2026.g.

S U D A C:

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicima

- u spis