Pp-874/2023-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik,

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okr. TD" Sabulo" j.d.o.o. , kao pravne osobe, te okr. ZN, kao odgovorne osobe, kod zbog prekršaja iz članka 229.st.1.toč.3. i st.2., članka 229.st.1.toč.34. i st.2. , članka 228.st.1.t.14. i st.2.mm članka 229.st.1.toč.1. i st.2. sve Zakona o radu ( 93/14,127/17,98/19) , na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, podnesenog pod posl.br.:Klasa:116- 02/22-01/4943 od 21.ožujka 2023., nakon održane i dovršene glavne rasprave 9.rujna 2026., a nakon javne objave presude istog dana, u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

I.1. Okrivljeni TD"SABULO" j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 85252862237, zastupano po direktoru ZN , OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna osoba.

I.2. Okrivljena ZN, drž.BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba kod optuženog ad 1.,

oslobađaju se od optužbe

I.3. da kao odgovorna i pravna osoba radniku ON, , zaposlenom na poslovima montera metalnih konstrukcija nisu u sjedištu tvrtke ili na adresu prebi radnika dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće u dijelu koji se odnosi za prekovremeni rad, rad nedjeljama i neradnim danima za mjesec za mjesec kolovoz 2022. godine do 30. rujna 2022. godine

da radniku u roku propisanom odredbom čl.93.st.2. Zakona o radu nisu dostavili obračun iznosa dijela plaće koji su bili dužni platiti, čime da su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.229. st.l. točka 34. i st.2. Zakona (NN 93114,127/17,98/19).

II. Na temelju članka 181.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona prema

Okr.TD"SABULO" j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 85252862237, zastupano po direktoru ZN , OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna osoba.

Okr. ZN, drž.BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba kod optuženog ad 1.,

optužba se odbija

II.1. da su kao odgovorna i pravna osoba dana 26. srpnja2021. godine, u sjedištu optuženog ad. 1., na poslovima montera metalnih konstrukcija radnika zaposlili ON, pri čemu da s istim radnikom prije početka njegovog rada nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, u kojem slučaju da su istom radniku prije početka rada morali izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što da nisu izvršili,

što, dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdali radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime da su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po č1.229. st.1.t.3. i st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17,98/19, 151122)

II.2. da kao odgovorna i pravna osoba radniku ON, , zaposlenom na poslovima montera metalnih konstrukcija nisu u sjedištu tvrtke ili na adresu prebi radnika dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće u dijelu koji se odnosi za prekovremeni rad, rad nedjeljama i neradnim danima za mjesec travanj 2022. , svibnja 2022. godine, za mjesec svibanj 2022. godine, do 30.lipnja 2022. god ,mjesec lipanj 2022. godine do 30. srpanj 2022. godine, za mjesec srpanj 2022. god 31. kolovoza 2022. godine, za mjesec kolovoz 2022. godine do 30. rujna 2022. godine

što, dakle, radniku u roku propisanom odredbom čl.93.st.2. Zakona o radu nisu do obračun iznosa dijela plaće koji su bili dužni platiti, čime da su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.229. st.l. točka 34. i st.2. Zakona (NN 93114,127/17,98/19).

II.3. da su radnika ON, zaposlenog na poslovima montera metalnih konstrukcija, rasporedili kao odgovorna i pravna osoba na rad na način da je radio dan po minimalno 8 sati tijekom tjedna od 2. do 8. svibnja 2022. godine, od 9. svibnja 2022. godine, od 16. do 22. svibnja 2022. godine, a kojim rasporedom radnog vremena nije navedenom radniku omogućio korištenje prava na tjedni odmor od najmanje 24 sata u tjednu u kojem je to pravo stečeno, a nije omogućio korištenje istog ni po okončanju razdoblja koji je proveo na radu, zbog kojeg tjedni odmor nije koristio,

što, dakle, radniku nije omogućio korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim čl. 75. Zakona o radu, čime da su počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.228. st.1. t.14. i st.2. Zakona o radu 93114,127117,98119,151122),

II.4. da su radnika VN, zaposlenog na poslovima montera metalnih konstrukcija rasporedili na rad u Republici Njemačkoj (kao izaslanog radnika) na način da je radio 20 sata prekovremeno svaki tjedan tijekom mjeseca svibnja 2022. godine, pri čemu je ukupni rad radnika u svakom tjednu bio 60 sati,

što, dakle, rad radnika koji radi prekovremeno traje duže od 50 sati tjedno, čime da su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.229. st.1. točka 26. i st.2. Zakona o radu.

II.5. da radnika VN, rođenom **.**.1975. godine u [adresa], zaposlenog na poslovima montera metalnih konstrukcija (kao izaslanom radniku u Republici Njemačkoj) nisu u evidenciji

radnom vremenu za mjesec travanj 2022. godine na način da su evidentirali rad tijekom tjedna od 2. do 8. svibnja 2022. godine u ukupnom trajanju od 40 sati, te od toga o sati prekovremeno ga rada, a trebali a trebali su evidentirati rad u ukupnom trajanju od 60 sati (minimalno), te od toga 20 sati prekovremenog rada, tijekom tjedna 9. do 15. svibnja 2022. godine evidentirali rad u ukupnom trajanju od 40 sati, te od toga O sati prekovremeno ga su rada, a trebali su evidentirati rad u ukupnom trajanju od 60 sati (minimalno), te od toga 20 sati prekovremenog rada, tijekom tjedna od 16. do 22. svibnja 2022. godine evidentirali su rad u ukupnom trajanju od 4Q sati, te od toga O sati prekovremeno ga rada, a trebali su evidentirati rad u ukupnom trajanju od 60 sati (minimalno), te od toga 20 sati prekovremenog rada, na dane 8., 15., 22. svibnja 2022. godine (nedjelja) nisu evidentirali rad, a trebali su evidentirati minimalno 8 sati rada za svaki dan, te od toga 8 sati rada nedjeljom,

na koji način je postupio suprotno čl. 8. st.1.t.9. st. 2. Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN br. 73/17), što, dakle, ne vode evidenciju o radnom vremenu na propisan način, čime, da je počinio prekršaj opisani kažnjiv po čl. 229. st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu (NN 93114,127117,98119),

IV. Na temelju čl. 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22, 86/2026), troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, podnio je optužni prijedlog uvodno označenog broja protiv okr. TD" Sabulo" j.d.o.o. , kao pravne osobe, te okr. ZN, kao odgovorne osobe, kod zbog prekršaja iz članka 229.st.1.toč.3. i st.2., članka 229.st.1.toč.34. i st.2. , članka 228.st.1.t.14. i st.2.mm članka 229.st.1.toč.1. i st.2. sve Zakona o radu.

2. Sud je okrivljenicima uputio poziv da se odazovu na zakazana sudska ročišta 4.veljače 2025., 18.travnja 2025., 11.srpnja 2025., 18.srpnja 2025., 26.studenog 2025., 27.veljače 2026, 3.travnja 2026., 20.svibnja 2026., 17.lipnja 2026, 9.rujna 2026, no pozivu se nisu odazvali iako su o prispijeću sudske pošiljke za svaki poziv izviješteni od strane poštanskog dostavljača u dva navrata, razvidno iz dostavnica koja prileže. Da su okrivljenici imali saznanja da će se protiv njih za utužene prekršaje voditi sudski postupak razvidno je iz Obavijesti koja prileže spisu, a koju su zaprimili i potpisali dana 10.ožujka 2024. Imajući u vidu iznijeto sud je utvrdio da okrivljenici očito izbjegavaju pristupiti sudu pa je sud prema njima primijenio odredbu članka 145.st.5. Prekršajnog zakona, koja odredba propisuje da ukoliko postoje okolnosti koje ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču sud i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču smatrati da je dostava uredno obavljen. U tom smislu sud je okrivljenicima izvršio dostavu poziva u smislu odredbe članka 145.st.5.Prekršajnog zakona na način da je pozive od , 3.travnja 2026., 20.svibnja 2025., 17.lipnja 2026, 9.rujna 2026, oglasio na oglasnoj ploči te je protekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču držao da je prema okrivljenicima dostava uredno obavljena. Dakle, očito je da okrivljenici imaju namjeru opstruirati ovaj prekršajni postupak .

3. Međutim, tijekom prekršajnog postupka sud je poduzeo sve zakonom predviđene procesne radnje radi utvrđivanja činjeničnog stanja i provođenja dokaznog postupka. Počevši od 4. veljače 2025. godine, sud je ukupno 11 puta pozivao okrivljenike, čiju nazočnost nije mogao osigurati.

4.Predstavnik tužitelja također se nije odazivao uredno zaprimljenim pozivima niti je izostanke opravdao te je time iskazao potpunu nezainteresiranost za ishod ovog prekršajnog postupka . Kako bi osigurao prisutnost svjedoka – oštećenika , bez čijeg se iskaza ne može donijeti na zakonu utemeljena odluka, sud je u više navrata izdao dovedbene naloge nadležnoj policijskoj postaji. Unatoč poduzetim mjerama, policija po nalozima suda nije uspjela locirati niti dovesti oštećenika, te su nalozi ostali nerealizirani, dok se stranke i dalje nisu odazivale.

5. Sukladno izloženom, a pokraj utvrđenja da sud nije mogao osigurati nazočnost okrivljenika, tužitelja i oštećenog, sud se našao u procesnoj situaciji u kojoj nije bilo moguće izvesti niti jedan personalni dokaz niti provesti dokazni postupak na zakonit način. Teret dokaza prekršajne odgovornosti leži na tužitelju, a u nedostatku dokaza i nemogućnosti njihova izvođenja, sud ne može utvrditi krivnju okrivljenika. Kako se stranke u postupku nisu odazvali pozivima suda, a dovedbeni nalozi za oštećenog su ostali bezuspješni, sud nije mogao s pouzdanom sigurnošću odlučiti o krivnji okrivljenika. Sukladno temeljnom načelu prekršajnog postupka "in dubio pro reo" ako se odlučne činjenice ne mogu sa sigurnošću utvrditi, sud je dužan presuditi na način koji je povoljniji za okrivljenika. S obzirom na to da iz samog optužnog prijedloga i preostale dokumentacije u spisu, bez izvođenja personalnih dokaza, ne proizlazi dokazivost počinjenja djela, sud je primjenom navedenog načela, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenici za djelo opisano u točki I.1. izreke presude oslobađaju od optužbe jer nije dokazano da su počinili prekršaj za koji se terete.

6. U odnosu na ostali dio optužbe sud je utvrdio da je za ta djela nastupila procesna smetnja zastare gonjenja u smislu članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona koja je izravna posljedica potpune pasivnosti tužitelja, neodazivanja okrivljenika te nemogućnosti provođenja dovedbenih naloga za oštećenika.

7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140.Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće i odbijajuće presude.

Šibenik, 9.rujna 2026.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.

Okrivljenicima

2.

Tužitelju

3.

U spis