REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-696/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Marije Halozar, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆG, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/10957, Urbroj: 511-19-45-25-2 od 21. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 9. rujna 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi dana 25. siječnja 2025. godine u 11:51 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Aleja grada Bolonje, Dubravica, kao vozač vozila M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 102 km/h, a što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle, da bi se kretao brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. U podnijetom prigovoru okrivljenik poriče počinjenje prekršaja i ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

4. U tijeku postupka okrivljenik je uredno pozivan na ročište, ali se na pozive suda nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao, iako je u pozivu bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosio, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja, na temelju čl. 167. st. 3. u vezi s odredbom čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.

5. Nadalje je u tijeku postupka sudac pokušao u svojstvu svjedoka ispitati VG, ali se isti na pozive suda nije odazvao te je ostao nedostupan sudu, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis: obrazac s dostavljenim podacima o vozaču, službena zabilješka, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se upućena na ime VG, obrazac s dostavljenim podacima o vozaču za okrivljenika IG, ovjernica br. O-03-02561/24, fotografija vozila u prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci.

7. Naime, u svom prigovoru okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, ističući pri tome pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a sve odlučne činjenice o počinjenju prekršaja i krivnji okrivljenika nije bilo moguće pouzdano utvrditi niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, pri čemu je iz stanja spisa vidljivo i da je prekoračenje brzine utvrđeno korištenjem uređaja Gatso, te da policijski službenik koji je uočio prekršaj nema saznanja o konkretnim okolnostima počinjenja prekršaja, pa iz razloga ekonomičnosti nije niti proveden dokaz ispitivanjem istog kao svjedoka.

8. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i njihovoj međusobnoj povezanosti, niti iz obrane okrivljenika, a niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik upravljao vozilom i postupio na način kako je to opisano u izreci i da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se stavlja na teret, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona.

9. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. rujna 2026. godine

Sudac

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presuda nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okr.: ĆG, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.