Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba Benkovac

Poslovi broj: Pp-555/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba Benkovac, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Diane Lončar kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CT zastupanog po branitelju OT, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – dalje: ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/23-4/86816 od 15. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BT i C, djev. O, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, SSS, elektromehaničar, zaposlen u Taxi exclusive, mjesečna primanja oko 250,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 05.10. 2023 godine 23.15 sati u Zadru na križanju 2.brigade, Obala Kneza Branimira i ul. Bana Josipa Jelačića. gdje se promet vozila odvija uz regulaciju prometnim znakovima. CT (1968) B-1987 upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu taxi tvrtke Exclusive Zadar j.d.o.o. a kretao se kolnikom ulice 112. Brigade iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do navedenog raskrižja, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje STOP i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno prema kolniku ulice Obala kneza Branimira, a da pri tom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom na zadnju lijevu bočnu stranu njegovog vozila nalijeće osobni automobil oznake 180-649 u vlasništvu Raiffeisen Leasing d.o. o. za posredovanje, s kojim se koristi MUP, PU Zadarska, s kojim je upravljao djelatnik PPRP Zadar policijski službenik DT dok se s njim u vozilu kao putnik nalazio PPRP Zadar pol. službenik HT koji se kretao kolnikom ulice Obala kneza Branimira u smjeru jugoistoka u smjeru sjeverozapada te je za vrijeme vožnje sudionicima u prometu davao svjetlosne znakove iz vozila upaljenim plavim treptajućim svjetlima zbog hitnosti postupanja, a u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno prema kolniku ulice Baja J. Jelačića i u odnosu na okrivljenog imao prednost prolaska te uslijed sudara dolazi do rotacije osobnog automobila [registarska oznaka], kojom prilikom sa lijevom bočnom stranom udara metalnim rasvjetni stup u vlasništvu Grada Zadra kojeg ne oštećuje. Te se zaustavlja na sjeverozapadnom kutu raskrižja prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. Dok iz istog vozila ispadaju dva aparata za gašenje požara, koja klizeći po kolniku udaraju u prednju desnu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], u vlasništvu ĐT. Te u nastavku nekontroliranog kretanja osobni automobil 180-649 skreće u desno te prelazi preko uzdignutog ruba nogostupa i prednjim desnim dijelom udara u tri betonska pitara s ukrasnim cvijećem kod terase u.o. Bistro Manestra u vl. Tvrtke Albergo d.o.o. koje oštećuje. Te u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede su zadobili pol. službenici DT i HT, te je nastala materijalna šteta

dakle, prouzrokovao prometnu nesreću oduzimanjem prednosti prolaska

- čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st. 7. istog članka, uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

II. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna, u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, PPRP Zadar, Klasa: 211-07/23-4/86816 od 15. studenog 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te večeri iz ulice 112. [adresa] kretao se u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja zadržavao smjer kretanja prema Obali kneza Branimira, da je već skroz bio prešao u traku za skretanje i u jednom trenutku samo osjetio jak udarac s lijeve strane, odbacio ga je vozilo, zarotirao ga te su mu se otvorili zračni jastuci. Izašao je iz automobila i dva policajaca su došla do njega, vidio je u daljini policijsko vozilo s rotacijom, mislio je da su slučajno prolazili i vidjeli da je udaren i stali. U tom trenutku još da nije znao tko je udario u njega a osim tog policijskog vozila nije bilo nikog drugog, tada su mu ta dva policajca kazala kako su imali dojavu JT za neku intervenciju te je onda shvatio da su oni ti koji su udarili u njega, tada mu je jedan od njih ponudio alkotest koji je pokazao 0,00 promila. Kroz kratko vrijeme došla je ekipa za očevid koji su opet tražili da se alko testira. Njega se tereti da je ovom vozilu oduzeo prednost prolaska, a on da ne smatra da je to tako jer su oni pored njega imali slobodnu traku i mogli su proći. Isti tvrde da su oni imali upaljeno plavo rotacijsko svijetlo što je nemoguće jer bi on to sigurno po noći uočio, a bilo je i puno ljudi koji su se okupili, koji su mu kazali da je policijsko vozilo doletjelo velikom brzinom i da u trenutku nesreće nisu imali upaljeno rotacijsko svijetlo. Nije se snašao i nije pitao ničije podatke od tih ljudi očevidaca. Inače ti ljudi su došli iz kluba u veslačkom klubu jer su bili ispred.

Na pitanje branitelja okrivljenik iskazuje kako je ovo vozilo prednjim dijelom ravno udarilo u njega, u njegov lijevi zadnji kotač udarili su cijelom širinom svog vozila izravno, između mjesta udara i stupića u kojim su se oni zaustavili udaljenost je cca 40 metara, a prije toga su prešli preko trotoara, kretao se doista polako jer nikoga nije bilo na cesti, niti mu se žurilo, išao je na taxi stajalište na [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografije (DVD) i izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika te u prijavu OB Zadar te saslušao svjedoke oštećenike DT i HT, policijske službenike iz osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te policijskog službenika BT koji je obavio očevid prometne nesreće.

4. Svjedok djelatnik policije DT na Sudu je iskazao kako su on i kolega HT bili na području poluotoka u [adresa] te su dobili poziv od strane njihovog OKC da se dogodila prometna nezgoda kod ulice Put Nina i upućeni su tamo. Da su odmah otišli policijskim vozilom pod rotacijom kako bi prije došli, on je bio vozač tog vozila, te su prošli zgrade Ljepotice u [adresa] i približavajući se križanju sa ulicom 112. brigade uočio je u toj sporednoj ulici kombi koji je njima dolazio sa desne bočne strane. Na toj glavnoj cesti su bili samo oni s vozilom. Primijetio je da ih je vozač kombija uočio jer je pogledao prema njima, potom je pogledao i njegovu desnu stranu i da je očekivao da će se zaustaviti međutim on zadnjih 20-30 metara nije stao iako se nalazio u sporednoj ulici u kojoj je na križanju sa glavnom stajao znak stop te je naprosto nastavljajući vožnju išao iz svoje sporedne na glavnu kojom su se vozili i došlo je do kontakta između vozila. Da su vozili srednjom brzinom i nisu mogli izbjeći taj sudar jer naprosto nije bilo za očekivati da će netko iz sporedne ulice sa znakom stop, ulazeći u glavnu dionicu oduzeti im prednost vožnje. Udarili su vozilom u njegov zadnji lijevi kraj, očito je mislio da će brzo proći i izbjeći ih, te su uslijed udara odbačeni prema susjednom kafiću. Bio je to žestok sudar. Misli da je okrivljenik te prigode svojim vozilom odbačen u rasvjetni stup, a misli da nije još nikoga udario. Na vozilima je nastala veća materijalna šteta.

5. Svjedok djelatnik policije HT na Sudu je iskazao da on i kolega DT su te prigode radili noćnu i bili u blizini bolnice, a kada su dobili dojavu o prometnoj nesreći na Belafuži-Petrići krenuli tamo i upalili rotaciju na vozilu. Skrenuli su lijevo na raskrižju Ljepotica i nastavili ravno prema Obali kneza Branimira. Bili su pod rotacijom i nisu nikoga vidjeli, te su na križanju 112 [adresa] i B [adresa] i ĆT uočili s desne strane Mercedes Vita. Nekih 50 metra prije, on da je rekao kolegi da se ovaj čovjek neće zaustaviti jer se kretao jako sporo nekih 20 km/h. Oni da su imali prednost prolaska jer su bili na glavnoj cesti, a prisutni okrivljenik je imao sa svoje strane znak stop, nije se zaustavio svojim vozilom niti ih propustio, nakon čega je došlo do udara njegovog vozila u njihovo. Nisu to nikako mogli izbjeći, vozili su nekih 80 km/h pod rotacijom. On je izašao iz ulice 112 Brigade u njihovu ulicu i oni da su udarili u njegov zadnji kraj prednjim dijelom. Njegovo vozilo se uslijed udara popelo na nogostup, na njihovom vozilu nije bilo oštećenja. Misli da nije u ništa drugo udario, ne sjeća se je li bio prometni znak tu. Njihovo vozilo je bilo totalno oštećeno, a njegov zadnji kraj je bio cijeli oštećen. Bili su lakše ozlijeđeni on i kolega.

6. Svjedok djelatnik policije BT na sudu je iskazao kako je tada vršio očevid te na temelju materijalnih tragova, mjesta sudara utvrdio da nakon sudara okrivljenik se zarotirao vozilom i udario u stup javne rasvjete, a službeno vozilo je skrenulo u desno i udarili u terasu restorana. To je bilo [adresa] i [adresa], kod [adresa]. U ovom predmetu radio je očevid te na temelju materijalnih tragova, mjesta sudara. Nakon sudara okrivljenik se zarotirao vozilom i udario u stup javne rasvjete, a službeno vozilo je skrenulo u desno u udarili u terasu restorana. To je bilo [adresa] i [adresa], kod [adresa].

Kada se svjedok pita obzirom na to da se vozilo okrivljenika zarotiralo i da je drugo vozilo odletjelo je li moguće da je brzina ovog drugog vozila bila uzrok prometne nesreće, svjedok iskazuje kako on to nije mogao procijeniti, da je do udara došlo u zadnji lijevi bočni dio okrivljenika. Poznato mu je da su kolege išli na dojavu u ulicu Put Nina jer je došlo do prometne nesreće.

Nadalje okrivljenik iskazuje kako on nije vidio u trenutku nesreće da su imali upaljeno rotacijsko svijetlo, da je u trenutku nesreće traka koja vodi za Put Petrića potpuno slobodna jer je već prešao tu traku, da je do udara došlo na lijevoj polovici lijeve trake.

.

Napomenuo bih kako postoji video snimka od trenutka sudara pa dalje kud su završila ta vozila koju je vlasnik lokala dao kolegici D te mi je proslijedila snimku koja je na njihovom serveru MUP-a.

Na upit branitelja svjedok iskazuje da je bilo upaljeno rotacijsko svijetlo na snimci, može li precizirati u kojem stražnjem dijelu je došlo do udara, svjedok iskazuje oko predjela kotača a što se dobro vidi na fotografijama, oba vozača da su alkotestirana te kod niti jednog vozača nije bilo alkohola, okrivljenik da mu je kazao na licu mjestu kako je izlazio iz ulice 112. brigade i da nije vidio službeno vozilo o čemu je sastavio službenu bilješku, iz svakog smjera su bile dvije trake, službeno vozilo kretalo se iz pravca Ljepotice prema Petrićima, do sudara je došlo na sredini raskrižja, nadalje svjedok navodi kako su mu kolege kazale da su oni vidjeli na vrijeme vozilo okrivljenika ali da su očekivali da će se isti zaustaviti međutim isti je nastavio voziti i nisu više imali mogućnosti izbjegavanja sudara, tj. udarac u to vozilo, na upit branitelja da li je bilo tragova kočenja svjedok iskazuje da misli da nije a pretpostavlja da su kolege kočile ali zbog ABS sustava da tragovi nisu ostali na cesti.

Nadalje okrivljenik iskazuje kako on nije vidio u trenutku nesreće da su imali upaljeno rotacijsko svijetlo, da je u trenutku nesreće traka koja vodi za Put Petrića potpuno slobodna jer je već prešao tu traku, da je do udara došlo na lijevoj polovici lijeve trake.

7. Materijalnom odredbom čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

8. Kaznenom odredbom čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a čl. 293. st. 2. cit. Zakona propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

6. Analizirajući sve provedene dokaze i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako je uzrok ove prometne nesreće oduzimanje prednosti prolaska od strane okrivljenika koji se nije sa dovoljnom pažnjom uvjerio može li se uključiti na kolnik ulice kojom se već kretalo vozilo i u odnosu na okrivljenika imalo prednost prolaska a što je za posljedicu imalo nastanak opisanih štetnih posljedica zbog čega je ovaj Sud okrivljenika proglasio krivim ali mu je ublažio novčanu kaznu cijeneći pritom dosadašnju nekažnjavanost, protek vremena od počinjenja prekršaja, otežavajućih okolnosti nije se našlo te je sud držao da će se i bez izricanja novčane kazne ovaj put postići svrha prekršajnog postupka.

7. Kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Benkovcu, 09. rujna 2026.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljenom

-branitelju

- tužitelju: PU zadarska, PPRP Zadar,

- pismohrani-ovdje.