Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2874/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/54389 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 7. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 9. rujna 2026. u izočnosti stranaka donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i P, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 7. prosinca 2024. u 20:55 sati u Kaštel Sućurcu na križanju ulica Cesta dr. Franje Tuđmana i ulica Satnije Putalj kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,84 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik TT očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik TT, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 7. prosinca 2024. u 20:55 sati u Kaštel Sućurcu upravljao vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana i ulice Satnije Putalj, te je nadalje naveo da je zaustavljen od strane djelatnika policije i pitao ga je da li se želi testirati putem alkometra marke Drager, pristao je, puhao je u Drager, potom mu je djelatnik policije kazao da će morati puhati ponovno, razlog mu nije kazao zbog čega mora puhati drugi put, nakon što je puhao drugi put u Drager ponovno mu djelatnik policije nije kazao rezultat testa, samo mu je kazao 0,8 ili 0,80 alkohola u organizmu. Nakon toga mu je kazao "vi se ne osjećate da ste pijani, a ja vam po očima vidim da ste pijani". Pri tom u njihovom razgovoru nije spominjao rezultat alkotesta. Napisao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te došao do njega i kazao mu je "nećete potpisati", kazao je "ne". Nadalje je naveo da je zaboravio reći da nakon što mu je djelatnik govorio da mu po očima vidi da je pijan da je zatražio stručni pregled vađenja krvi i urina, a na to mu je djelatnik policije kazao "ne". Napominje da Zapisnik nije potpisao. Nadalje je naveo da mu je izdan Obavezni prekršajni nalog na licu mjesta kojeg je odbio potpisati jer se nije osjećao krivim. Daljnje komunikacije nije bilo između njega i djelatnika policije, negira počinjenje predmetnog prekršaja, naglašava da utužene prigode nije upravljao vozilo pod utjecajem alkohola, do sada nije prekršajno kažnjavan, ima preko 50 godina vozačkog iskustva.

3. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao PT policijskog službenika Postaje prometne policije Split i to na ročišta za dane 22. travnja 2026., 8. lipnja 2026., 8. srpnja 2026. i 9. rujna 2026., te iako je uredno zaprimio pozive sudu se nije odazvao niti opravdao svoju izočnost, stoga je Sud odustao od daljnjeg pozivanja policijskog službenika PT jer smatra da se na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka, te da bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 7. prosinca 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 7. prosinca 2024. iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,94 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,84 g/kg, račun Postaje prometne policije Split od 17. veljače 2025. za nastale materijalne troškove i to test ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu na iznos od 10,60 eura, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 12. siječnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupni spis, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, stoga je Sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

6. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljenik opširno i detaljno u odnosu na utuženi događaj iznio svoju obranu pred ovim sudom navodeći da je nesporno da je utužene prigode upravljao vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], te da se kretao Cestom dr. Franje Tuđmana i ulice Satnije Putalj, da je zaustavljen od strane djelatnika policije, da je pristao na alkotestiranje, odnosno da je nesporno da je puhao u Drager, također je naveo da mu je djelatnik policije kazao da će morati puhati ponovno iako da mu razlog nije kazao zbog čega moga puhati drugi put, da je on puhao drugi put u Drager, da mu djelatnik policije nije kazao rezultat testa, odnosno da mu je kazao 0,8 ili 0,80 alkohola u organizmu, također je naveo da on nije htio potpisati Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu smatrajući da nije na pravilan način alkotestiran, odnosno od djelatnika policije nije dobio pravu informaciju o utvrđenoj koncentraciji alkohola u organizmu. Također je u svojoj obrani naveo da je zatražio stručni pregled vađenja krvi i urina kako bi se utvrdila točna koncentracija alkohola u organizmu, no, međutim, djelatnik policije mu je to odbio i iz tog razloga da se ne osjeća krivim zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

7. Slijedom svega naprijed navedenog osobito cijeneći opširnu obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani navodio činjenicu da nije na pravilan način alkotestiran od strane službene osobe, te nakon što mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu iako nije znao kolika mu je koncentracija alkohola u organizmu utvrđena da je zatražio stručni pregled vađenja krvi i urina što mu je službena osoba odbila, te uzevši u obzir činjenicu da okrivljenik nije osobno potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sud ne može sa sigurnošću utvrditi da li je utužene prigode kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola u organizmu na pravilan način i koliko je iznosila koncentracija alkohola u organizmu kod okrivljenika utužene prigode.

8. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

9. Slijedom svega naprijed navedenog Sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, kako je i odlučeno kao u izreci presude.

10. Nadalje, potrebno je navesti da obzirom da sud nije našao okrivljenika odgovornim za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, te iz tog razloga donio presudu kojom se isti oslobađa od optužbe, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 9. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis