REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1688/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TS zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/24-2/27702 od 6. srpnja 2024., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026., dalje: Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka, 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026.; dalje: Prekršajni zakon)

okrivljenica: TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i majke H, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlena u vlastitom obrtu, bez primanja, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što je 6. srpnja 2024. u 1:20 sati u Ližnjanu upravljala osobnim automobilom marke „Opel“ reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Smiljevac, iz smjera Ribarske ulice u smjeru Ližnjanske ceste, imajući u organizmu alkohola u koncentraciji od 0,98 g/kg (utvrđena je koncentracija od 1,08 g/kg alkohola, što umanjeno za 0,10 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 0,98 g/kg alkohola), na koji način je postupila protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset) eura

Na temelju čl. 33. st. 10., a u svezi sa čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa u cijelosti obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene TS (dalje: okrivljenica) zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora isti je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica u obrani navodi da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je točno da je 6. srpnja 2024. upravljala automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Smiljevac u Ližnjanu, te ne osporava da je u organizmu za to vrijeme imala koncentraciju alkohola od 0.98 g/kg. Moli sud da uzme u obzir njeno zdravstveno stanje jer je imala operaciju na glavi, ima aneurizmu pa su joj liječnici ugradili 11 stentova. Obzirom da mora redovno ići na preglede u Zagreb, nužno joj je upravljanje vozilom pa moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera. Novčanu kaznu je spremna platiti, ali moli ako je moguće malo dulji rok za plaćanje. Dodatno je navela da je tada imala tešku obiteljsku situaciju, majka joj se bacila s terase i to je bio povod zašto je konzumirala alkohol. Žao joj je što je počinila ovaj prekršaj, obećava da ga više neće ponoviti, a i nakon ovog događaja više nije počinila niti jedan prekršaj.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu, i to: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 6 spisa) i naredba o određivanju mjere opreza (list 7 spisa). Uvidom u eSpis utvrđeno je da je okrivljenica ranije prekršajno kažnjena presudom ovog suda posl. broj Pp-1993/2021 pravomoćnom 16. listopada 2024., za prekršaj iz čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju obrane okrivljenice i provedenih dokaza koji su navedeni i na taj način utvrđenih činjenica, ovaj Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer su se prema ocjeni ovog Suda u djelu počinitelja stekla sva obilježja prekršaja za koje se tereti, a okrivljenica i nije osporavala činjenice iz optužbe, već je naprotiv izrijekom priznala djelo i u svoju obranu izložila okolnosti za koje smatra da su pridonijele počinjenju prekršaja, a što je u suglasju s provedenim dokazima. Upravo stoga, ovaj je Sud u cijelosti prihvatio okrivljenje podnositelja optužnog akta, pa je okrivljenicu proglasio krivom za djelovanje protivno navedenim odredbama primijenjenog Zakona.

6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne, ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona). Olakotnim okolnostima cijenio je iskreno priznanje okrivljenice, izraženo žaljenje zbog učinjenog neprava, obećanje da neće ponoviti prekršaj, okolnosti počinjenja prekršaja (vrijeme počinjenja kada je intenzitet prometa manji) te činjenicu da nije došlo do štetnih posljedica, kao i loše zdravstveno stanje okrivljenice, dok je otegotnim cijenjena njena ranija prekršajna kažnjavanost za istu vrstu prekršaja. S obzirom na utvrđene okolnosti ovaj Sud, polazeći od odrednica o svrsi kažnjavanja, a osobito cijeneći načelo razmjernosti te realno očekivanu mogućnost efikasnog izvršenja prekršajno-pravne sankcije, smatra da se svrha kažnjavanja može postići izrečenom novčanom kaznom u minimalnom iznosu propisane kazne (za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura).

7. Uzimajući u obzir okolnosti koje su cijenjene pri odluci o kazni, te imajući u vidu da je upravljanje vozilom okrivljenici nužno za redovne odlaske na zdravstvene preglede u Zagreb, stajalište je ovog Suda da se novčanom kaznom i bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8. Mogućnost plaćanja dvije trećine kazne utemeljena je na odredbama čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/2013.), kojima je dopunjen čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona. Pritom se ne primjenjuje odredba čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/2026.) jer se radi o postupku u kojem je u trenutku stupanja na snagu tih izmjena već bio podnesen prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

9. Budući da je okrivljenica lošeg imovnog stanja jer je bez primanja, u smislu odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, ista je oslobađena dužnosti podmirenja troškova ovog postupka, jer sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 8. rujna 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljenici

2. podnositelju optužnog prijedloga